﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-49/2019(2)-АК

Дело № А50-25368/2018

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.  

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

от Микурова В.В.: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2020;  конкурсный управляющий Захаров М.А., паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова  Виталия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Захарова Михаила Андреевича  

вынесенное в рамках дела № А50-25368/2018 

о признании ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН  5906129228) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: финансовый управляющий Микурова Виталия Владимировича  Шелеманов Михаил Александрович, Ассоциация Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю,  

установил:

13.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Микурова Виталия Владимировича (далее - Микуров М.В., заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл  тулс» (далее ООО «КИТ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление принято к  производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 заявление Микурова В.В.  признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО «КИТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров  Михаил Андреевич.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного 

производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.07.2019.  

17.09.2019 в арбитражный суд от кредитора Микурова Виталия  Владимировича (далее - заявитель) поступило заявление о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  Захарова М.А.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление принято к 

производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий Микурова В.В. Шелеманов Михаил  Александрович, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 в  удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КИТ»  Захарова Михаила Андреевича отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Микуров В.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу  на действия конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Микуров В.В. ссылается на то, что  бездействия конкурсного управляющего в части поиска имущества,  своевременного запроса документов у руководителя должник и/или в иных  учреждениях с одновременным неоднократным обращением конкурсного  управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника  уже свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий  конкурсного управляющего. Отмечает, что конкурсным управляющим подано  заявление о признании недействительной сделки должника на сумму более 3  мил. руб., таким образом имеющаяся дебиторская задолженность должника  

может быть реализована в счет погашения реестра требований кредиторов;  необоснованным кредитор считает отклонение довода о затягивании процедуры  банкротства и непринятии мер по оспариванию сделок должника, что также  входит в обязанности конкурсного управляющего. Также считает, что из  имеющихся документов (выписок по расчетному счету) возможно было  прийти к выводу о наличии основании для обращения с заявлением о  взыскании с Волкова В.В. убытков в виде сумм полученных им как директорам  должника, но не внесенным в кассу или на расчетный счет должника, между  тем конкурсный управляющий к таким выводам не пришел, вследствие чего  кредитор был вынужден самостоятельно обратится с заявлением о взыскании  убытков в суд. Полагает, что не предоставление уточненных налоговых  деклараций, отчетности по налогу на добавленную стоимость, налогу на  прибыль, нарушаются интересы государства. В жалобе приводит доводы по  рассмотренным ранее делам, о том, что на балансе у ООО «КИТ» должны быть  материалы и инструменты на сумму 4 696 984,64 руб., при этом конкурсный  управляющий не предпринимает действий по выявлению этого имущества и не  отражает его в отчете.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представители Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы  поддерживает, на отмене определения насивал.  

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  30.05.2019 ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Захаров М.А.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор  Микуров В.В. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим Захаровым М.А., возложенных на него обязанностей,  а именно выразившееся в непринятие мер по реализации дебиторской  задолженности должника; в непринятие мер по установлению имущественного  положения Волкова В.В., являющегося контролирующим должника лицом, в  отношении которого поданы заявления о взыскании убытков и признании с ним  

сделок недействительными; непринятие мер по выявлению имущества должника;  

в непринятие действий по подаче уточненных налоговых деклараций за 2015-2017  годы; на затягивание процедуры конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными, не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение  (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей,  наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или  кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и  интересов заявителя жалобы.  

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования  действий конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что  

конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, однако меры  по ее реализации в целях погашения требований кредиторов конкурсным  управляющим не производится.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от  22.08.2019 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами от 22.08.2019 у должника имеется дебиторская  задолженность в отношении ООО «Техстрой-М» в сумме 15 967 563,08 руб.,  подтвержденная судебными актами. Данная задолженность включена в реестр  требований кредиторов ООО «Техстрой-М» (дело № А50-24645/2018).  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен данным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение  месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника,  имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о  сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях  конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной  цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в  случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по  продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий  

может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов) на ее продажу.  

В рамках рассматриваемого дела собрание кредиторов не принимало  решение о продаже дебиторской задолженности.  

Между тем, единственный кредитор должника Микуров В.В. не обращался  к арбитражному управляющему с требованием или предложением провести  оценку имеющейся у должника дебиторской задолженности.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, целесообразнее не  реализовывать данную дебиторскую задолженность, а получить ее в счет  погашения кредиторского требования в процедуре банкротства ООО  «Техстрой-М», так как имеется перспектива получения денежных средств от  ООО «Техстрой-М».  

Как уже было установлено ранее в рамках дела о банкротстве ООО  «Техстрой-М» признана недействительной сделка с Виноградовой Н.Н. на  сумму 198 тыс. руб., взыскиваются убытки с бывшего руководителя Микурова  В.В. в сумме 7 млн. руб. (в рамках данного спора приняты обеспечительные  меры в виде ареста на имущество Микурова В.В.), оспорена сделка с  Микуровой Т.В. на сумму 1,8 млн. руб.  

В рамках дела № А50-13499/2017 решением от 24.10.2019 с департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в пользу ООО  «Техстрой-М» взысканы денежные средства в общей сумме 1 978 439,40 руб.  Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание,  что в настоящее время с учетом того, что не все мероприятия в рамках  настоящего дела о банкротстве ООО «КИТ» завершены (рассматриваются  заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, об  истребовании документов у бывшего руководителя должника), то есть  процедура конкурсного производства не находится на стадии завершения,  взыскание дебиторской задолженности является наиболее целесообразным,  нежели реализация дебиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы  Микурова В.В. в данной части у суда первой инстанции не имелось.  

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного  управляющего заявителем было указано на то, что конкурсным управляющим  Захаровым М.А. не предпринимаются меры по установлению имущественного  положения Волкова В.В., являвшегося контролирующим должника лицом, в  отношении которого в настоящее время поданы заявления о взыскании убытков  и признании сделок с ним недействительными.  

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  

государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Вместе с тем, обращение с заявлениями о признании сделок  недействительными, взыскании убытков не обуславливается действующим  законодательством с предшествующим выяснением имущественного  положения ответчика.  

Однако заявитель в случае его заинтересованности, мог бы, обратится к  конкурсному управляющему с предложением или требованием о направлении  запросов об имуществе Волкова В.В.  

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в  настоящее время конкурсным управляющим еще не направлены запросы об  имущественном положении бывшего руководителя и участника ООО «КИТ»,  не свидетельствует само по себе о нарушении прав кредитора Микурова В.В.  

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена  судом без удовлетворения.  

Помимо этого заявителем было указано на то, что в 2015 году должником  приобретено имущество, сведения, об отчуждении которого отсутствуют,  однако конкурсным управляющим Захаровым М.А. не предпринимаются меры  по его поиску, в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя  должника конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился.  

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Из материалов дела, следует, что согласно товарных накладных от 05, 06,  09, 10 ноября 2015 года, от 07 апреля 2016 года следует, что должником ООО  «КИТ» передано различное имущество. При этом данные товарные накладные  подписаны Волковым В.В. как со стороны ООО «КИТ», так и с стороны ООО  «Техстрой-М».  

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника  конкурсным управляющим 30.09.2018 направлен запрос в адрес конкурсного  управляющего ООО «Техстрой-М» о предоставлении информации о передаче  ему указанного имущества, об оплате ООО «Техстрой-М» полученного  имущества либо ином встречном предоставлении. Кроме того, в случае наличия  данного имущества полностью или в части конкурсный управляющий Захаров  М.А. просил возвратить его.  

До настоящего времени, ответа на запрос в адрес конкурсного  управляющего не последовало  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, предоставленным суду  в ходе разрешения спора, со слов конкурсного управляющего ООО «Техстрой- М», какое – либо имущество, поименованное в указанных выше товарных  накладных им в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Техстрой-М»  не обнаружено.  

Однако материалами дела установлено, что переданные ООО «КИТ» в  пользу ООО «Техстрой-М» материалы и их стоимость являлись предметом  спора в рамках дела № А50- 37862/2017.  

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу   № А50-37862/2017 по иску ООО «КИТ» к ООО «Техстрой-М» о взыскании  стоимости неосновательного обогащения, составляющего стоимость  материалов и оборудования, приобретенных истцом и используемых, но не  оплаченных ответчиком, в сумме 5 654 329,94 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 768 646,19 руб.,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техстрой-М» в пользу  ООО «КИТ» взыскано 5 389 007,16 руб. неосновательного обогащения, 732  578,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  года решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму исковых требований до  931 345,30 руб. основного долга, 238 717,52 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

По мнению Микурова В.В., уменьшив сумму исковых требований в  вышеназванном деле до 931 345,30 руб. основного долга, ООО «КИТ» тем  самым признало факт нахождения у себя остальных материалов и  оборудования на сумму 4 722 984,64 руб.  

Между тем, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции  конкурсный управляющий Захаров М.А. и учредитель должника Волков В.В.,  исковые требования уточнены не в связи с отсутствием имущества, а в связи с  тем, что в соответствующей части имущество ранее уже было учтено в актах  приемки выполненных работ, задолженность по которым уже взыскана  судебными актами по делам № А50-6234/2017, № А50-6235/2017, № А50- 37871/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу №  А50-37862/2017 при новом рассмотрении в удовлетворении исковых  требований ООО «КИТ» к ООО «Техстрой-М» отказано. Данное решение в  настоящее время обжаловано конкурсным управляющим ООО «КИТ»  Захаровым М.А. в суд апелляционной инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении подачи  заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в виде  стоимости материалов и оборудования по вышеназванным товарным  накладным, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А50-37862/2017, подача такого заявления является преждевременной.  

Еще одним основанием для оспаривания послужила неподача  конкурсным управляющим Захаровым М.А. уточненных налоговых декларации  по НДС за 2015-2018 .  

Обращаясь с жалобой, Микуров В.В. указал, что из составленных ООО  «КИТ» в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 следует, что им в период с 2015 по 2016 год в пользу ООО  «Техстрой-М» выполнены работы на общую сумму 22 983 192,30 руб., в том  числе НДС 3 733 656,40 руб.  

Однако, как пояснил кредитор Микуров В.В., налоговая отчетность за 2015  – 2018 годы ООО «КИТ» сдана нулевая (соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены). По мнению кредитора, конкурсный  управляющий Захаров М.А. как руководитель должника обязан представить в  налоговый орган уточненные декларации.  

При рассмотрении данного эпизода суд установил следующее. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «КИТ» следует, что ООО «КИТ»  (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключены договоры субподряда   № 16И/2015 от 16.07.2015 и № 17И/2015 от 17.08.2015.  

 Договоры заключены ООО «Техстрой-М» в целях исполнения своих  обязательств перед департаментом жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Перми по муниципальным контрактам № 12 от 06.07.2015 и   № 15 от 11.08.2015.  

В целом работы по муниципальному контракту ООО «Техстрой-М»  исполнены, работы оплачены, по мнению ООО «Техстрой-М» лишь частично.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №  А50-13499/2017 с департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Перми в пользу ООО «Техстрой-М» взыскана задолженность  по муниципальному контракту № 15 от 11.08.2015 в сумме 1 543 676,66 руб.,  пени в сумме 380 001,74 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 54 761  руб.  

Решение в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке. 

При этом в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М» требования  уполномоченного органа по НДС не включено (лишь 7,99 руб. пени,  определение суда от 05.06.2019 по делу № А50-24645/2018).  

Соответственно, у уполномоченного органа в настоящее время претензии  по работам по муниципальным контрактам № 12 от 06.07.2015 и № 15 от  11.08.2015 отсутствуют.  

Со стороны ООО «Техстрой-М» в настоящее время какие-либо претензии к  должнику по данным работам отсутствуют. Кроме того, единственной целью  предъявления каких-либо претензий к должнику по НДС со стороны ООО  

«Техстрой-М» может являться лишь намерение возместить НДС из бюджета в  конкурсную массу ООО «Техстрой-М».  

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям конкурсного  управляющего Захарова М.А., подача уточненных деклараций повлечет  доначисление должнику налогов и последующую подачу налоговым органом  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «КИТ», что абсолютно не отвечает интересам Микурова В.В. как  единственного в настоящее время кредитора должника, поскольку повлечет в  случае, если в данной процедуре будет производиться погашение реестра  требований кредиторов, соответствующее пропорциональное уменьшение  размера удовлетворения Микурова В.В.  

При этом, как указал конкурсный управляющий, для подачи уточненных  деклараций ему необходима первичная документация в полном объеме, которая  у него отсутствует. В настоящее время на рассмотрении суда находится  заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В.  документации.  

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого  конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к  нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.  

Заявитель ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры  банкротства.  

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой  инстанции исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства  введена решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена  27.05.2019).  

Заявление об истребовании документов у бывшего руководителя подано  конкурсным управляющим лишь 02.10.2019 с недостатками, послужившими  основанием для оставления заявления без движения. С заявлением о признании  сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился  лишь 26.08.2019.  

Доводы кредитора основаны на том, что первоначально конкурсное  производство введено сроком на 4 месяца (судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.09.2019),  продлено определением от 16.09.2019 на 2 месяца (судебное заседание  назначено на 08.11.2019), от 08.11.2019 – на 4 месяца (судебное заседание  назначено на 17.0.2020).  

При этом дважды конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом  о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении  данных ходатайств судом отказано ввиду того, что имеется перспектива  поступления денежных средств в конкурсную массу за счет признания сделок  недействительными, взыскания дебиторской задолженности.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в настоящее  время процедура банкротства финансируется исключительно за счет средств  третьего лица – дочери Микурова В.В., внесшей денежные средства на  депозитный счет арбитражного суда. Реальные активы в виде нежных средств в  конкурсной массе должника до настоящего времени отсутствуют.  

То обстоятельство, что финансирование процедуры банкротства ООО  «КИТ» до настоящего времени осуществляется за счет привлеченных средств,  не может в той степени, в которой хотелось бы Микурову В.В., влиять на сроки  рассмотрения дела.  

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции  следует, что заявление об истребовании документов у бывшего руководителя  подано им в октябре 2019 года лишь в связи с тем, что на протяжении всего  времени с момента введения конкурсного производства бывшим  руководителем документация должника передается по частям, соответственно,  достаточных оснований для обращения с таким заявлением в суд у него не  имелось .  

Заявление о признании сделки должника недействительной также подано  конкурсным управляющим, причем с учетом проведенного им анализа за  больший период и в большей сумме, чем подано заявление самим кредитором  Микуровым В.В.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения  жалобы Микурова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Захарова М.А. у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия)  конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом  фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснил  конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, не вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Пермского края от 02.02.2020 по настоящему делу , суд признал  договоры займа № 01/2015 от 17.07.2015, № 02/2015 от 17.08.2015, № 03/2015  от 27.08.2014, № 04/2015 от 09.09.2015, заключенные между ООО «Кинетик  интернэшнл тулс» и Микуровым Виталием Владимировичем,  

недействительными (ничтожными), прикрывающими авансирование работ по  договорам субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015 и № 17И/2015 от 17.08.2015,  заключенных между ООО «Техстрой-М» и ООО «Кинетик интернэшнл тулс».  Суд применил последствия недействительности сделок и признал  отсутствующими взаимные права и обязанности ООО «Кинетик интернэшнл  тулс» и Микурова Виталия Владимировича по договорам займа № 01/2015 от  17.07.2015, № 02/2015 от 17.08.2015, № 03/2015 от 27.08.2015, № 04/2015 от  09.09.2015.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года  по делу № А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова  

C15545806501:01:605@