АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17537/2023

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело № А60-17537/2023 по исковому заявлению  акционерного общества "Региональный информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 174 124 руб. 20 коп., в том числе суммы неотработанного аванса по  договору подряда № Д-РИЦ-2020-0428 от 23.07.2023 в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки  за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2020 по 13.01.2023 в размере 165 124 руб.  20 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов составу суда не заявлено. 

03.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

18.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  

просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. 00 коп.,  

неустойку за период с 23.08.2020 по 13.01.2023 в размере 130 739 руб. 08 коп.  

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

23.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.  

Судом 05.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Акционерное общество "Региональный информационный центр" обратилось в арбитражный  суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление  

подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.  

Акционерное общество "Региональный информационный центр" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Партнер-сервис" о взыскании 139 739 руб. 08 коп., в том числе суммы  неотработанного аванса по договору подряда № Д-РИЦ-2020-0428 от 23.07.2023 в размере  9 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2020 по  13.01.2023 в размере 130 739 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Региональный информационный центр" (заказчик)  (далее – АО «РИЦ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер- сервис" (подрядчик) (далее – ООО «Партнер-сервис», ответчик) заключен договор подряда   № Д-РИЦ-2020-0428 от 23.07.2023 (далее - Договор), по условиям которого заказчик  поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки, в пределах  согласованной договорной цены, собственными средствами и на условиях, определенных  настоящим договором, выполнить работы по текущему ремонту помещений (далее - работы)  в здании заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).  

Объем и виды работ определены в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему  Договору) (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 1.4 Договора, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать)  календарных дней с даты заключения настоящего Договора.  

Подрядчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ, если  такое нарушение допущено по вине заказчика. Срок начала и окончания выполнения работ  соразмерно отодвигается на срок задержки в выполнении работ, возникшей по вине  заказчика.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определена в Локальном сметном  расчете и составляет 37 785 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 86  копеек, НДС нет.  

Суд отмечает, что между сторонами сложились фактические отношения из договора  подряда, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 

Договором в п. 2.3 предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в течении 3  рабочих дней после заключения настоящего договора в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей  00 копеек, НДС нет.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного  подрядчиком счета.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора внес аванс в  размере 9 000 руб. 00 коп., факт перечисления суммы аванса подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 53487 от 28.07.2020.  

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-РИЦ-2023-1108 от 12.01.2023 с  требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 000 руб., однако претензия  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако возражений относительно  требований истца в части возврата суммы неотработанного аванса не заявил. Из отзыва  следует, что ответчик не отрицает тот факт, что к работам в рамках спорного договора не  приступил, получение денежных средств в виде аванса не отрицает.  

Рассмотрев требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд  приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в  материалы дела не представлено доказательств того, что работы в рамках спорного договора  выполнены, или что ответчик приступил к выполнению работ.  

Ответчик доказательств встречного исполнения на сумму 9 000 руб. 00 коп. в  материалы дела не представил.  

Суд принимает во внимание, что поскольку ответчик не приступил к выполнению  работ, работы не выполнил в рамках спорного договора, требования в части возврата суммы  неотработанного аванса в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 23.08.2020 по 13.01.2023 в размере 130 739 руб. 08 коп. (с  учетом уточнения заявленных требований).  

 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Согласно п. 5.3 Договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств по  срокам выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременное  окончание работ пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истец указывает, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, им  начислена неустойка в размере 130 739 руб. 08 коп.  

Ответчик в отзыве возражает против требований в части взыскания неустойки,  поскольку к выполнению работ не приступил, соответственно, ответственность,  предусмотренная в п. 5.3, не применима к ответчику, так как фактически сроки выполнения  работ не нарушены.  

Кроме того, ответчик указал, что при расчете истец не учел действие моратория,  действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По расчету ответчика неустойка за период с 23.08.2020 по 13.01.2023 с учетом  исключения периода моратория составляет 130 739 руб. 08 коп.  

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки превысила сумму долга, на  основании которой истец начислил неустойку. Кроме того, ответчик указывает, что истцом  не представлено доказательств несения убытков ввиду неисполнения ответчиком взятых на  себя обязательств.  

Ответчик считает возможным снизить неустойку до двухкратной ключевой ставки ЦБ  РФ, и по расчету ответчик неустойка составила 9 538 руб. 04 коп.  

 Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части  начисленной неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Суд отмечает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена  истцом правомерно, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым  нарушив сроки выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, и  применение п. 5.3 предусматривающего ответственность за нарушение сроков не возможно  по отношению к ответчику, отклоняется судом, так как за нарушение сроков выполнения  работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, ответчик доказательств выполнения  работ надлежащим образом в рамках спорного договора не представил, сроки выполнения  работ нарушены, в связи с чем истец правомерно начислил договорную неустойку.  

Относительно довода ответчик о том, что истец при расчете неустойки не учел  действие моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отмечает, что истцом  произведен перерасчет суммы неустойки и требования в данной части уточнены истцом,  истец исключил из расчета период в который действовал мораторий.  

Ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снизить размер неустойки.  

 

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

 

осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий  договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать  по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал  Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14  июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное  правоприменение является неконституционным.  

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71,  73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае истец не представил доказательств несения убытков из-за действий  ответчика.  

Общая стоимость работ 37 785 руб. 86 коп., при этом сумма неустойки,  предъявляемая истцом, составляет 130 739 руб. 08 коп. Применяя договорную неустойку,  истец получает чрезмерную необоснованную выгоду.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, снижает неустойку, исходя из расчета двухкратной ставки  рефинансирования Банка России.  

Также суд отмечает, что проверив расчет неустойки истца, признает его неверным в  части периода начисления неустойки, так как истец просит взыскать неустойку с 23.08.2020,  

 

вместе с тем, согласно договору работы должны быть завершены не позднее 30 календарных  дней с момента подписания договора, то есть до 22.08.2020.  

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Суд отмечает, что 22.08.2020 является выходным днем, соответственно работы  должны быть завершены непосредственно 24.08.2020 в первый рабочий дней.  

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Поскольку работы должны быть завершены 24.08.2020, таким образом, начисление  неустойки правомерно с 25.08.2020.  

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 25.08.2020 по  13.01.2023 с учетом исключения периодов истцом и с учетом уменьшения суммы неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 9 479 руб. 08  коп.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  5 192 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

На основании ст. 309, 310, 330, 333, ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональный  информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 479 (восемнадцать  тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 08 коп., в том числе сумму неотработанного аванса  по договору подряда № Д-РИЦ-2020-0428 от 23.07.2023 в размере 9 000 (девять тысяч) руб.  00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25.08.2020 по 13.01.2023 в  размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 08 коп.  

В удовлетворении оставленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональный  информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

2. Возвратить акционерному обществу "Региональный информационный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 031500 от 24.03.2023 в составе суммы 6 224 руб. 00 коп.  

 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

 

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна