АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, еmail:penza.info@arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6907/2018

город Пенза

04 октября 2018 года

Арбитражный    суд      Пензенской     области в составе судьи  Петровой Н.Н.      при      ведении       протокола       судебного     заседания   помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества  с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  межрайонной инспекции  Федеральной   налоговой   службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительными  решений частично,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 - представителя  (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 – представителя (доверенность от 05.07.2018),

от первого ответчика – ФИО3 – начальника отдела  (доверенность от 06.07.2018), ФИО4 – старшего госналогинспектора (доверенность от 06.07.2018), ФИО5- главного специалиста-эксперта (доверенность от 17.11.2017), после перерыва: ФИО6 – заместителя начальника инспекции (доверенность от 03.10.2018),

от второго ответчика -  ФИО5 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.03.2018), 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»  (далее – общество, ООО «Хлебресурсы», налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области       с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5562402 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за 2, 4 кварталы 2015 в сумме 9136432 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  и   решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/67 от 24.05.2018 в части, утвердившей указанное решение МИФНС России № 6.

В    обоснование  заявленных  требований  общество ссылается на соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях  169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.  Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость   заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Хозяйственные операции реально осуществлены,  реальность  сделок с ООО «Агрокомплект», ООО «Развитие» и ООО «ТД «Поволжье»  подтверждена показаниями контрагентов второго звена, факт оплаты за поставленные товары путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков налоговым органом не оспаривается. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности путем истребвания у контрагентов  учредительных и регистрационных документов. Факт неуплаты контрагентами в бюджет НДС не может вменяться в вину налогоплательщику, законодательство не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС с фактом уплаты его в бюджет продавцом, а также с неисполнением им обязанности соблюдения налогового  законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговым органом действий общества, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, данное обстоятельство не может служить  достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций. Отсутствие у контрагентов необходимого имущества и персонала не исключает возможности  осуществления ими деятельности путем привлечения работников и техники на основании гражданско-правовых договоров. К показаниям руководителя ООО «Агрокомплект» ФИО7 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и не обязан свидетельствовать против себя. Результаты проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований современных методик (т. 1  л.д. 12-59).

В письменном отзыве на заявление  ответчик с  заявленными требованиями не согласился,  считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки  (далее - ВНП) доказательствами подтверждено, что обществом совместно с его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату приобретенного товара  и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов  по хозяйственным операциям со спорными контрагентами содержат недостоверные и неполные сведения.  Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности. Оснований не доверять заключению эксперта у налогового органа не имеется, более того, оценка указанному заключению дана в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 54-65).

В письменном отзыве по делу УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

По мнению УФНС России по Пензенской области, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между заявителем и его поставщиками отсутствовали, был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически товар был приобретен у организаций,  являющихся сельскохозяйственными производителями  (т. 35 л.д. 127-141).

В судебном заседании   представители заявителя уточнили   заявленные  требования  и просили  признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Пензенской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5562402 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за 2, 4 кварталы 2015 в сумме 9136432 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения № 06-10/67 от 24.05.2018 просили прекратить в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований  сделан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  отказ принимается судом.

Производство по делу в указанной части  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ   подлежит прекращению.

Представители ответчиков возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.10.2018,  после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество  с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»    зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В период с 09.12.2016 по 04.08.2017 должностными лицами МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебресурсы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего,   установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  за 2-4 кварталы 2015 в  сумме 14698834 руб.  вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Агрокомплект», ООО «Развитие» и ООО «ТД «Поволжье».

По результатам проверки составлен акт № 7 от 04.10.2017 (т. 2  л.д. 103-210).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  начальником инспекции 14.03.2018 принято решение  о  привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 (т. 2 л.д. 1-77).

Указанным решением  обществу, в числе прочего,  доначислены  НДС за 2-4  кварталы 2015  в сумме 14698834 руб., пени по НДС в сумме 2209889 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС  в сумме 1469884 руб.

С учетом изменений, внесенных в решение письмом  инспекции № 08-28/05883 от 22.05.2018, обществу доначислен НДС в сумме 5562402 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 9136432 руб., начислены пени по НДС в сумме 2208153 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1469884 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика  (т. 3  л.д. 50-97), УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение № 06-10/67 от 24.05.2018 (т. 2  л.д. 78-102).

Считая решение налогового органа частично незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной  статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если                   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также,  если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог   быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемые обществом решения, налоговые органы исходили из недостоверности документов, представленных ООО «Хлебресурсы» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС,  нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем  должной степени осторожности и  осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Арбитражный суд считает данные выводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения   хозяйственных операций между  обществом и его контрагентами, их фиктивности, а также того, что заявитель  знал или должен был знать о нарушениях, установленных в ходе проверки, касающихся взаимоотношений его контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев. Суду не представлены доказательства того, что действия общества, его контрагентов и, в свою очередь, их контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС следующие суммы:

- 895347 руб. по контрагенту ООО «Агрокомплект» во 2 квартале 2015 по договору поставки № ХР-20/04/15-1 от 20.04.2015;

- 5994081 руб. по контрагенту ООО «Развитие» во 2-3 кварталах 2015 по договорам поставки № ХР-30/04/15-1 от 30.04.2015 и № ХР-30/04/15-1 от 30.04.2015;

- 7809406 руб. по контрагенту ООО «ТД «Поволжье» в 3-4 кварталах 2015 по договорам поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 и № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015.

Согласно представленным налогоплательщиком документам общество приобрело у вышеуказанных контрагентов  во 2-4 кварталах 2015 пшеницу фуражную 5 класса по счетам-фактурам, перечисленным на стр. 9-11, 28-38, 54-62 оспариваемого решения.

Обществом  соблюдены все необходимые требования для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами: товар (пшеница) приобретен для хозяйственной деятельности ООО «Хлебресурсы» с целью его использования для дальнейшей переработки;  принят на учет на основании первичных документов  бухгалтерского учета;  счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Данные выводы налоговым органом не опровергнуты.

Реальность совершения заключенных обществом  со спорными контрагентами сделок подтверждается материалами дела.

Отсутствие персонала, основных средств и иного имущества у контрагента  не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие  контрагентов общества в реестре сельскохозяйственных производителей не свидетельствует о нереальности заключенных с ними сделок.  Спорные контрагенты  не являются производителями сельхозпродукции, а выступают в качестве оптовых поставщиков, в связи с чем сведения о них в соответствующих реестрах отсутствуют.

Отсутствие в заключенных договорах мер ответственности  не свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами.

Допросить руководителя ООО «Агрокомплект» ФИО8 оказалось невозможным по причине его неявки по вызову в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом проанализированы показания ФИО8, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры», а именно протокол допроса ФИО8, проведенного МИФНС России № 1 по Саратовской области от 26.01.2016  № 2861, согласно которому в 2016 году он не является руководителем ООО «Агрокомплект», во 2 квартале 2015 общество находилось и осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, был заключен договор аренды с ЗАО «Бытсервис», общество осуществляло продажу и переработку зерна, выдавалась ли доверенность на имя бухгалтера, фамилию не помнит,   ООО «Хлебресурсы» не помнит, местонахождения его неизвестно, документы от имени ООО «Агрокомплект» подписывал,  каким образом осуществлялась оплата за поставленную продукцию, не знает, собственных транспортных средств общество не имело, на каких машинах оказывались услуги по перевозке пшеницы для ООО «Хлебресурсы»  во 2 квартале 2015, ответить затрудняется,  кому принадлежали транспортные средства, водителей, адрес доставки пшеницы не знает,  отражена ли в налоговой декларации по НДС за 2 квартал реализация пшеницы в адрес ООО «Хлебресурсы», не знает, отчетность составляла бухгалтер.

Таким образом, Попов подтвердил, что ООО «Агрокомплект» осуществляло  реализацию зерна и не отрицал факта  хозяйственных отношений ООО «Хлебресурсы» и ООО «Агрокомплект».

Туровский (собственник помещения) подтвердил факт аренды ООО «Агрокомплект» офиса, проведенный налоговым органом осмотр места нахождения данного контрагента, свидетельствующий об отсутствии общества по указанному адресу (

<

...>), неактуален, поскольку проведен в конце 2015 году, а договорные отношения между организациями были во 2 квартале 2015, кроме того, с 10.12.2015 общество изменило местонахождения на 

<

...>.

О реальном осуществлении хозяйственной деятельности свидетельствуют и обороты по расчетному спорного контрагента:  в проверяемый период обществом ведется активная хозяйственная деятельность, общество  несет расходы, характерные для его вида деятельности: закупает пшеницу и другое зерно, гсм, запасные части, оплачивает транспортные услуги, получает доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Проверкой не установлено ни одного факта обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Как установлено проверкой, пшеница поступала от поставщика напрямую  на переработку  (Кавендровский комбикормовый завод), в связи с чем в ТТН в графе «адрес грузополучателя» указан адрес указанного завода  (

<

...>), данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности поставок спорным контрагентом.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО9 подтвердила взаимоотношения с ООО «Агрокомплект» по поставке пшеницы  и подписание ею первичных документов.

Реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком косвенно подтверждается и показаниями работников завода (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14), которые принимали автотранспорт с зерном, при этом  указанные лица пояснили, что доставка зерна на Кавендровский комбикормовый завод осуществлялась различными организациями, названия которых не помнят, но сведения о них фиксировались в  журналах въезда и выезда,  регистрации взвешивания зерна.

В указанных журналах в качестве поставщика пшеницы во 2 квартале 2015 года  содержатся сведения об ООО «Агрокомплект».  Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Объяснения заявителя по поводу несоответствия  (частично имели место быть случаи) указанного в ТТН веса товара  зачетному весу товара, указанного в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, связанные с проведением лабораторных исследований  поступившего на заводы зерна, налоговым органом никак не опровергнуты.  Данное обстоятельство не проверялось,  ответственные за проведение лабораторных исследований лица не устанавливались и не допрашивались.

В ходе проверки установлено 4 автотранспортных средства, на которых осуществлялась перевозка зерна, три из них принадлежат ФИО15, собственника одного налоговый орган не установил. ФИО15 в ходе допроса 26.10.2015 пояснил, что ему на праве собственности принадлежат КАМАЗы О411УК 58, О138КУ58, в аренду их не сдавал, перевозку пшеницы в 1 квартале 2015 года для ООО «Хлебресурсы» не осуществлял, вместе с тем поставка зерна осуществлялась от спорного контрагента во 2 квартале 2015.

При допросе  27.12.2017 ФИО15 пояснил, что ему на праве собственности принадлежал КАМАЗ О528УМ58, в аренду его не сдавал, но водителями на данном транспорте были другие лица, место жительство которых не помнит, какой груз перевозил, не помнит,  перевозка пшеницы на его автомашине на Кавендровский комбикормовый завод, возможно, осуществлялась.

Какие водители использовали автотранспорт ФИО15, в каком периоде времени, осуществлял ли он перевозку грузов для заявителя во 2 квартале 2015, налоговым органом не выяснено.

Ни один из водителей, указанных в ТТН (ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18), налоговым органом не установлен и не допрошен. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Агрокомплект»  прослеживается оплата за транспортные услуги ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО  «Абсолют», ООО «АгроРесурс», ООО «Арсенал», ООО «Промрезерв».

При этом ИП ФИО20 и ИП ФИО21 в пояснениях подтвердили свои взаимоотношения  с ООО «Агрокомплект», документы не представили по причине их утраты.

Непредставление документов по поручению налогового органа иными лицами, оказывающими транспортные услуги ООО «Агрокомплект», в отсутствие иных доказательств, не является категоричным доказательством отсутствия факта оказания данных услуг.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплект» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Рассвет», ООО Агро Платинум»).

Непредставление документов по взаимоотношениям  ООО «Агрокомплект» с контрагентами второго звена (ООО «Арсенал» и ООО «Агроресурс») не является доказательством фиктивности сделки, заключенной между  заявителем и его контрагентом.  Доказательства взаимозависимости, афиллированности указанных лиц и заявителя, либо  наличия согласованных действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, в материалах проверки отсутствуют и налоговым органом суду не представлены.

Особого внимания заслуживает тот факт, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2015 налоговым органом  детально анализировалась деятельность  общества, связанная с его контрагентом – ООО «Агрокомплект» (оценке были подвергнуты те же самые обстоятельства, что и в ходе ВНП), по результатам которой были вынесены  решения  о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 271 от 29.02.2016 и  об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 2149 от 29.02.2016.        Фактически налоговый орган своими действиями полностью подтвердил легитимность  и правомерность сотрудничества с указанной организацией, признав  данное общество как добросовестное и безопасное к сотрудничеству, отразив данный факт в официальном решении.

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно  в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о  создании между заявителем и его контрагентом фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений  последнего с ООО «Хлебресурсы».

Аналогичная ситуация сложилась и с контрагентами – ООО «Развитие» и ООО «ТД «Поволжье».

ООО «Развитие» является действующей организацией, взаимоотношения с  заявителем подтверждены встречной проверкой, в ходе которой общество  частично представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей с ООО «Хлебресурсы». Выручка, полученная от реализации продукции ООО «Хлебресурсы», отражена в налоговых декларациях общества по НДС за 2-3 кварталы 2015. Кроме того, согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Самары «»Развитие»  представляло налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2015, что свидетельствует о  ведении организацией реальной хозяйственной деятельности  после прекращения хозяйственных отношений с заявителем  (2-3 кварталы 2015).

Довод налогового органа об отсутствии общества по юридическому адресу: 

<

...> в момент проведения осмотра  16.09.2016,  свидетельствует лишь о том, что  визуально деятельность общества по данному адресу не определена. Вместе с тем, по данному адресу находится 10-и этажный жилой дом с административными помещениями, собственники нежилых помещений не установлены и не опрошены, вопрос сдачи нежилых помещений в аренду (субаренду) не исследован.

Полученный налоговым органом в рамках  проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля  от ПАО «Т Плюс» договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «Развитие», от 27.07.2015, подтверждает, что данный контрагент заявителя вел реальную хозяйственную деятельность.

Отрицание руководителем ООО «Развитие» ФИО23 своего участия в деятельности общества, опровергается  тем, что документы об учреждении организации  и ее регистрации подписаны лично ФИО24, подписантом налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2015  также является лично она. Данные обстоятельства позволяют отнестись к показаниям ФИО24 критически.

О реальном характере осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом свидетельствуют данные из полученной налоговым органом  выписки по расчетному счету указанной организации, в том числе оплата услуг за хранение пшеницы.  Указанный факт налоговым органом не проверен и не опровергнут. Также общество оплачивало в безналичной форме зерно, гсм, транспортные услуги, услуги аренды.

Поставщики транспортных услуг ООО «Развитие» по вопросу доставки пшеницы не проанализированы и не опрошены.

Спорный контрагент не только оплачивал услуги и товары, но и сам получал денежные средства от третьих лиц в связи с ведением им хозяйственной деятельности. Доказательства обналичивания денежных средств либо возврата их заявителю в материалах дела не имеются.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Развитие» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Голд Агро», ООО «Регион-Сахар», СПК «Октябрь», ООО «Кутлушкино»).

Ссылка ответчика на допрос председателя СПК «Пустынский» и ГКФХ ФИО25 от 24.01.2018, отрицавшего хозяйственные взаимоотношения с  ООО «Развитие», не может быть принята в качестве категоричного доказательства данного обстоятельства, поскольку иные лица данных организаций, ответственные за  реализацию сельхозпродукции по данному факту налоговым органом не устанавливались и не допрашивались, а представленный в материалы дела договор от 15.05.2015, заключенный между ООО «Развитие»  (покупатель) и СПК «Пустынский»  на продажу пшеницы в количестве 1500т., подписан руководителем ООО «Развитие» ФИО23 (подпись ФИО23 в результате проведения почерковедческой экспертизы не опровергнута) и председателем СПК «Пустынский» ФИО25  Указанные противоречия налоговым органом не устранены.

Одним из поставщиков пшеницы  для ООО «Развитие» являлось ООО «Инкор Медиа», которое значится оптовым покупателем зерна.

В ходе проверки контрагенты третьего звена (ООО «Дубровский элеватор», ООО «Дружба», ТНВ «Пугачевское», ООО «Труженник», ООО «Петровское», ООО «Родина», ГКФХ ФИО25, ООО «Весна», ООО «АгроТрейд», ООО «ПМК «Еланская», ГКФХ ФИО26, СПК «Агро-Колос», ООО «Агро Платинум», ООО «Возрождение», СПК «Широкополье», ИП ФИО27) подтвердили свои взаимоотношения  по поставке пшеницы в адрес ООО «Инкор Медиа».

Установленная налоговым органом негативная характеристика поставщика третьего звена - ООО «Инкор Медиа» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, невозможность допроса руководителя общества, массовый директор, нулевая отчетность, непредставление документов по требованию налогового органа) не является доказательством наличия умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того,  непонятна противоположная позиция налогового органа по отношению к данному поставщику по обстоятельствам, установленным в ходе одной и той же выездной налоговой проверки, где ООО «Инкор Медиа» выступает непосредственным контрагентом ООО «Хлебресурсы» в 1 квартале 2015,   операции по реализации пшеницы данным юридическим лицом в адрес  заявителя признаны реальными,  налоговый вычет по НДС за приобретенную у контрагента продукции налогоплательщику предоставлен в полном объеме.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО9 подтвердила взаимоотношения с ООО «Развитие» по поставке пшеницы  и подписание ею первичных документов.

Реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком косвенно подтверждается и показаниями работников перерабатывающих заводов (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14).

По результатам анализа журналов регистрации взвешивания на автомобильных весах, представленных перерабатывающими заводами (Кавендровский комбикормовый завод, Шемышейский комбикормовый завод), подтверждается поставка пшеницы ООО «Развитие»  на территорию заводов.

Налоговым органом не идентифицирован и опрошен ни один из водителей, указанных в ТТН (ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17 В.А, ФИО33, ФИО34 и  другие), осуществляющих доставку пшеницы от ООО «Развитие» на перерабатывающие заводы.

Оценка доводу налогоплательщика о том, что в ТТН в графе «адрес грузополучателя» указывались адреса перерабатывающих заводов, с которыми у заявителя  были заключены договоры на переработку пшеницы для производства комбикорма, в связи с чем доставка пшеницы осуществлялась напрямую по адресам переработчиков, налоговым органом в решении не дана.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО35 от 03.07.2017, ФИО36 от 21.03.2017, ФИО37 от 30.06.2016, ФИО38 от 20.04.2017,ФИО15 от 27.12.2017, не опровергают реальности поставок пшеницы от ООО «Развитие» в адрес ООО «Хлебресурсы».

Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком у ООО «Развитие»  и оприходования пшеницы, а также дальнейшее ее использование в своей хозяйственной деятельности, что дает заявителю право на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом, налоговым органом не опровергнут.

Аналогичные обстоятельства установлены и по сделкам с контрагентом – ООО «ТД Поволжье», документально подтвердившим свои взаимоотношения  с ООО «Хлебресурсы».

Руководителя ООО «ТД Поволжье» ФИО39 по обстоятельства взаимоотношений с заявителем налоговый орган не допрашивал. Доказательства того, что он является массовым руководителем, в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа об отсутствии ООО «ТД Поволжье» по юридическому адресу не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так,  ФИО40 на основании договора аренды от 01.04.2014 передал в аренду ООО «ЮА «Бастион» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2014 арендатору разрешено сдать указанное помещение в субаренду  ООО ТД «Поволжье».

Из анализа расчетного счета организации видна активная хозяйственная деятельность общества: оплачивалась поставка пшеницы, зерна, транспортных услуг, производилась оплата за ФИО15, при этом,  факты оказания  транспортных услуг и их поставщики  налоговым органом не анализировались. Признаков обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, либо возврата их заявителю налоговым органом  не установлено.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО9 подтвердила взаимоотношения с ООО «ТД Поволжье» по поставке пшеницы  и подписание ею первичных документов.

Зерно поставлялось от спорного контрагента напрямую на перерабатывающие заводы (Кавендровский и Шемышейский), что подтверждается записями в журналах регистрации взвешивания на автомобильных весах  и не опровергнуто показаниями должностных лиц заводов, принимающих  пшеницу  (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14).

Кроме  указанных лиц, пшеницу на территории Кавендровского комбикормового завода принимал начальник смены – ФИО41, на территории Шемышейского комбикормового завода – кладовщица ФИО42,  допросы которых налоговым органом не проводились.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТД Поволжье» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Голд Агро», ООО «Агро Платинум», ООО «Развитие»).

Контрагент второго звена – ООО «Инкор Медиа» документы по взааимоотношениям с ООО «ТД Поволжье» не представил, но, вместе с тем, контрагенты третьего звена (ООО «Дубровский элеватор», ООО «Дружба», ТНВ «Пугачевское», ООО «Труженник», ООО «Петровское», ООО «Родина», ГКФХ ФИО25, ООО «Весна», ООО «АгроТрейд», ООО «ПМК «Еланская», ГКФХ ФИО26, СПК «Агро-Колос», ООО «Агро Платинум», ООО «Возрождение», СПК «Широкополье», ИП ФИО27) подтвердили свои взаимоотношения  по поставке пшеницы в адрес ООО «Инкор Медиа».

Контрагенты третьего звена (ООО «Труженник», ИП ФИО43, ИП ФИО44) документально подтвердили свои взаимоотношения по поставке пшеницы в адрес контрагента ООО «ТД Поволжье» - ООО «Евраз».

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения заявителем пшеницы у ООО «ТД Поволжье», не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений общества  с указанным контрагентом.

Не заполнение в ТТН  некоторых реквизитов  не препятствует  определению содержания хозяйственных операций, установлению факта поставки товара и его стоимости. Наличие пороков в оформлении  ТТН не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС. Согласно условиям договоров, заключенным обществом с контрагентами, налогоплательщик не являлся заказчиком перевозок пшеницы, в связи с чем не мог отвечать  за действия своих контрагентов и иных лиц, оформлявших транспортные накладные.

Наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДЧ. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на отсутствие  должной  степени осмотрительности и осторожности  общества при выборе контрагентов  материалами дела не подтверждается.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной  степени осмотрительности и осторожности   заявителем были истребованы и поставщиками были представлены учредительные и регистрирующие документы, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии паспортов руководителей, справки о состоянии расчетов с бюджетом, договоры аренды  помещений, приказы о назначении руководителей, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, проводилась проверка актуальности представленных документов с помощью системы Спарк-Интерфакс.

Ссылка ответчика на  экспертные заключения № 228 от 26.07.2017 и № 401 от 25.12.2017, согласно которым документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС от имени руководителей спорных контрагентов подписаны не ими, а другими лицами с подражанием их подписей, судом не принимается, согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10   при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание  и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы эксперта не опровергают, в частности,  показаний генерального директора ООО «Агрокомплект» ФИО7, данных в ходе допроса от 26.01.2016, где он определенно указал на то, что являлся действительным учредителем и руководителем общества, общество  осуществляло продажу и перевозку зерна, от лица руководителя выдавалась доверенность на имя бухгалтера Елены, документы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплект», подписывал.

Довод  ответчика об отсутствии  экономической целесообразности  заключения сделок с посредником, а не с производителем продукции не влияет на правомерность примения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал, что единственной целью  вступления заявителя во взаимоотношения со спорными контрагентами  было получение налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС.  Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со спорными контрагентами, их взаимозависимости и аффилированности, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договоров и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС,  не опровергнута реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»  к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным  решения № 06-10/67 от 24.05.2018  прекратить.

В остальной части  требования  заявителя удовлетворить.

        Признать недействительным  как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской   Федерации   решение    межрайонной инспекции  ФНС   России № 6 по Пензенской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.03.2018 в части доначисления  НДС в размере 5562402 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению за 2, 4 кварталы 2015 года, в размере 9136432 руб.,  доначисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 1469884 руб.   и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с МИФНС России  № 6 по Пензенской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.       

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

 

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова