АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А55-8857/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   13 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  27 февраля 2024 года  дело по иску, заявлению

 

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф"

к  Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"

третье лицо ФИО1,

о взыскании  65010 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с  Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" стоимость восстановительного ремонта 33 000 руб. и неустойки 32 010 руб., неустойки за период с 18.03.2023 по день вынесения судом решения, расходов, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 5 000 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, представил контррасчет пени и заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 15.09.2022 в 18:00 в 

<

...> в районе дома № 14 со стороны улицы Чаптынова в сторону ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 221727 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный номер 

<

***> принадлежащий Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Центр медицины катастроф» (далее - БУЗ РА «ЦМК»), под управлением водителя ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах», полис XXX N 0220160140; HONDA CR-V, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис XXX N 0236803794.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Управляя автомобилем HONDA CR-V, на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении для беспрепятственного проезда транспортному средству (скорая медицинская помощь), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 221727 (автомобиль скорой медицинской помощи). Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. В материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, наступил страховой случай по полису XXX N 0236803794- гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

28.09.2022 БУЗ РА «ЦМК» было подано заявление страховщику АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного Учреждению автомобилю скорой помощи ГАЗ 221727, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии XXX № 0236803794 виновника ДТП).

Истец указывает, что предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля ГАЗ 221727, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 83 700 рублей. 

14.10.2022 ответчик произвел оплату истцу 83 700 руб., признав событие страховым. Сумма возмещения определена на основании заключения ООО "РАЦ. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, БУЗ РА «ЦМК» обратилось в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 221727. Согласно заключению эксперта от 08.11.2022 размер стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 221727, г/н 

<

***> с учетом износа составил 279 623 руб., в связи с чем 21.11.2022 истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о перерасчете суммы оценки по страховому случаю от 15.09.2022 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0236803794 по факту ДТП от 15.09.2022„ с участием автомобиля ГАЗ 221727. Письмом за исх: 1087229-Д1 от 05.12.2022 АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца о том, что в целях проверки претензионных требований OA «СК «Астро-Волга» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 211727, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Единой Методикой составляет 183 700 рублей. На основании изложенного АО «СК «Астро-Волга» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца 02.12.2022. БУЗ РА «ЦМК» указывает, что с заключением проведенной АО «СК «Астро-Волга» повторной независимой экспертизы в ООО ИЦ «Технология» БУЗ РА «ЦМК» не согласно в связи с тем, что БУЗ РА «ЦМК» не знало о том, что АО «СК «Астро-Волга» будет проводить повторную независимую экспертизу, автомобиль повторно при производстве экспертизы не осматривался, представители БУЗ РА «ЦМК» при осмотре не участвовали и не присутствовали, копию заключения повторной независимой экспертизы ООО ИЦ «Технология» не получало, на основании чего эксперт ООО ИЦ «Технология» делает выводы о размере материального ущерба причиненного БУЗ РА «ЦМК» в размере 183 700 руб. не понятно.

Не согласившись с заключением проведенной АО «СК «Астро-Волга» независимой экспертизы в ООО ИЦ «Технология» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском  в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное ходатайство ответчика суд удовлетворил, назначил по делу   судебную экспертизу , поручив её проведение эксперту  ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ-22172» гос. рег. знак «Р271АС04» исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-22172 », номер VIN: «Х96221727Н0837352», государственный номер «Р271АС04» на дату проведения исследования (15.09.2022 года) без учета износа, составляет: 295 909 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-22172», номер VIN: «Х96221727Н0837352», государственный номер «Р271АС04» на дату проведения исследования (15.09.2022 года) с учетом износа составляет: 216 700 руб. 

14.10.2022 Общество произвело страховую выплату по реквизитам Истца в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 101411 от 14.10.2022.

02.12.2022 Общество произвело доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119316 от 02.12.2022 и не оспаривается истцом.

В соответствии с заключением эксперта № 2023.10-0051 от 06.12.2023 ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет с учетом износа 216 700 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 33 000 руб. (216 700 рублей -83 700 рублей - 100 000 рублей).

С учетом выводов экспертного заключения и частичной оплаты истец просил суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 33 000 руб.

27.12.2023 ответчик произвел оплату страхового возмещения по реквизитам истца, представленным ранее, в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 145171 от 27.12.2023 и соответствующим актом о страховом случае от 27.12.2023.

11.01.2024 истец осуществил возврат перечисленных денежных средств ответчику в размере 33 000 рублей платежным поручением № 790684 от 11.01.2024, назначение платежа - «Возврат денежных средств (неверно указан КБК)».

15.01.2024 Ответчик повторно перечислил по реквизитам истца денежные средства в размере 33 000 рублей платежным поручением № 5053 от 15.01.2024, указав КБК 00000000000000000140 согласно уточненным реквизитам истца (ранее был указан КБК 00000000000000000130, как и в платежных поручениях 2022г.). 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец не уточнил позицию по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 32 010 руб. за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 и с 18.03.2023 по день вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно уточненному расчету истцом начислены пени в размере 32 010 руб. за период с 13.12.2022 по 17.03.2023.

Возражая против заявленного требования, ответчик представил контррасчет, указал, что фактически период просрочки по заявленным требованиям составляет с 13.12.2022 по 27.12.2023 - 380 дней, поскольку ответчик не может нести ответственности за возврат истцом денежных средств в связи с неверным указанием КБК по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в первоначально представленных истцом реквизитам для осуществления страхового возмещения КБК отсутствовал. Денежные средства в 2022 года были перечислены истцу с указанием КБК 00000000000000000130 без уточнений и возражений со стороны истца.

Согласно Приказу Минфина России от 06.06.2019 N 85н (ред. от 29.07.2021) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2019 N 55171) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) - раздел II - п. 11 - Для детализации поступлений по кодам вида доходов бюджетов должен применяться код подвида доходов бюджетов. Код подвида доходов бюджетов (14-20 разряды кода классификации доходов бюджетов) включает: группу подвида доходов бюджетов (14 - 17 разряды кода классификации доходов бюджетов); аналитическую группу подвида доходов бюджетов (18 - 20 разряды кода классификации доходов бюджетов); п. 12. - Аналитическая группа подвида доходов является группировкой доходов по виду финансовых операций, относящихся к доходам, и состоит из следующих структурных элементов: 130 "Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат"; 140 "Штрафы, пени, неустойки, возмещения ущерба".

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минфина России от 24.05.2022 N 82н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085) в редакциях, действовавших на 2023 года и действующей с 01.01.2024.

Таким образом, непринятие истцом денежных средств, перечисленных ответчиком 27.12.2023, является исключительно усмотрением истца и не связано с изменением действующего законодательства, и связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме является исполненной 27.12.2023.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период просрочки с 13.12.2022 по 27.12.2023 составляет 125 400 руб.

Суд принимает данные доводы ответчика и контррасчет пени. 

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленная  истцом к взысканию неустойка, определенная в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения, в данном случае является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 18 570 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 15 000 руб.  В остальной части в  иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата страхового возмещения произведена после обращения истца с иском  в суд.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения N 01-01/2116-22 от 08.11.2022 в размере 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 N705484. Указанные расходы относятся к судебным расходам в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.   

       Взыскать с Акционерного  общества "Страховая компания "Астро-Волга"  (ИНН  

<

***> ) в пользу Бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф" (ИНН  

<

***> )

 15 000 руб. неустойки, 5000 руб. на проведение экспертного исследования, 2600 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        В остальной части в иске отказать. 

  Возвратить    истцу     Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф"       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4070 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 132021 от  09.03.2023. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина