Дело № А79-3958/2023

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.12.2023 и дополнительное решение от 25.01.2024 по делу № А79-3958/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды, по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании 732 172 руб. 32 коп., об обязании возвратить арендуемое имущество, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО1, с участием прокурора, при участии в судебном заседании: от заявителя жалоб - общества с ограниченной ответственностью «Феликс» - ФИО2 (по доверенности от 13.05.2023 сроком действия 1 год и диплому); от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - ФИО3 (директора), ФИО4 (по доверенности от 26.06.2023 сроком действия один год и диплому); от Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - ФИО5 (по доверенности от 12.02.2024 сроком действия 1 год и диплому); от прокурора - Федорова М.В. (по доверенности от 13.11.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии), Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии) об обязании заключить договор аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр «Луч» (Литер А), площадью 735 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030506:222, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем 3 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-3958/2023.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 170 770 руб. 70 коп. и об обязании возвратить арендуемое имущество (дело № А79-3980/2023).

Определением от 25.07.2023 дела № А79-3958/2023 и № А79-3980/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-3958/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО1 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Кроме того, к участию в деле привлечен прокурор.

В процессе рассмотрения дела Учреждение уточнило исковые требования и просило обязать Общество вернуть следующее имущество: нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (Литер А), площадью 735 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 кв.м, по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными перестройками и переделками, а также неотделимыми улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений и результатом реконструкции арендуемого объекта с учетом нормального износа в течение десяти календарных дней с момента оглашения решения суда; взыскать с Общества сумму платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 руб. 74 коп. в месяц; взыскать с Общества неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 в размере 732 172 руб. 32 коп. и далее с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 3589 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, что составляет 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом первой инстанции принято как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении искового заявления Общества отказал; исковое заявление Учреждения удовлетворил частично: обязал Общество возвратить по акту приема-передачи Учреждению спорное имущество в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 в размере 133 381 руб. 42 коп. и далее с 20.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 руб.; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Установив, что вопрос по требованию Учреждения о взыскании с Общества суммы платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 руб. 74 коп. в месяц судом не разрешен, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял дополнительное решение от 25.01.2024, которым в удовлетворении названного требования отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2023 и дополнительное решение от 25.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя решение суда от 26.12.2023, заявитель ссылается на то, что Общество своевременно уведомило Учреждение о намерении продлить договорные отношения и последним фактически были осуществлены действия, направленные на заключение договора на новый срок. Считает, что судом не дана надлежащая оценка письменному согласию Учреждения о возможности заключения договора на новый срок и заключению эксперта № 0006/2023. Указал на то, что исходя из Устава Учреждения, Совет Учреждения не наделен полномочиями по вопросу принятия решения, указанного в протоколе от 06.04.2023 № 3. Настаивает на том, что действия со стороны Общества были направлены на заключение договора на новый срок, а со стороны Учреждения - на продление договорных отношений с Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 25.01.2024 Общество каких-либо доводов не привело.

Учреждение и Минкультуры Чувашии в отзывах на апелляционные жалобы возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение и дополнительное решение по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в пояснениях по апелляционной жалобе поддержал позицию Общества и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании от 11.04.2024 представитель Общества поддержал апелляционную жалобу на решение от 26.12.2023 и заявил об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.01.2024.

Представители Учреждения, Минкультуры Чувашии, Прокуратуры просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 26.12.2023, полагая доводы заявителя необоснованными, и не возразили в отношении принятия отказа от апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, Минэкономразвития Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, что применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В ходе судебного заседания Общество заявило об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.01.2024 по настоящему делу, оформив соответствующее заявление.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ последнего от апелляционной жалобы на дополнительное решение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2024 подлежит прекращению.

Таким образом, по существу судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, и заслушав пояснения представителей Общества, Учреждения, Минкультуры Чувашии, Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) названного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 01.04.2013 № 14 (далее – договор № 14) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (Литер А), площадью 735 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 кв.м, по адресу: 

<

...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа.

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 1.3 договора № 14).

Исходя из пунктов 2.5.3, 2.5.4 договора № 14 арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; не производить перепланировок, переоборудования и других необходимых улучшений арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта, неотделимые без вреда для конструкции помещений.

За два месяца до истечения срока аренды арендатор обязался уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок; невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 2.5.7 договора № 14).

Согласно пункту 3.1 договора № 14 годовой размер арендной платы с 01.04.2013 устанавливается в сумме 466 410 руб. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на расчетный счет бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 14 размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги. Расходы арендатора по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и других платежей, перечисляемых арендодателю, не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора № 14 за каждый день просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки, за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор считается прекращенным по истечении срока действия, продолжение использование объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.2 договора № 14).

Объект аренды передан арендатору по акту от 10.04.2013 приема-передачи в аренду нежилых помещений.

По истечении срока действия договора Общество не возвратило арендованное имущество, продолжая пользоваться им за пределами срока действия договора.

Общество уведомлением от 25.01.2023 № 7 просило Учреждение продлить договор аренды на срок 10 лет на тех же условиях, в ответ на которое последнее письмом от 09.02.2023 № 60 просило представить документы, подтверждающие выполнение арендатором условия договора в части сохранения кинопоказа, а письмом от 15.02.2023 № 69 сообщило о возможности заключения договора аренды на минимальный срок.

Впоследствии письмом от 11.04.2023 № 161 Учреждение, указав на истечение срока аренды, просило обеспечить возврат арендуемого объекта.

Общество ввиду отсутствия нового подписанного договора обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению, Минэкономразвитию Чувашии, Минкультуры Чувашии об обязании заключить договор аренды спорного объекта на срок не менее чем 3 года.

Учреждение претензией от 24.04.2023 № 187 предложило вернуть имущество и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества и оплате задолженности послужило Учреждению основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. 

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с иском в суд и сославшись на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.5.7 договора № 14, указало на то, что в связи с истечением срока аренды по договору № 14 просило Учреждение продлить договор и последующие действия арендодателя свидетельствовали о его намерении продолжить арендные отношения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции») по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, исходя из действующей редакции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Между тем, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 по делу № А65-24664/2014).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, что отражено в протоколе от 06.04.2023 № 3 заседанием Совета Учреждения, согласно которому объект необходим для размещения архивных дел, т.е. для использования в целях уставной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Совет Учреждения не наделен полномочиями по вопросу принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом. 

Нормы действующего законодательства также не содержат указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о продлении (перезаключении) договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

То обстоятельство, что арендатор не был уведомлен о решении об ином порядке использования имущества, не имеет существенного значения, поскольку договором аренды срок его действия и возможность заключения на новый срок не связаны с каким-либо уведомлением со стороны арендодателя.

Учреждение подтвердило намерение использовать спорные помещения в целях обеспечения своей уставной деятельности, что отражено в письменных позициях по делу (исковое заявление, пояснения, документы, подтверждающие заполненность архивохранилища и т.д.).

Согласие Минэкономразвития Чувашии (собственника имущества) на использование имущества в уставных целях выражено собственником этого имущества при передаче его Учреждению в оперативное управление.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Частью 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции также предусмотрено, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 № 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. 

Довод Общества о том, что Учреждением осуществлялись действия, дававшие основания полагать о наличии со стороны арендодателя намерения на продление договорных отношений, отклоняется с учетом принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока действия договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на пункт 2.5.7 договора № 14 не принимается.

Пунктом 2.5.7 договора № 14 предусмотрена обязанность арендатора за два месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. 

При этом в пункте 5.2 данного договора сторонами согласовано, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора, в том числе пункта 2.5.7, исходя из их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует обязанность Учреждения по заключению предложенного арендатором договора.

Само по себе намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Ссылка заявителя на оплату арендной платы по истечении срока аренды по договору № 14 несостоятельна, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за имущества сохраняется у арендатора до момента фактического возврата имущества. 

С учетом условия договора о прекращении договора по истечении его срока, исключается возможность применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества.

Из материалов дела следует, что договор № 14 прекращен ввиду истечения его срока.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора № 14 при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Исходя из пунктов 2.5.4, 2.5.6 договора № 14, арендатор обязался по истечении срока действия договора передать арендодателю все произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта, неотделимые без вреда для конструкции помещений; сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в пределах установленных норм.

Доказательств исполнения Обществом обязанности по возврату арендованного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом арендованного имущества по акту приема-передачи, суд первой инстанции, с учетом условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании Общества возвратить имущество по акту.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая назначение объекта аренды, размещение в нежилых помещениях производственного и иного оборудования, требующего временных затрат для его демонтажа и последующей транспортировки, счел возможным установить Обществу срок для освобождения нежилых помещений в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированных возражений относительно несогласия с указанным сроком в апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом не представлены доказательства своевременного возврата имущества, требование о взыскании неустойки предъявлено Учреждением правомерно.

Учреждение просило взыскать неустойку за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 в сумме 732 172 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по день фактического возврата имущества.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав с учетом обстоятельств дела предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату объекта аренды, счел разумным взыскание неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании приведенных в пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 в сумме 133 381 руб. 42 коп. с последующим ее начислением с 20.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феликс» от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 25.01.2024 по делу № А79-3958/2023 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова