94/2017-13644(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16336/2016

г. Ярославль

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец  Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 562410.77 руб. 

при участии  

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016,  установил:  

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской  области" о взыскании 546861,18 руб. долга за август, сентябрь 2016 года, 15549,59 руб.  пеней по состоянию на 14.11.2016, продолжении начисления пеней по день  фактической оплаты долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Определением от 29.11.2016 судом возбуждено производство по делу, назначены  предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Истец не явился, извещен о месте и времени заседаний (уведомление в деле).  Представил уточненное заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  заявил отказ от иска в части взыскания 546861,18 руб. долга, требования в части пеней  уточнил по день фактической оплаты - за период с 20.09.2016 по 30.11.2016 в сумме  22280,19 руб., поддержал требования с учетом уточнений.  

Судом приняты к рассмотрению уточнения требований. 

Ответчик не возражал относительно принятия судом отказа истца от иска в части  долга, поскольку сумма основного долга оплачена 30.11.2016, представил в дело  контррасчет пеней, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (ст. 137 АПК РФ).  

Ответчик в заседании проверил уточненный расчет пеней, считает неверной  методику расчета, поскольку истцом не применен Федеральный закон РФ № 44-ФЗ  (далее – Закон № 44 –ФЗ) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержал  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой и  инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 02.03.2016 заключен государственный контракт  снабжения электрической энергией № 77/15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик  (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  оказывать услуги Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в  Приложении № 1 к контракту, объемы потребления в Приложении № 2 к контракту.  

Согласно пункту 4.3 контракта расчетный период – один календарный месяц;  оплата стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период производится в  срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.  

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истцом ответчику передана (поставлена)  энергия в августе, сентябре 2016 года.  

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к  ответчику в части взыскания 546861,18 руб. долга за август, сентябрь 2016 года, суд  установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не  противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.  

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Также, истец просит взыскать 22280,19 руб. пеней за период с 20.09.2016 по  30.11.2016 начисленных в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик считает, что при расчете неустойки следует применять Закон № 44-ФЗ,  на основании которого заключаются контракты, а именно статью 34 Закона № 44-ФЗ,  согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Считает, что Закон № 35-ФЗ противоречит в данном случае  Закону № 44-ФЗ, и не подлежит применению.  

Судом позиция ответчика рассмотрена, отклонена в силу следующего.  

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ  Федеральным законом РФ № 307-ФЗ от 03.11.2015, которые направлены на  стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за  счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

В статье 37 (абзацы 9, 10) Закона № 35-ФЗ установлены исключения для  отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более  низком размере. К их числу ответчик не отнесен.  

При этом положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  

осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

Правоотношения сторон по снабжению электроэнергией урегулированы  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В Законе № 44- ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция изложена  в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 19.10.2016.  

В этой связи истцом начислены пени за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не усматривает. Документальных доказательств свидетельствующих  об обратном ответчик суду не предъявил.  

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг оплачен ответчиком  30.11.2016, т.е. после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании 546861,18 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  

"ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22280,19 руб.  

пеней за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, а также 14248,20 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.