АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4839/2024

24 марта 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия», село Родино Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф. М. Гринько, село Родино Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о взыскании 748 756 руб. 99 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на подготовку технического заключения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025 года, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика -ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», село Родино Шипуновского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф. М. Гринько, село Родино Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 966 092 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований.  Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 27.10.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных Экспертов Сибири» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4. В связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Судом неоднократно продлевался срок проведения экспертизы, а также к производству экспертизы судом был привлечен эксперт ФИО5. 24.02.2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.02.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 748 756 руб. 99 коп. убытков, расходов за проведение судебной экспертизы в размере  58 350 руб., 50 000 руб. расходы за техническое заключение.  

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Истец ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным объявить  в судебном заседании перерыв до 19 марта 2025 года до 10 час. 20 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения по заявленным требованиям. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон.

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что из договора купли-продажи от 20 сентября 2022 года следует, что предметом заключенного между сторонами договора являлись доли на нежилое здание торгового центра, площадью 1049,5 кв.м. Имеющиеся в материалах дела документы не предусматривают наличия деревянной кровли в здании торгового центра. Повреждение деревянной кровли здания в результате урагана, тем не менее, не препятствует использованию здания торгового центра по его назначению, поскольку основная крыша здания, согласно техническому паспорту объекта недвижимости, является совмещенной и состоит из бетонного перекрытия. Фактически, устройство деревянной кровли торгового центра производилось без получения соответствующего разрешения, и является незаконной перепланировкой. Истцу, указанные обстоятельства были известны при заключении договора купли-продажи от 20 сентября 2022 года, т.к. в технической документации здания торгового центра деревянная кровля не указана. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, его требование о взыскании ущерба является необоснованным. Заключение экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» содержит существенные нарушения, связанные с методикой проведения исследований, обоснованностью выводов и соблюдением требований нормативно-технической документации. Исходя из приведенных доводов, с учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту без технического заключения от 11.12.2023 года № 39-23-12-01, невозможности проведения экспертизы по настоящему делу без указанного акта, следовательно, требование о возмещении расходов в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, как необоснованное. На основании изложенного, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ф.М. Гринько (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.13-18, т.д. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, село Родино, ул. Мамонтовская, дом 9, а покупатель обязуется принять долю нежилого здания в собственность и оплатить за ней денежную сумму, определенную договором. По договору продавец отчуждает 17/20 (семнадцать двадцатых) долей в собственности на нежилое здание, что составляет всю долю продавца в праве собственности на данный объект недвижимости. Кадастровый номер нежилого здания 22:60:050201:1474. Нежилое здание имеет общую площадь 1049,5 (одна тысяча сорок девять целых пять десятых) кв. м, наименование: торговый центр, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0. Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый номер: 22:60:050201:663, площадь: 1710 (одна тысяча семьсот десять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования; под общественную застройку, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, район Шипуновский муниципальный, сельское поселение Родинский сельсовет, 

<

...> (девять) (пункт 1 договора купли-продажи от 20.09.2022 года). 

Пунктом 10 договора купли-продажи от 20.09.2022 года, у правообладателя возникает право собственности на долю в общем имуществе здания, в котором находится нежилое здание, в том числе лестничных площадок, лестниц, лифтов и лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, крыш, несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Доля расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве собственности на общее имущество. 

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Синергия» является собственником 17/20 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:60:050201:1474 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Собственником 3/20 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:60:050201:1474 по адресу: 

<

...> является гражданка ФИО1.

Как следует из материалов дела, в ночь с 18 ноября 2023 года на 19 ноября 2023 года в результате порывов ветра произошел срыв части конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и падение сорванной части на оставшуюся часть крыши. В результате обрушения части крыши было повреждено кровельное покрытие другой части крыши вышеуказанного здания.

Согласно сведениям из Росгидромета Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.07.2024 года № 307-01/11/15-4243 (л.д. 73, т.д. 1), по данным метеостанции М-II Мамонтово, близлежащей к с.Родино Шипуновского района Алтайского края, максимальные порывы ветра за период с 20ч.00мин. 18 ноября 2023г. до 20ч.00мин. 19 ноября 2023г. достигали 28м/с. Данная скорость ветра не является ураганной, о чем указано в справке Алтайского ЦГМС.

Работы по монтажу сорванной части крыши и кровельного покрытия произведены СПК имени Ф.М. Гринько до продажи объекта недвижимости ООО «Синергия», что не оспаривается ответчиком.

Истцом в специализированной экспертной организации ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» было осуществлено проведение экспертизы, в рамках которой проведено исследование крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и подготовлено экспертное заключение от 11 декабря 2023 года № 39-23-12-01.

Согласно экспертному заключению причиной срыва части конструкции крыши нежилого здания является ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- устроенная конструкция крыши для кровельного покрытия из профилированных листов является нетиповой, так как данный вид конструкции не предусмотрен в нормативно-технической документации. Проектная документация на монтаж указанного вида крыши не разрабатывалась, производство работ выполнено не в соответствии с требованиями типовых конструкций крыши, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- по периметру стен здания, на которые укладывалась стропильная система вместо мауэрлата уложена обвязочная доска, которая не имела связей (крепления) с конструкциями наружных стен, также отдельные части обвязки между собой не имеют должного крепления, жесткость конструкции обвязки обеспечивалась только от собственного веса конструкции крыши. Устройство без крепления к наружным стенам обвязка под стропильную систему не достаточное для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3, 4);

- смонтированная конструкция крыши в узлах соединения отдельных элементов имеют только гвоздевое соединения, дополнительные крепежные элементы отсутствуют, которые обеспечивают надежность и жесткость конструкции крыши в целом, что не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП И-25-80», п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- уклон кровли из профилированных листов составляет 3,5% (2°), который является недопустимым уклоном для конструкции кровли из профилированных листов, между листами герметизация стыков отсутствует, что является нарушением требований п. 4.3, таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»;

- величина нахлестки металлических профилированных листов кровли поперек ската кровли составляет менее 1 гофры, что не соответствует требованиям п.6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- крепление листов кровли к обрешетке имеет шаг 1,0-1,5 м при шаге самой обрешетки 150-250 мм, что не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», в части отсутствия крепления в каждую доску обрешетки либо с шагом не менее 400 мм.

- в месте сопряжения отдельных листов имеются зазоры (неплотное примыкание отдельных листов), герметик в шве отсутствует, что способствует возникновению протечек кровли, что не соответствует требованиям пункта 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По мнению истца, грубое нарушение ответчиком строительно-технических требований при производстве работ по монтажу крыши и кровельного покрытия на нежилом здании по адресу: 

<

...> привело к срыву части конструкции крыши и, как следствие этого, к причинению истцу ущерба.

23 января 2024 года ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить истцу сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 45, т.д. 1).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

 Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из статьи 557 ГК РФ следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных Экспертов Сибири» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить причину срыва части конструкции крыши с нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2) Указать повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненные срывом части конструкции крыши данного здания. 

3) Установить стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> в результате срыва части конструкции крыши данного здания.

Из заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4 и ФИО5 № 12-25-02-04 от 27 февраля 2025 года следует, что,

В ходе проведенного осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что нежилое здание сложной формы в плане состоит из трех частей, размерами по наружному обмеру 26,3 х 21,9 м и 19,0 х 9,95 м.

Крышу части здания, размерами 19,0x9,95 м по адресу: 

<

...> в результате порыва ветра сорвало и обрушило на крышу части здания, размерами 26,3x21,9 м.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что устройство крыши на части здания размерами 19,0x9,95 м не соответствует строительным нормам и требованиям, а именно: 1) уклон кровли составляет менее 20% (12°), герметизация стыков отсутствует, подкровельной водопроницаемой пленки не предусмотрено, что не соответствует п. 4.3 СП17.13.33.0.2017; 2) на фронтонном свесе кровли не предусмотрена торцевая деревянная доска, ветровая планка отсутствует, что не соответствует п. 6.4.4.8 СП17.13.33.0.2017; 3) отсутствует мауэрлат по периметру стен, что не соответствует п. 10.1 МДС12-33.2007; 4) операние стропильных ног выполнено на обвязочную доску, что не соответствует п. 10.1 МДС12-33.2007; 5) отсутствует крепление обвязочной доски к наружным стенам, что не соответствует п. 10.1 МДС12-33.2007; 6) крепление узлов деревянных элементов выполнено при помощи гвоздевого соединения, что не соответствует п. 9.11 СП64. 13.33.0.2017; 7) величина нахлестки металлических профилированных листов составляет менее 1 гофры, что не соответствует п. 6.4А.2 СП17.13.33.0.2017; п. 1.2.60 СО-002-02495342-2005; 8) отсутствует крепление профилированных листов в каждую обрешетку, что не соответствует п. 2.2.42 СО-002-02495342-2005; 9) крепление профлиста к обрешетке выполнено при помощи гвоздевого соединения, что не соответствует п. 1.2.62 СО-002-02495342-2005; 10) карнизный свес выполнен по заряженному настилу обрешетки, что не соответствует п. 7.4 МДС 12-33.2007; 11) имеются зазоры в месте примыкания профилированных листов к обрешетке, отсутствует герметик в месте соединения листов, что не соответствует п. 10.6 МДС12-33.2007.

Причиной срыва части конструкции крыши с нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в результате порывов ветра является несоответствие устройства крыши на части здания размерами 19.0x9.95 м строительным нормам и правилам, а именно: отсутствие надлежащего крепления деревянных конструкций крыши к наружным стенам.

В результате проведенного осмотра экспертами выявлены следующие повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) Срыв конструкций крыши (деревянные стропила, обрешетка, металлические профилированные листы) части здания, размерами 19,0x9,95 м.

2) Деформация кровельного покрытия из металлических профилированных листов части здания, размерами 26,3x21,9 м, на площади 118,8 кв.м.

3) Повреждение облицовки стен из металлических профилированных листов в карнизной части стен здания, размерами 26,3x21,9 м, на площади 10,8 кв.м.

Экспертами определены виды и объем ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 748 756,99 рублей.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения ответчика на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов эксперта, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном у на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

При этом ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Ответчик не отрицал, что до продажи нежилого здания истцу им был произведен ремонт крыши над частью здания размерами 19,0 x 9,95 м. Наличие данного ремонта явилось для покупателя решающим фактором при принятии решения о покупке объекта, так как состояние других элементов здания также требовало ремонта.

Однако, как установлено проведенной по делу экспертизой, выполненное ответчиком устройство крыши над частью здания размерами 19,0 x 9,95 м не соответствовало строительным нормам и требованиям, а именно отсутствовало надлежащее крепление деревянных конструкций крыши к наружным стенам.

При этом истец не был поставлен ответчиком в известность, что при выполнении им ремонтных работ не соблюдены строительные нормы и требования к обустройству крыши. В результате ненадлежащего качества переданного имущества истцу причинен ущерб в размере 748 756,99 рублей, вызванный срывом конструкции крыши над частью здания размерами 19,0x9,95 м.

Оснований для уменьшения размера убытков, вызванных отсутствием надежного крепления деревянных, конструкций крыши к наружным стенам, произведенных СПК имени Ф.М. Гринько до продажи объекта недвижимости ООО «Синергия», у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 748 756 руб. 99 коп. убытков.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для определения причин возникновения и размера ущерба были понесены досудебные расходы в размере 50 000 рублей на подготовку технического заключения по результатам обследования крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, № 39-23-12-01 от 11.12.2023 года, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». Данное заключение было необходимо истцу для определения размера убытков, в том числе с целью подготовки настоящего искового заявления. Таким образом, данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку конечный судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 58 350 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 322. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 748 756 руб. 99 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления должен составлять 17 975 руб. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 975 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 4 347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф. М. Гринько, село Родино Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», село Родино Шипуновского района Алтайского края 748 756 руб. 99 коп. убытков, а также 126 325 руб. в возмещение судебных расходов, из них 17 975 руб. по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. за техническое заключение и 58 350 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», село Родино Шипуновского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета                    4 347 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова