Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70691/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2024; - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" о взыскании 1 453 212,16 руб. штрафа.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное  

заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «СКН НВК» (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2021 № 684/21ПЛ. 1 (далее - Договор) на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения объекта «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных объектов ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, город Пушкин) (шифр объекта 29-КТЦ) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2».  

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2023 к Договору) конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт № КС-14): 31.05.2024.  

Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 20.11.2023 № 2703360 со сроком действия с 10.12.2023 по 15.07.2024 включительно.  

Вместе с тем акты № КС-14 утверждены 26.08.2024 (по истечении 87 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по Договору) по водопроводной сети, водопроводным вводам № 1 и № 2; и 29.08.2024 (по истечении 90 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по Договору) по канализационной сети.  

В силу п. 4.2.51 Договора в случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ Подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств либо продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по Договору.  

Таким образом, Подрядчик нарушил срок предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения Договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 20.03.2025 № Исх-00087/832 об уплате штрафа по Договору, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Договору, последний выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.  

Факт невыполнения ответчиком обязательства по представлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору) стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 532 121,58 руб.  

Согласно расчету размер штрафа составляет: 14 532 121,58 * 10 % = 1 453 212,16 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. 

Ответчик заявил о чрезмерном размере штрафа и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание существо неисполненного обязательства подрядчика, отсутствие для заказчика существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. штрафа, 68 596 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.