/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-12219/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сингл» Мамаевой Н.Е. (доверенность от 28.10.2016 № 13-16), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» Гвоздева А.В. (доверенность от 01.02.2017 без номера), Брикса К.О. (доверенность от 25.09.2017 без номера), Кучинской А.А. (доверенность от 10.05.2017 без номера),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу № А56-12219/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН 1137847068622,                     ИНН 7810411555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810260928 , ИНН 7826675320 (далее – Компания), 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.03.2017, 430 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 № 4/2013-П (далее – договор) за период с 08.11.2014 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вновь принятым решением удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанных сторонами акта сдачи результатов работ и акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о невыполнении Компанией работ по договору; письмо общества с ограниченной ответственностью «Софит»  (далее – ООО «Софит») о получении разрешения на строительство, выданное данной организации, не имеет существенного правового значения для настоящего дела. Общество считает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учтены обстоятельства, установленные по арбитражным делам №А56-68317/2016 и № А56-4814/2017, а также при распределении судебных расходов не принято во внимание злоупотребление ответчика процессуальными правами .

  В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генпроектировщик) 04.09.2013 заключили договор на выполнение генпроектировщиком на основании передаваемого заказчиком технического задания и исходно-разрешительной документации работ по разработке, согласованию и экспертизе проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Камчатская ул., д. 3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора генпроектировщик  принял на себя обязательство организовать совместно со службой заказчика проведение экспертизы проектной документации стадии «Проект» с получением положительного заключения и разрешения на строительство.

Сроки выполнения работ по договору определены в графике выполнения проектной и рабочей документации (приложении № 3 к договору). Окончание работ и сдача их результата заказчику в соответствии с графиком должна быть произведена до 31.03.2014.

При этом согласно разделу 3 договора согласованные сторонами сроки выполнения работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по передаче генпроектировщику задания на проектирование, необходимой исходной документации, перечень которой определен в приложении № 1 к договору, перечислению аванса в установленный договором срок. В случае нарушения заказчиком указанных обязательств генпроектировщику предоставлено право увеличить сроки выполнения работ пропорционально задержке заказчиком срока исполнения названных обязательств. 

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (пункт 2.1 договора, приложение № 2 к договору).

Заказчик, указывая на то, что Компания в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнила, уведомление о готовности результата работ к сдаче заказчику не направило, двусторонний акт сдачи-приемки  работ, как этого требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ сторонами не подписан, претензией от 16.01.2017 № 2 (том 1 л.д. 29) потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса                           (4 285 000 руб.), а также уплатить 430 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.03.2017, а также 430 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 08.11.2014 по 01.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что генпроектирощик во исполнение принятых на себя по договору обязательств разработал проектную документацию и организовал производство экспертизы проектной документации стадии «Проект». По результатам указанной экспертизы получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СеверГрад» (том 1 л.д. 88-92).

Компания передала Обществу проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2014, подписанным сторонами без возражений (том 1 л.д. 83). Общество по акту приема-передачи от 23.09.2014 возвратило Компании проектную документацию на доработку. Окончательный вариант проектной документации был передан истцу по акту приема-передачи от 20.11.2014. 

Как следует из материалов дела, результат выполненных Компанией работ по договору частично использовался Обществом для подачи заявления в Службу  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на строительство газовой котельной, являющейся частью объекта, что подтверждается письмом ООО «Софит» от 26.09.2014 № 216/03-14, в котором прямо указано на выполнение проектной документации Компанией, а также ее утверждение генеральным директором Общества.

Разрешение № 78-17015420-2014 (том 1 л.д. 99) получено ООО «Софит», как владельцем земельного участка, на котором расположен объект, 13.10.2014, что свидетельствует о соответствии части выполненной ответчиком проектной документации установленным нормам и правилам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-86135/2014, № А56-24537/2015,                                              № А56-69151/2015, № А56-80530/2015, инициированным  Обществом по искам о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий ответчиком; взыскания с Компании неосновательного обогащения; расходов на проведение экспертизы; неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении которых Обществу отказано, уже установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, подтверждающие выполнение Компанией работ по договору с надлежащим результатом. 

Так вступившими в силу судебными актами по делам № А56-69151/2015 и А56-86135/2014 установлено, что в нарушение пункта 3.2 договора исходная документация и технические условия были предоставлены генпроектировщику после 28.04.2014, в этой связи с учетом положений договора и графика выполнения работ генпроектировщик должен был сдать результат работ заказчику не позднее 08.11.2014; предоставленная Компанией до указанной даты проектная документация с положительным заключением экспертизы возвращалась истцом без указания на выявленные им недостатки; врученная  Обществу 20.11.2014 проектная документация истцом не возвращена.  По указанным делам судами с учетом приведенных обстоятельств указано на отсутствие  вины Компании  в нарушении сроков выполнения работ по договору и вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-86135/2014 отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 430 000 руб., начисленной истцом  с учетом ограничения ее начисления, предусмотренного пунктом 6.4 договора (10% от стоимости договора),  за период, предшествующий подаче иска. 

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании 430 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, начисленной истцом за последующий период (с 18.11.2014 по 01.03.2017).

Поскольку вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу                                           № А56-86135/2014 истцу отказано и во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 940 000 руб. в виде неотработанного аванса, так как  признано, что у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ; решением того же арбитражного суда от 12.11.2015 по делу № А56-24537/2015 по этой же причине  отказано во взыскании  с ответчика 845 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за разработку проектной документации по газовой котельной;  решением этого же арбитражного  суда от 09.02.2016 по делу                                          № А56-69151/2015 -  отказано в расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды верно исходили из того, что на стороне ответчика не образовалось денежного обязательства, связанного  с возвратом истцу денежных средств, с тем, чтобы истец вправе был требовать взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за просрочку их возврата.

Предъявление истцом иска по настоящему делу и приводимые им в апелляционной и кассационной жалобах доводы по существу направлены на преодоление законной силы приведенных выше судебных актов.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-4814/2017 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела суды также установили факт выполнения Компанией обязательств по договору и отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Равным образом обоснованно не принято апелляционным судом во внимание вступившее 18.07.2017 в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-68317/2016, которым отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью  "Энергоцентр" и обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроГазСтрой"  о признании исключительных прав на  проект газовой котельной  и саму котельную, поскольку исходя из заявленных  указанными лицами исковых требований  отношения Общества и Компании по исполнению договора (просрочка выполнения работ, возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения) в предмет доказывания по делу не входили.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения   части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к Компании суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-12219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова