ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9648/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А07-32206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2024 по делу № А07-32206/2022 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 ООО "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕГА" ФИО2 к руководителю ООО "ВЕГА" ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕГА» удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «ВЕГА» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать конкурсному управляющему ООО «ВЕГА» ФИО2 по акту приема-передачи оригиналы следующих документов: - договор займа №ПЭ-02/11/14 от 25.11.2014г., - договор займа №2 от 19.12.2013г., - договор займа №1 от 07.11.2012г., - договор займа б/н от 01.10.2018г., - договор займа б/н от 27.05.2019г., - договор займа б/н от 17.06.2019г., в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.05.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции, по мнению заявителя, является отсутствие необходимости в передаче конкурсному управляющему поименованных договоров ввиду отображения совершенных на их основании платежей в выписках по счетам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От конкурсного управляющего ООО "ВЕГА" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 47899), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1  поступили письменные пояснения (рег. № 48855), в  приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих  деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "ВЕГА"  на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, являлся ФИО1.

Ввиду того, что руководитель должника не исполнил свои обязанности по направлению конкурсному управляющему документов должника, конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика требование, содержащее запросы о передаче информации и документов.

Оставление без ответа указанных требований руководителем должника послужило основанием для обращения конкурсного ООО "ВЕГА" в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на следующее.

По состоянию на 19.12.2023г. конкурсному управляющему должника не представлены (или представлены в незаверенных копиях) следующие документы:

1. Договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, № 2 от 15.11.2021 г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:121101:230) – не представлен.

2. В части Договора №1 купли-продажи имущества от 06.09.2021г. (с ООО АПК «Николаевский»):

По договору ООО «ВЕГА» по цене 14 257 308,67 рублей путем участия в электронных торгах куплено имущество банкрота ООО АПК «Николаевский» (ИНН 

<

***>), а именно: Незалоговое имущество: Культиватор компактор Lemken 4 метра, 2004 г.в., 2 шт.; Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900, 2008 г.в. , 1 шт.; Плуг лемкен 4 корпусный , 1 шт.; Фреза 3 метра , 1 шт.; Ботвоудолитель Азалифт, 2005 г.в. , 1 шт.; Ботвоудалитель Grimme KP 1700, 1 шт.; Сеялка овощная 4 –х рядная, 2004 г.в. , 1 шт.; Консулы стальные, 2 шт.; Луковый погрузчик «Азалиф», 2006 г.в. , 1 шт.; Дисковая борона ДМ-3,2, 1 шт.; Телескопический погрузчик JCB с ковшом , 1 шт.; Кара, 2011 г.в. , 1 шт.; Гребнеобразователь «Адриансенс» , 1 шт.; Жатка валковая прицепная , 1 шт.; Луковая копалка «Азалифт», 2005 г.в. , 1 шт.; Стройматериалы бу (брус), 55 куб.м.; Теплогенераторы ТГ- Ф - 1,5, 1995 г.в. , 33 шт.; Газопровод низкого давления по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район: 

<

...> объект; Забор металлический по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район: 

<

...> объект; Право аренды: земельный участок: кадастровый номер: 02:47:121101:10; площадью 1943853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский; Право аренды: земельный участок: кадастровый номер: 02:47:000000:1823; площадью 1100485 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. Николаевка; Дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО АПК «Николаевский» в размере 7 744 000 руб. (2) Находящееся в залоге АО «Россельхозбанк»: ФИО4 дождевальная «Марани» GTO 30В, 2011 г.в., 1 шт.; ФИО4 дождевальная IRRILAND Compakta 100/300, 2012 г.в., 1 шт.; ФИО4 дождевальная «Марани» GTO 26В, 2011 г.в., 1 шт.; Система капельного полива (технологическая линия), 2013 г.в., 1 шт.; Насосно-дизельная станция «Марани»I24R731, WIN I315046, 2011 г.в., 1 шт.; Сеялка овощная MiniAirNova, 12-ти секционная, серия AC № PNPxx1248, 2013 г.в., 1 шт.;Трактор Джон-Дир 6920, № кузова/двигателя L06920F559510/ CD6068G134362, ПСМ ТС 068275, 2008 г.в., 1 шт.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета должника и перечня имущества должника (представлен в виде не подписанной копии) вышеуказанное имущество на балансе должника не состоит, сведений о выбытии данного имущества от должника не представлено.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 02:47:121101:10 и 02:47:000000:1823 находятся в аренде ООО Производственно-Крестьянское Хозяйство Раздолье, (ИНН: 

<

***>) в соответствии с Договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № 1 от 07.10.2021г.

Ввиду вышеизложенного конкурсный управляющий должника просит истребовать от бывшего руководителя должника пояснения и подтверждающую документацию по учету или выбытию имущества, купленного ООО «ВЕГА» по Договору №1 купли-продажи имущества от 06.09.2021г. (с ООО АПК «Николаевский») с приложением соответствующих договоров, актов приема передачи, доказательствами оплаты. Истребовать оригинал Договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № 1 от 07.10.2021г. с приложением соответствующих актов приема передачи, доказательствами оплаты.

3. Договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № 1 от 07.10.2021г (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 02:47:121101:10 и 02:47:000000:1823) с приложением соответствующих актов приема-передачи, доказательствами оплаты - не представлены;

4. Документы, подтверждающие износ, демонтаж, сведения об оставшихся материалах, а также документы, явившиеся основанием для списания согласно полученному от должника акту о списании групп объектов основных средств от 01.02.2023 г. № Э-000000001 в отношении следующих объектов: Здание нежилое площадью 43 632 кв.м., кадастровый номер 02:47:000000:8313;  Здание нежилое площадью 10 465 кв.м., кадастровый номер 02:47:041001:157;  Здание нежилое площадью 10 465 кв.м., кадастровый номер 02:47:041001:158 - не представлены.

5. В части дебиторской задолженности:

Бывшим руководителем должника представлен перечень дебиторов ООО «ВЕГА» без указания даты (далее Перечень), из которого следует, что перед Обществом числится дебиторская задолженность перед девятью дебиторами, а именно: ООО «ЕвроТЭК», АО «Национальная Башенная Компания», ООО «Приволжэнерго», ООО «Стройснаб», ФИО1, ООО «Башэлектросервис», ООО «ГетТаксиРус», АО «Согаз», АО «Центр дистанционных торгов». Общий размер дебиторской задолженности согласно Перечню составляет 14 663 656,33 рублей.

Вместе с тем, согласно переданной бывшим руководителем должника базе «1С» в программе сформирован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из которого следует наличие у общества дебиторской задолженности к двадцати дебиторам на общую сумму 17 190 013,76 рублей.

При этом, из бухгалтерского баланса ООО «ВЕГА» по состоянию на 31.12.2022г. следует, что размер дебиторской задолженности Общества составляет 12 689 000,00 рублей.

Таким образом, имеются расхождения данных по размеру дебиторской задолженности, указанных бывшим руководителем должника в перечне дебиторов ООО «ВЕГА», сведений в базе данных «1С», а также отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Указание ответчика на утерю или нахождение документации у третьих лиц без представления соответствующих доказательств не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать истребуемую документацию конкурсному управляющему, поскольку обязанность по надлежащему хранению документации лежит на руководителе юридического лица.

Кроме того, переданная электронная база 1 С «Бухгалтерия» в отсутствие первичной бухгалтерской документации и договоров с контрагентами не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить период возникновения, размер и период просрочки по дебиторской задолженности, не содержит идентифицирующих дебиторов данных (ИНН, адрес и прочее).

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств, в том числе по договорам займа в пользу учредителей ООО «ВЕГА» ФИО1 и ФИО5, возврат по которым не осуществлен, ввиду чего необходимо истребование соответствующих договоров и первичной документации в целях определения срока возврата денежных средств и их взыскания в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, следует, что конкурсному управляющему не передана документация должника в части дебиторской задолженности (отсутствует часть договоров, актов о выполнении работ (оказании услуг), выставленные счета, доказательства прекращения договоров).

6. В части кредиторской задолженности.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЕвроТэк» в размере 156 603 942,00 рублей, конкурсным управляющим ООО «ЕвроТэк» в обоснование требования указана, в том числе, задолженность ООО «ВЕГА» по договору № П/Э-29/12/16 от 29.12.2016 в размере 11 505 168,05 рублей, задолженность по договору №01/06/2022 от 01.06 2022 в размере 70 000,00 рублей.

Вместе с тем Договор П/Э-29/12/16 от 29.12.2016 конкурсному управляющему ООО «ВЕГА» бывшим руководителем должника не передавался, сведений о перечислении или получении по нему денежных средств банковские выписки по счетам должника не содержат.

Договор №01/06/2022 от 01.06 2022 конкурсному управляющему ООО «ВЕГА» бывшим руководителем должника не передавался.

Таким образом, бывшим руководителем должника не передан конкурсному управляющему Договор №П/Э-29/12/16 от 29.12.2016, по которому конкурсным кредитором ООО «ЕвроТэк» заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 505 168,05 рублей, а также Договор №01/06/2022 от 01.06 2022, по которому конкурсным кредитором ООО «ЕвроТэк» заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 70 000,00 рублей

Также конкурсному управляющему не передана документация по отчуждению и списанию имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве управляющего документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем обязанность по их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части истребования договоров займа  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют по объективным причинам.

При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что истребованные у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности по настоящее время конкурсному управляющему имуществом должника не переданы.

Перечень требуемых конкурсным управляющим документов является конкретизированным – договор займа.

При этом перечисления по договору займа, на которые ссылается ФИО1 совершены в рамках договора займа, стороной по которому является должник в лице ФИО1 и ФИО1 как физическое лицо.

При этом ссылаясь на отсутствие у него документа ФИО1 вместе с тем не раскрывает причины такого выбытия.

Однако отсутствие документа – договора займа, не позволяет конкурсному управляющему провести анализ такого договора для целей определения дальнейших действий в рамках мероприятий конкурсного производства, в том числе и для целей формирования конкурсной массы.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют как таковые либо отсутствуют у бывшего руководителя должника по иным объективным причинам (например, ввиду фактического нахождения в обладании иных лиц) и не могут быть в связи с этим переданы конкурсному управляющему, ответчиком не приведены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1, истребуемой документации должника, наряду с отсутствием аргументированного обоснования со стороны бывшего руководителя причин, препятствующих этому, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержащие ссылок на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы объективную невозможность исполнения основанных на нормах Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего, хотя бы в той или иной части документов, по тем или иным причинам, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, факт осуществления обществом-должником хозяйственной деятельности в период реализации полномочий единоличного исполнительного органа директором подтверждает, что у директора должны находиться соответствующие документы.

Таким образом, истребованные судом первой инстанции договоры займа должны храниться у ФИО1 не только как у руководителя ООО «Вега», но и как у второй стороны по договору, при этом указание ответчика на утерю или нахождение документации у третьих лиц без представления соответствующих доказательств не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать истребуемую документацию, ввиду чего отсутствие возможности передать указанные договоры займа ответчиком не обосновано.

Не передача ответчиком истребуемой документации затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства, поскольку в отсутствие указанных договоров не представляется возможным установить условия выдачи, возврата и обеспечения займов, что препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2024 по делу № А07-32206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

 

                                                                                              Ю.А. Журавлев