СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14720/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экопром» ( № 07АП-2550/2023) на решение от 06.02.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14720/2022 (судья Беляева Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г.  Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово,  г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МП Спецавтохозяйство», г. Кемерово (ОГРН:1114205044073; ИНН  

<

***>) о признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию  территории общего пользования г. Кемерово (извещение и аукционная документация об  электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС 10.06.2022, извещение №  0339300000122000372), о признании недействительным муниципального контракта от  03.07.2022 № 2022.0372 (информация о заключенном контракте размещена на  официальном сайте ЕИС 04.07.2022 в реестре заключенных контрактов под №  3

<

***> 22 000309) и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы  

по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).  В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика Администрации г. Кемерово: ФИО4 по доверенности от 28.11.2022,  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица Прокуратуры Кемеровской области: ФИО5, служебное  удостоверение ТО 338223 от 26.12.2022 (организовано участие в судебном онлайн- заседании);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Администрации города Кемерово (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной  ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (далее – ООО «МП Спецавтохозяйство») о  признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию территории  общего пользования г. Кемерово (извещение и аукционная документация об электронном  аукционе размещены на официальном сайте ЕИС 10.06.2022, извещение №  0339300000122000372), о признании недействительным муниципального контракта от  30.07.2022 № 2022.0372 (информация о заключенном контракте размещена на  официальном сайте ЕИС 04.07.2022 в реестре заключенных контрактов под №  3

<

***> 22 000309) и о применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной  ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово»),  Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.  

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экопром» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт обращает внимание суда на нарушение заключенным по результатам  оспариваемых торгов контрактом предписаний законодательства в сфере обращения с  твердыми коммунальными отходами.  

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в представленном отзыве на  апелляционную жалобу соглашается с доводами апеллянта, ссылается на выводы судов в  рамках дела № А27-15102/2021.  

ООО «МП Спецавтохозяйство», ООО «Чистый город Кемерово» и УФАС по КО,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и Прокуратуры поддержали  изложенные ими письменно позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенных Администрацией города Кемерово торгов на выполнение работ  по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, проводимых в форме  электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), извещение и  аукционная документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте  ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 10.06.2022, извещение № 0339300000122000372, был определен  исполнитель - ООО «МП Спецавтохозяйство», с которым заключен муниципальный  контракт от 03.07.2022 № 2022.0372 (информация о заключенном контракте размещена на  официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 04.07.2022 в реестре заключенных  контрактов под № 3420702386922000309).  

Согласно размещенной ответчиком аукционной документации, объектом закупки  является поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг, указанных в  Информационной карте.  

В соответствии с техническим заданием в качестве объекта закупки указано:  «Выполнение работ по содержанию территорий общего пользования г. Кемерово». Код  закупки, согласно классификации ОКПД2, указан 38.11.21.000 - услуги по сбору  неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования.  Этот же код деятельности обозначен в информации о заключенном контракте,  размещенной ответчиком на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021.  

Исполнитель по контракту был определен в соответствии с частью 16 статьи 66,  пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о закупках, в связи с поступлением на участие в  электронном аукционе только одной заявки.  

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны места расположения  контейнеров на территории общего пользования в г. Кемерово, количество и объем  контейнеров, объем отходов; сторонами согласовано выполнение следующих работ:  

- транспортирование отходов из контейнеров, установленных на территории общего  пользования, по мере заполнения контейнера, на объекты размещения отходов;  

- выгрузка отходов из контейнеров производится в специализированный транспорт  (мусоровозы) в месте сбора отходов. Используемый специальный транспорт (мусоровоз)  для транспортирования отходов должен быть оснащен средствами системы спутникового  мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления  мониторинга маршрута транспортирования отходов;  

- после разгрузки контейнеров в транспортные средства подрядчик самостоятельно  осуществляет уборку отходов, выпавших из контейнеров при их разгрузке;  

- после разгрузки контейнеры устанавливаются обратно на предусмотренное место  сбора отходов;  

- подрядчик в плановом порядке собственными силами и за свой счет обязан  проводить обработку и дезинфекцию контейнеров с помощью спецтранспорта и  спецсредств;  

- переполнение контейнеров отходами не допускается; - бережное отношение к инвентарю, не допускать поломки; 

- соблюдение экологических, санитарных требований, установленных  законодательством в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Данные работы выполняются в отношении 61 контейнера, объем отходов 77 026,48  м3, цена за единицу измерения по итогам аукциона 337,14 руб.  

ООО «МП Спецавтохозяйство» приступило к исполнению обязательств по  контракту, сторонами подписаны акты от 31.07.2022 № 109 на сумму 4 417 225,14 руб., от  31.08.2022 № 125 на сумму 4 522 395,96 руб., от 30.09.2022 № 131 на сумму 4 345 667,17  руб., от 31.10.2022 № 158 на сумму 4 390 682,10 руб., от 30.11.2022 № 174 на сумму  3 950 943,66 руб., от 31.12.2022 № 193 на сумму 4 059 890,45 руб. Администрацией  произведена оплата выполненных работ.  

Вместе с тем, в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства  Кемеровской области от 10.12.2019 № 713 Территориальной схемой обращения с  отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) Кемеровской области, после ввода объекта полигона ООО «Экопром» в  эксплуатацию и утверждения тарифа предусмотрено перенаправление всех потоков  отходов с отвала для захоронения твердых бытовых отходов на полигон ООО «Экопром»,  который осуществляет прием твердых коммунальных и иных отходов с 27.10.2020.  

Кроме того, на основании Соглашения от 22.11.2018 об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север»  Кемеровской области (в которую входит городской округ Кемерово) статус регионального  оператора присвоен ООО «Чистый город Кемерово» на 10 лет.  

Сославшись на искажение Администрацией при организации и проведении торгов  их предмета в целях неприменения предусмотренной действующим законодательством  процедуры заключения контракта, а именно то, что реальным объектом проведенной  спорной закупки являются не «неопасные отходы городского хозяйства, непригодные для  повторного использования», а твердые коммунальные отходы, для которых  предусмотрено проведение закупки без конкурентной процедуры посредством  заключения контракта с региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, что повлекло совершение сделки с лицом, не являющимся  региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «Экопром» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов на  выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово,  признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2022 № 2022.0372 и  применении последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы -  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  

лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения  личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях  в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый);  

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов (абзац двадцать шестой);  

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами -  оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо,  которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального  оператора (абзац двадцать седьмой).  

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на  территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами  в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе  с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, заключенных с потребителями.  

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку,  утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию  

или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный  оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной  статьей.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Вместе с тем, из условий контракта, приложений к нему, аукционной документации  следует, что единственной услугой, оказываемой ООО «МП Спецавтохозяйство» в рамках  исполнения обязательств, возникающих из оспариваемого контракта, является  деятельность по обращению с ТКО.  

Так, Приложение № 1 к контракту содержит лишь адреса, по которым расположены  контейнеры для накопления ТКО, указание на количество таких контейнеров, объем  отходов, а в перечень выполняемых работ по содержанию территорий общего  пользования входит: транспортировка отходов из контейнеров, установленных на  территории общего пользования по мере заполнения контейнера на объекты размещения  отходов; выгрузка отходов из контейнера на транспортные средства исполнителя,  оборудованные средствами системы спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления мониторинга маршрута транспортировки отходов;  уборка отходов, выпавших из контейнера; обработка и дезинфекция контейнеров.  

При этом наличие договора со сторонней организацией, не имеющей статуса  регионального оператора, само по себе не предоставляет ответчикам право на  произвольные складирования, транспортировку и утилизацию ТКО, так как указанные  виды деятельности требуют от ООО «МП Спецавтохозяйство» соблюдения ряда  обязательных условий для осуществления деятельности в качестве регионального  оператора, в том числе, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических  норм. В то же время статус регионального оператора предоставляет не только  дополнительные обременения, но и ряд гарантий, в числе которых находится  исключительное право на обращение с ТКО, а соответственно и заключение договоров,  предусматривающих оказание соответствующих услуг.  

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что отходы, вывоз которых  подразумевался спорным контрактом, не относятся к ТКО по смыслу Закона № 89-ФЗ, не  

принимается судебной коллегией как противоречащий основным началам  законодательства об обращении с ТКО.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого  субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Между тем отходы, образующиеся в процессе уборки территорий,  жизнедеятельности человека вне помещений и т.п. законодательно не отнесены к иным  видам отходов, деятельность по обращению с которыми требует специального  лицензирования, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении  таковых к ТКО по остаточному принципу, постольку поскольку деятельность по  обращению с ними не является предметом регулирования специального законодательства.  При этом апелляционной коллегия учитывает, что классифицирующим признаком при  выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в  процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их  непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой  специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.  

Иное толкование позволило бы лицам, не обладающим статусом регионального  оператора осуществлять произвольные накопление, транспортировку, складирование,  утилизацию отнесенных к ТКО отходов, без несения соответствующего бремени,  связанного с деятельностью регионального оператора, что, по мнению апелляционного  суда, является недопустимым с точки зрения целей законодательства об обращении с  ТКО.  

В рассматриваемом случае контейнерные площадки расположены на территории  общего пользования, в свободном доступе неограниченного круга лиц, как указывает  истец и не опровергает ответчик, ряд контейнеров находится вблизи садоводческих  товариществ, в связи с чем оснований полагать, что в спорные контейнеры производится  сбор отходов, не относящихся к ТКО, у суда не имеется.  

Апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции,  основанным на сведениях муниципального предприятия г. Кемерово  «Спецавтохозяйство» о принятых им для размещения (захоронения) отходах от ответчика  ООО «МП «Спецавтохозяйство» отходов V класса опасности, за исключением твердых  коммунальных отходов, имеющийся в материалах дела ответ на запрос исх. от 27.12.2022  

 № 17/0804 не может являться прямым доказательством качественного состава отходов,  накапливаемых в контейнерах, указанных в спорном контракте.  

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между  МП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) и ООО «МП Спецавтохозяйство» (заказчиком)  заключен договор № 298-3 от 01.01.2020 на оказание услуг по захоронению отходов V  класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов, на объекте  размещения отходов МП «Спецавтохозяйство», которые доставляются заказчиком  собственными силами с использованием специализированного автотранспорта.  

Между тем, иных доказательств, подтверждающих передачу на полигон во  исполнение названного договора отходов, забираемых ответчиком из спорных  контейнеров, а также их верную классификацию при учете исполнителем услуг не  имеется. Согласно данным учета в области обращения с отходами от 10.10.2022 за 3  квартал 2022 года МП «Спецавтохозяйство» размещено на объекте размещения отходов в  рамках исполнения договора с ООО «МП Спецавтохозяйство» № 298-3 от 01.01.2020:  ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки при выращивании овощей  (код ФККО 1 11 210 01 23 5) - 90,48; отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок  (1 52 110 01 21 5) - 12,927; отходы корчевания пней (1 52 110 02 21 5) - 3,04; обрезки и  обрывки тканей смешанных (3 03 111 09 23 5) - 5,4; опилки и стружка натуральной чистой  древесины несортированные (3 05 291 11 20 5) - 25,2; отходы стекловолокна (3 41 400 01  20 5) - 17,4; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (4 04  140 00 51 5) - 3545,304; прочая продукция из натуральной древесины, утратившая  потребительские свойства, незагрязненная (4 04 190 00 51 5) - 937,4; прочая продукция из  натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (4 51 101  00 20 5) - 15,2; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (4  56 100 01 51 5) - 0,06; золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная (6 11  400 02 20 5) - 60,54; мусор и смет производственных помещений практически неопасный  (7 33 210 02 72 5) -3,752; мусор и смет от уборки складских помещений практически  неопасный (7 33 220 02 72 5) - 25,296; смет с территории предприятия практически  неопасный (7 33 390 02 71 5) - 78; пищевые отходы кухонь и организаций общественного  питания несортированные (7 36 100 01 30 5) - 42,494; непищевые отходы (мусор) кухонь и  организаций общественного питания практически неопасные (7 36 100 11 72 5) - 0,358;  грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными  веществами (8 11 100 01 49 5) - 2535,16; лом кирпичной кладки от сноса и разборки  зданий (8 12 201 01 20 5) - 1895,26; отходы песка незагрязненные (8 19 100 01 49 5) - 9,78;  

отходы строительного щебня незагрязненные (8 19 100 03 21 5) - 12,6; отходы цемента в  кусковой форме (8 22 101 01 21 5) - 2,84; лом бетонных изделий, отходы бетона в  кусковой форме (8 22 201 01 21 5) - 980,554; лом строительного кирпича незагрязненный  (8 23 101 01 21 5) - 1850,11; лом черепицы, керамики незагрязненный (8 23 201 01 21 5)340,75; лом шамотного кирпича незагрязненный (9 12 181 01 21 5) - 358,25; остатки и  огарки стальных сварочных электродов (9 19 100 01 20 5) - 0,006.  

Исходя из Технического задания к оспариваемому муниципальному контракту  контейнеры, из которых осуществляется забор отходов ответчиком, установлены на  въездах в город Кемерово, на разворотных площадках общественного транспорта,  озелененных городских территориях (бульвар, площадь, набережная и т.д.), вдоль дорог  общего пользования местного значения («Для Вас Водители»), 6 контейнеров  установлены для проведения общегородских мероприятий, представитель Администрации  в судебном заседании подтвердила нахождение контейнеров в доступе неограниченного  круга лиц и не оспаривала то обстоятельство, что контроль за составом отходов,  размещаемых населением в названных контейнерах, не ведется.  

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских  поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0)  включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов,  зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы  от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны  автомобильных дорог.  

Таким образом, апелляционный суд относится критически к ссылкам ответчиков на  сведения, представленные МП «Спецавтохозяйство», поскольку оснований полагать, что  в спорных местах накопления не размещается уличный смет и смет от уборки  общественных пространств, а гражданами складируются исключительно отходы, не  относящиеся к ТКО (в частности, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок;  отходы корчевания пней; обрезки и обрывки тканей смешанных; отходы стекловолокна;  тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; абразивные  круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; золошлаковая смесь от  сжигания углей практически неопасная; мусор и смет производственных помещений и от  уборки складских помещений; смет с территории предприятия; пищевые отходы кухонь и  организаций общественного питания несортированные; грунт, образовавшийся при  

проведении землеройных работ; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий;  отходы цемента в кусковой форме; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой  форме; лом строительного кирпича незагрязненный), отсутствуют, и более того, при  объявлении аукциона и формировании предмета закупки Администрация не имела каких-либо оснований исходить из таковых обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции относительно невключения спорных мест  размещения отходов в Территориальную схему, в связи с чем у регионального оператора  отсутствует обязанность по вывозу соответствующих отходов, не основаны на нормах  действующего законодательства и сделаны без учета положений пункта 9 Правил № 1156,  согласно которому в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация  о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный  оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Учитывая изложенное, из условий контракта следует, что фактически между  ответчиками заключено соглашение на вывоз ТКО с контейнерных площадок,  размещенных на территории общего пользования г. Кемерово, и транспортировку на  места размещения отходов. Какие-либо иные обязанности по благоустройству городских  территорий контрактом не предусмотрены.  

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее  правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка  относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением  волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что сделка подлежит квалификации как  притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была  направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является  содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление  сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или  притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора,  установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

На основании буквального толкования договора, ввиду вышеуказанных  обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами  спорного контракта в действительности соглашения об обращении с ТКО.  

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Указанный перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим, основанием для признания торгов  недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения,  под которым следует понимать такое нарушение, которое повлекло или могло повлечь  

иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов  лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что, если лицо полагает сделку, заключенную на торгах, недействительной, оно вправе  оспорить указанную сделку.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости  от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 7 Постановления № 25).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании существующего  законодательного запрета по обращению с ТКО лицами, не имеющими статус  регионального оператора, в отсутствие лицензии для осуществления соответствующего  

вида деятельности, нарушение публичных интересов, заключение на торгах договора,  имеющего под собой цель обойти названный законодательный запрет, влечет  недействительность как проводимых для его заключения торгов, так и самого соглашения.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой  инстанции о том, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании торгов и  заключенного по их результатам контракта с учетом фактического размещения за 2022  год на объекте ООО «Экопром» 182 716,74 тонн отходов, что составляет 103,2 % от  планового показателя, поскольку планируемые объемы рассчитываются на основании  данных о местах накопления, включенных в Территориальную схему, тогда как спорные  контейнеры в такую схему не включены, и следовательно, на стороне полигона имеется  законный интерес в увеличении плановых объемов на последующие периоды.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  – подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714720/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительными торги на выполнение работ по содержанию  территории общего пользования г. Кемерово, проведенные в форме электронного  аукциона, извещение № 0339300000122000372 размещено 10.06.2022.  

Признать недействительным муниципальный контракт от 03.07.2022 № 2022.0372, в  реестре муниципальных контрактов под № 3

<

***> 22 000309, заключенный между  Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от  имени администрации города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью  «МП Спецавтохозяйство».  

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  исковому заявлению, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна