ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-2721/2021

г. Севастополь

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания            Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022,

принятое по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299038, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

– Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),

– департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),

– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318920400002025, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя –  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-39/3528-Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ООО «ТАЛАН») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район авторынка (разрешение на размещение рекламной конструкции № 602) за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 202176,00 рублей.

Определением от 02.07.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.12.2022 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о пропуске исковой давности, соответствующее ходатайство устно ответчиком не заявлялось. По договору ссуды от 10.11.2012 именно ООО «ТАЛАН» (пользователь рекламных конструкций) обязан перечислять в бюджет плату за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора. В материалах дела № А84-745/2021 (т. 5, стр. 61-77), из которого выделено настоящее дело, имеется третий комплект разрешений, выданных ООО «ТАЛАН» со сроком действия до 31.12.2022. Если по общим правилам последующее разрешение отменяет предыдущее, то с учетом третьего комплекта разрешений именно у ООО «ТАЛАН» возникают обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, а не у ИП ФИО1 Департамент также ссылается на то, что в связи с необоснованным разъединением судом первой инстанции нескольких дел из дела № А84-745/2021, он будет вынужден в дальнейшем возмещать ООО «ТАЛАН» судебные расходы в необоснованно большом размере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАЛАН» возразило против её удовлетворения, указало, что в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 собственником и пользователем рекламных конструкций, в том числе конструкции по адресу:

<

...> район авторынка (разрешение № 602), являлся ИП ФИО1 ООО «ТАЛАН» действительно в период с 10.11.2012 по 01.09.2017 владело конструкциями по договору ссуды от 10.11.2012 (ИП ФИО1 передал их в  безвозмездное пользование), несло расходы по их содержанию. Срок действия разрешения на рекламные конструкции в договоре был установлен до 31.12.2017, а так как договор ссуды был прекращен 01.09.2017, с этого времени ООО «ТАЛАН» и перестало использовать рекламные конструкции и оплачивать денежные средства за их размещение. В последующем ООО «ТАЛАН» поступило предписание Департамента от 26.06.2018 № 37 о демонтаже рекламных конструкций. О данном предписании был уведомлен собственник ИП ФИО1, который использовал их в своей предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 в деле № А84-4803/2018 обжаловал предписание в судебном порядке, поскольку оно было вынесено в отношении ненадлежащего лица - ООО «ТАЛАН». Таким образом, учитывая, что договор № 03-06/2 прекратил свое действие, а договор ссуды сторонами расторгнут, ООО «ТАЛАН» прекратило пользоваться конструкций, и, соответственно, прекратило вносить оплату за данную конструкцию.

ООО «ТАЛАН» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением архитектуры и градостроительства города Севастополя и ООО «ТАЛАН» заключен договор от 29.12.2014 № 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

По условиям договора от 29.12.2014 № 03-06/2 ООО «ТАЛАН» в пользование предоставлены места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору по разрешениям, действительным до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору от 29.12.2014 № 03-06/2 внесены изменения в части срока действия разрешений, срок продлен до 31.12.2017.

Между ООО «ТАЛАН» и Департаментом подписано соглашение от 16.08.2017 № 17, устанавливающее условия и порядок внесения платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании разрешений на размещение объектов внешней рекламы на землях, находящихся в собственности города Севастополя (срок действия разрешений ограничивался 31.12.2017).

В претензии от 08.12.2020 № 6297/01-02-04-16/02/20 (получена адресатом 14.12.2020) Департамент потребовал от ООО «ТАЛАН» возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе, по адресу: 

<

...> район авторынка (разрешение на размещение рекламной конструкции № 602) в размере 202176 руб.

В ответе от 26.01.2021 № 317/01-02-04-16/01/21 ООО «ТАЛАН» посчитало требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 исковое заявление Департамента принято к производству в порядке упрощенного производства в деле № А84-745/2021.

Определением от 13.05.2021 из дела № А84-745/2021 в отдельное производство (дело № А84-2721/2021) выделено исковое требование Департамента к ООО «ТАЛАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район авторынка (разрешение на размещение рекламной конструкции № 602) за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере               202176 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-4803/2018 и                 № А84-2717/2021 с участием Департамента, ИП ФИО1 и ООО «ТАЛАН», судами установлено, что городской государственной администрацией г. Севастополя выданы ИП ФИО1 разрешения на размещение рекламных конструкций: №№ 321, 602 - 464, 544, 551, 588, 597, 600-603, 611, 646, 674, 851 - 854, 863, 951, 955, 1197 - 1200, 1419, 1420 (согласно решению совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.10.2012, срок действия до 31.12.2020).

На дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП ФИО1 имелось разрешение Севастопольской государственной администрации № 602 на размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> район авторынка. Срок действия разрешения указан в самом разрешении - до 31.12.2020.

Указанная рекламная конструкция приобретена ИП ФИО1 у ООО «ТАЛАН» по договору купли-продажи от 01.10.2012, передана предпринимателю согласно пункту 2.1.1 договора вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО «ТАЛАН», сроком действия до 31.12.2015.

В последующем, ИП ФИО1, переоформив на себя как на нового собственника разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10.11.2012 в безвозмездное пользование ООО «ТАЛАН» на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году было выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции как ООО «ТАЛАН», так и ИП ФИО1 без аннулирования у ООО «ТАЛАН» ранее выданного разрешения, что породило наличие двух комплектов разрешений на одну и ту же рекламную конструкцию с разными сроками действия.

Арбитражный суд города Севастополя по делам № А84-4803/2018, А84-2717/2021 исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, установил, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП ФИО1, как новому собственнику с указанием в самих разрешениях срока их действия – до 31.12.2020.

Суд пришел к выводу о том, что разрешение выдано уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлено новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока, как предусматривалось положениями Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 № 2254, действующего на момент переоформления разрешения на территории города Севастополя и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.2003 № 2067.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А84-4803/2018 и № А84-2717/2021, с участием сторон по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-4803/2018 и № А84-2717/2021, являются преюдициальными, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о наличии третьего комплекта разрешений, выданного ООО «ТАЛАН» со сроком действия до 31.12.2022, отклоняется, так как указанное доказательство в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела Департаментом не представлено, а в деле № А84-745/2021 этот комплект документов находится в томе 5 (стр. 61-77), следовательно, он был приобщен уже после выделения из дела № А84-745/2021 настоящего дела № А84-2721/2021 определением от 13.05.2021. Согласно общедоступной информации на сайте http://kad.arbitr.ru по делу № А84-745/2021 указанный комплект документов в материалы дела до 13.05.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлялся.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по делу, считает, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.

При этом, в спорный период взыскания с 01.12.2017. по 30.11.2020 согласно материалам дела № А84-2721/2021 действующее разрешение на размещение спорной рекламной конструкции было у собственника этой конструкции – ИП ФИО1, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по внесению платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район авторынка, на основании разрешения № 602.

ООО «ТАЛАН» период, за который Департамент взыскивает плату за размещение рекламной конструкции, не являлось лицом, обязанным её оплачивать.

Довод истца о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нашло отражение в судебном акте. В нем же приведены мотивы в обоснование такого возражения.

С учетом изложенного, допущенное нарушение при составлении протокола судебного заседания, при правильном отражении ходатайства и результата его рассмотрения в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о наличии грубого нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев материалы дела № А84-2721/2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от применения исковой давности, исковое заявление Департамента к ООО «ТАЛАН» не подлежит удовлетворению, поскольку действительным собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район авторынка, в период 01.12.2017 по 30.11.2020 являлся ИП ФИО1, который и является лицом, обязанным вносить плату за размещение рекламной конструкции.

Довод Департамента, что по договору ссуды от 10.11.2012 именно ООО «ТАЛАН» является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора, подлежит отклонению, поскольку договор ссуды от 10.01.2012 не влияет на правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и Департаментом, а регулирует обязательства только между ООО «ТАЛАН» и ИП ФИО1

Довод апеллянта о том, что спорная рекламная конструкция вновь отчуждена ИП ФИО1 - ООО «ТАЛАН» в конце 2020 года по договору купли-продажи, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты, так как не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции документов видно, что акт передачи рекламных конструкций подписан по окончании спорного периода, что даёт основания для вывода о сохранении в спорном периоде права собственности на спорную конструкцию за ИП ФИО1 (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу № А84-2721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина