﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6530/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29607/2019)  муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.09.2019 по делу № А42-6530/2019 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  Администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо:  Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО Г.Североморск

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111; 183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39 корпус 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1025100713098; 184604, Мурманская область, г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, далее - Администрация) о взыскании 18 004 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1065110013870; 184606, Мурманская область, г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, далее - Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Администрации ЗАТО город Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 18 004 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение обжаловано муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск.

Податель жалобы просит отменить решение и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать либо возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное жилое  помещение было включено в  Перечень  муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденный распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 30.07.2015 № 108-р, передано Комитету имущественных отношений г. Мурманска с составлением акта приема передачи № 32 от 07.08.2019 и исключено из реестра муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск. Распоряжение Министерства юстиции Мурманской области от 30.07.2015 № 108-р, которым был утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск в муниципальную собственность г. Мурманска, вступило в силу 30.07.2015, и, соответственно, по мнению подателя жалобы, с указанной даты спорное жилое помещение не находилось в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в связи с чем исковые требования в части оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 30.07.2015 по 22.11.2015 взысканию с Администрации не подлежали. Податель жалобы также ссылается на то, что на момент передачи в муниципальную собственность города Мурманска спорное жилое помещение в реестре пустующего муниципального фонда ЗАТО г. Североморск не числилось, что может свидетельствовать о том, что оно (спорное жилое помещение) было предоставлено по договору социального найма либо по договору найма специализированного жилого помещения, именно наниматель которого в силу требований 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был обязан оплачивать коммунальную услугу по поставке тепловой энергии (ведения о лицах, занимавших спорное жилое помещение в спорный период, копии договоров найма в архивах муниципального образования ЗАТО г. Североморск отсутствуют в связи с передачей жилого помещения в собственность муниципального образования г. Мурманска).  Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в отношении задолженности за коммунальный ресурс по отоплению, поставленный в спорное жилое помещение за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, надлежит исчислять с 11.08.2015, когда истец, как ресурсоснабжающая организация, узнала о нарушении своего права на оплату поставленного в спорное жилое помещение коммунального ресурса; течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на период с 19.04.2018 по 19.05.2018, после чего течение срока исковой давности было продолжено и по состоянию на 26.06.2019 (дата обращения истца с иском в Арбитражный суд Мурманской области) он составил 3 года 7 месяцев, что превышает установленный статьей 196 ГК РФ срок 3 года.

От АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в период с 20.12.2014 являлось собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Советская, д.5, кв.5.

В период с 01.07.2015 по 22.11.2015 АО «Мурманэнергосбыт» в отсутствие договора с управляющей организацией  осуществляло поставку тепловой энергии для отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Претензией от 19.04.2018 № 1-26-30/6890 Общество направило ответчику счет от 16.04.2018 № 900Р/13-4 на оплату оказанной в период с 01.07.2015 по 22.11.2015 услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного муниципального помещения на сумму 18 004 руб. 95 коп. 

Отсутствие удовлетворения претензии по оплате коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки истцом в период с 01.07.2015 по 22.11.2015 тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  спорное имущество передано  Комитету имущественных отношений города Мурманска. Суд первой инстанции исходил из того, что  в силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что надлежащим ответчиком за спорный период с 01.07.2015 по 22.11.2015 - является Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Администрации ЗАТО г. Североморск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Порядок разграничения имущества между муниципальными образованиями и порядок передачи его в собственность городского округа установлен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При порядок согласования перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, городских, сельских поселений, городского округа (далее - муниципальные образования) и подлежащего передаче в процессе его разграничения в муниципальную собственность другого муниципального образования, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти Мурманской области, перечень документов, необходимых для принятия правового акта Мурманской области о разграничении имущества, а также момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, городскими округами" (ред. от 11.05.2017).

В соответствии с п. 3 статьи 2 Закона от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО право собственности муниципального образования на передаваемое в установленном настоящим Законом порядке имущество возникает с момента вступления в силу правового акта (в ред. Законов Мурманской области от 07.10.2013 N 1656-01-ЗМО, от 15.12.2014 N 1796-01-ЗМО).

Изменения, внесенные Законом Мурманской области от 11.05.2017 N 2126-01-ЗМО, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru - 11.05.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городскими, сельскими поселениями, городскими округами" и постановлением Правительства Мурманской области от 29.05.2009 N 229-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве юстиции Мурманской области", Распоряжением Минюста Мурманской области от 30.07.2015 N 108-Р "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска", утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска, в числе которых находится спорное помещение.

Распоряжение опубликовано в "Электронном бюллетене Правительства Мурманской области" http://www.gov-murman.ru, 31.07.2015.

Таким образом, вопреки доводам истца, с 31.07.2015 спорное помещение передано в муниципальную собственность города Мурманска, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на муниципальное образование ЗАТО г.Североморск обязанности по оплате оказанной в период с 31.07.2015 по 22.11.2015 услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении спорного помещения.

Апелляционный суд также полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковой период заявлен с 01.07.2015, в связи с чем, о наличии обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорное помещение и о нарушении своего права истец, как ресурсоснабжающая организация, должен был узнать с 11.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что  истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 19.04.2018 № 1-26-30/6890 с требованием об уплате долга.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на период с 19.04.2018 по 19.05.2018.

С настоящим иском Общество обратилось  26.06.2019,  то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты направления ответчику претензии, основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.09.2019  по делу №  А42-6530/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков