АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4592/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А60-52680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу                                  № А60-52680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Химмаш Энерго» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022 № 36/22).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №№ 122539/21/66007-ИП, 105068/21/66007-ИП, 93174/21/66007-ИП, 93227/21/66007-ИП, 91826/21/66007-ИП, 87424/21/66007-ИП, 87414/21/66007-ИП, 59591/21/66007-ИП, 59687/21/66007-ИП, 59685/21/66007-ИП, 50342/21/66007-ИП, 37021/21/66007-ИП, 34707/21/66007-ИП, 34000/21/66007-ИП, 33999/21/66007-ИП, 7838/21/66007-ИП, 6605/21/66007-ИП, 6563/21/66007- ИП. 

Определением от 28.12.2021 по делу №А60-56548/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-52680/2021 и №А60-56548/2021 по заявлению общества «Химмаш Энерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021, которым обращено взыскание на имущественное право организации должника в отношении общества «Химмаш Энерго», при этом объединенному делу присвоен номер №А60-52680/2021. 

С учетом уточнения требования заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток», общество с ограниченной ответственностью УК «Твой Дом», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», акционерное общество «Екатеринбурггаз», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», товарищество собственников недвижимости «Косарева-15»,.

Решением суда от 14.01.2022 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, обращение взыскания на имущественное право по получению и иному распоряжению денежными средствами установлено в размере 25 % от сумм, подлежащих перечислению обществу; суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Химмаш Энерго»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2022 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химмаш Энерго» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взыскания не может быть более 5% с учетом специфики деятельности общества «Химмаш Энерго», поскольку иной размер взыскания приостановит деятельность организации. Кроме того заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Размер задолженности составляет 381 000 000 руб.; суммы поступлений от агента значительно ниже размера задолженности; фактически поступающие денежные расходуются на оплату вознаграждения агенту, выплату заработной платы, оплату обязательных платежей, при этом денежные средства поступают только от агента акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала»), а задолженность имеется в большей части на банковских счетах и в рамках частичного добровольного погашения образовавшейся задолженности по требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 обращено взыскание на имущественное право организации-должника в рамках исполнительных производств №№ 122539/21/66007-ИП, 105068/21/66007-ИП, 93174/21/66007-ИП, 93227/21/66007- ИП, 91826/21/66007-ИП, 87424/21/66007-ИП, 87414/21/66007-ИП, 59591/21/66007-ИП, 59687/21/66007-ИП, 59685/21/66007-ИП, 50342/21/66007- ИП, 37021/21/66007-ИП, 34707/21/66007-ИП, 34000/21/66007-ИП, 33999/21/66007-ИП, 7838/21/66007-ИП, 6605/21/66007-ИП, 6563/21/66007-ИП в отношении общества «Химмаш Энерго».

Указанными постановлениями обращено взыскание на имущественное право по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 100% денежных средств по договору от 23.01.2017 №1072АГ, заключенному между общесвтом «ХИММАШ ЭНЕРГО» с обществом «РЦ Урала».

Должником 14.10.2021 подано заявление в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга о снижении удержаний до 5%, ссылаясь на то, что обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу, что в свою очередь приведет к невозможности расчета с другими поставщиками, в том числе по текущим платежам, ресурсоснабжающими организациями, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

Судебный пристав-исполнитель 20.10.2021 внес изменения в постановление от 01.10.2021 и обратил взыскание на имущественное право по поручению и иному распоряжению денежными средствами в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению обществу «ХИММАШ ЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора от 23.01.2017 №1072АГ, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления процента удержания денежных средств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, посчитал обоснованным установление размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1, подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

  Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

  Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

  Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

  Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными приставами возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с общества «Химмаш Энерго». К 01.10.2021 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 19 000 000 руб. В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 100%, причитающихся ему по агентскому договору с обществом «РЦ Урала», в пределах 19 002 329 руб. 34 коп.

По заявлению должника судебный пристав-исполнитель 20.10.2021 внес изменения в постановление от 01.10.2021 и обратил взыскание на имущественное право по поручению и иному распоряжению денежными средствами лишь в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению обществу «Химмаш Энерго» в соответствии с договором от 23.01.2017 №1072АГ, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя.

Должник в своем заявлении указывает, что размер взыскания не может быть более 5% с учетом специфики деятельности общества «Химмаш Энерго», невозможностью приостановления деятельности организации.

 С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и  обстоятельств, приведенных обществом в обоснование своей позиции, суды пришли к обоснованному выводу об ограничении размера взыскания на имущество должника до 25% от сумм, подлежащих перечислению должнику.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приводимые заявителем доводы (о тяжелом имущественном положении, социально значимой деятельности) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает, в связи с чем, правомерно обращает взыскание на все имеющееся у должника имущество. Иное возможно только при отсутствии возражений со стороны взыскателей.

Доводы общества «Химмаш Энерго» о неправомерном удовлетворении взыскателей по исполнительным производствам перед иными кредиторами, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов. Сведений о возбуждении в отношении должника процедур банкротства у судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу              № А60-52680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиЕ.А. Кравцова 

                                              Д.В. Жаворонков