АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18528/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления судом перерыва), после перерыва - помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения от 06.08.2019 по делу № 072/07/18.1-100/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Производственно-технического обеспечения», 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности  от 03.10.2018 №20-210,  ФИО3 на основании доверенности №20-208 от 03.10.2018; 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности  от 13.01.2020,

от ООО «Компания Производственно-технического обеспечения» - Шпор А.Р. директор Общества на основании решения от 14.07.2016 №01, ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2019, дополнительно после перерыва – ФИО6 на основании доверенности от 24.01.2019,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление,  антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.08.2019 по делу № 072/07/18.1-100/2019.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Производственно-технического обеспечения» (далее – третьи лица, ООО «Никарт-Сервис», ООО Компания «ПТО»).

ООО «Никарт-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось. 

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица – ООО «Никарт-Сервис» документов, подтверждающих возможность изготовления и поставки полиуретановой эмали «ЭМАЛЬ «НИПОЛ УРЕТАН-9111» с необходимыми характеристиками, соответствующими характеристикам Паспорта качества от 15.04.2019, с приложением разрешительных документов, ТУ Сертификатов, Свидетельств о регистрации продукции в Роспотребнадзоре.

В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2020, в связи с заявлением представителями заявителя ходатайства об истребовании у ООО «Никарт-Сервис» дополнительных доказательств и обязании явкой его представителя в судебное разбирательство, а также с учетом представленного ООО Компания «ПТО» отзыва на заявление.

После перерыва заявитель заявил ходатайство о проведении экспертизы технических характеристик и документации продукции «ЭМАЛЬ «НИПОЛ УРЕТАН-9111» производителя ООО «Никарт-Сервис» на предмет соответствия в качестве «аналога» техническим характеристикам, содержащимся в Опросном листе Общества №ОЛ-08-03-ТСИБ для принятия участия в аукционе по лоту №21-19/АУП/ТСИБ/РЭН/1-04.2019 «Лакокрасочные материалы». А также ходатайство об обозрении интернет сайта ООО «Никарт-Сервис» на предмет указанной эмали.   

Рассмотрев ходатайства заявителя, в соответствии со статьями 66, 67 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения. 

В данном случае суд не усматривает правовых оснований и необходимости в назначении и  проведении экспертизы, поскольку поставленный заявителем вопрос для такой экспертизы не соотносится с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд исходит из того, что истребуемые доказательства являются не относимыми по отношению к настоящему спору, предметом которого является не качество продукции, а ненормативный правовой акт – решение антимонопольного органа. В связи с чем, суд также не усматривает оснований для исследования и оценки официального сайта производителя продукции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях (пояснениях). 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Представитель ООО Компания «ПТО» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» Заказчиком были размещены Извещение, а также документация об аукционе.

Согласно пункту 2 Извещения о закупке предметом закупки являются лакокрасочные материалы в количестве 13 817 кг и 78 884 литров в соответствии с формой 2, требованиями к товару, обоснованием, опросными листами документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена договора - 51 483 850,94 руб. (пункт 11 Извещения о закупке).

Согласно протоколу от 27.06.2019 №460 заседания конкурсной комиссии всего для участия в аукционе поступило 4 заявки (номера 2 , 3, 4, 5), две из которых (номера 2, 4) на основании пункта 7.5.2 Положения о закупке не были допущены до участия в аукционе по причине их несоответствия требованиям документации о закупке (л.д.102-105 том 2).

В частности, заявка ООО Компания «ПТО» (заявка № 4) была отклонена в связи с тем,  что Обществом была предложена замена однокомпонентной глянцевой эмали «Метакрас» на двухкомпонентную матовую эмаль «Нипол Уретан-9111», которая, по мнению конкурсной комиссии, не соответствовала требованиям документации об аукционе (техническим характеристикам, указанным в Опросных листах).

Согласно выводам заказчика,  эмаль является двухкомпонентной; прочность ее при ударе составляет не менее 45 см вместо требуемых не менее 70 см.

В протоколе также отражено, что технические характеристики эмали «Нипол Уретан-9111»,  указанные в паспортах качества (представлены в составе заяв¬ки участника) просто скопированы с Опросных листов Заказчика, а также не соответствуют данным, размещенным на официальном сайте производителя эмали «Нипол Уретан-9111» - ООО «Никарт-Сервис».

Протоколом № 479 от 04.07.2019 заседания конкурсной комиссии  победителем аукциона был признан участник  с заявкой №3 с итоговой стоимостью - 51 226 431,69 руб.

04.07.2019 ООО Компания «ПТО» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика  при проведении аукциона в электронной форме по лоту № 21-19/АУП/ТСИБ/РЭН/1-04.2019 «Лакокрасочные материалы».

Рассмотрев жалобу ООО Компания «ПТО» и материалы дела №072/07/18.1-100/2019, Управлением 06.08.2019 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения Управление признало в действиях конкурсной комиссии Общества нарушение части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов закупки и рассмотрении заявки ООО Компания «ПТО» с учетом принятого решения.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Общество полагает, что в данном случае антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных законом полномочий. Также, по мнению Общества, комиссией Управления не было проверено и установлено отсутствие обязательного Свидетельства о государственной регистрации на товар, предлагаемый Заказчику. ООО Компания «ПТО» пыталась предложить Заказчику в качестве эквивалента требуемой эмали полиуретановой «Метакрас-1422» другой несуществующий в легальном обороте товар. Предложенная продукция не имела Свидетельства о государственной регистрации продукции, подтверждающего соответствие в установленном порядке, что также подтверждено заводом-изготовителем.

В дополнениях к заявлению Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что Управлением были нарушены процессуальные требования в отношении установленного законом срока и процедуры принятия оспариваемого решения. Управление не уведомило и не сообщило о содержании поступивших дополнений к жалобе. Общество было лишено представить соответствующие возражения. Управлением был нарушен общий срок рассмотрения жалобы по существу. Общество полагает, что им обоснованно отклонена заявка №4. Выводы ответчика, указанные в оспариваемом решении, основаны на недостоверной информации и мнимых документах, к которым Обществом приведена критическая оценка. Организатором торгов не допущено нарушений закона.

Заявитель также полагает, что ООО «Никарт-Сервис» своими действиями и сокрытием полной и достоверной информации недобросовестно пытается ввести суд и участников дела в заблуждение в отношении главного вопроса. Третье лицо не представило в материалы дела необходимых документов.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. При рассмотрении жалобы комиссией Управления не допущено нарушения норм действующего законодательства. В составе заявки ООО Компания «ПТО»  представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной документации. В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления было установлено и не отрицалось Заказчиком, что в составе заявке ООО Компания «ПТО» были представлены все требуемые закупочной документацией документы. Заявка ООО Компания «ПТО» отклонена неправомерно.

В письменных дополнениях Управлением поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что рассмотрение жалобы за пределами сроков, установленных законом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не может являться основанием для признания  решения незаконным. К юрисдикции антимонопольного органа не относится решение вопроса о качестве товара, который в дальнейшем будет поставлен заказчику. Этот вопрос решается сторонами в гражданско-правовом порядке.

От ООО Компания «ПТО» представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо выразило несогласие с заявленными требованиями, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Заказчик при проведении закупки в нарушение требований закона осуществил оценку и сопоставление заявок участников по критерию, который не указан в закупочной документации. Довод заявителя о нарушении Управлением сроков рассмотрения жалобы третье лицо находит необоснованным. Утверждение заявителя о необходимости предоставления  Свидетельства о государственной регистрации товара, является требованием, которое не указано в документации о закупке. Существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы Управлением не допущено.

В письменных дополнениях  к отзыву третьим лицом подробно поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) 

Информационное обеспечение закупки содержится в статье 4 поименованного закона.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (пункт 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Сведения, подлежащие отражению в извещении о закупке, содержатся в пункте 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

В силу части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

-  информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.24.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Общества  (далее  -  Положение о закупке) заявки на участие в закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке.

Согласно пунктам 14.2.2, 14.2.3 Инструкции  для участника закупки (далее – Инструкция) конкурсная комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в пункте 7.5.2 Положения о закупке. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в закупке конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявок к участию в закупке или об отклонении заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 14 Извещения порядок подачи заявок на участие в закупке установлен в Инструкции для участника закупки (раздел 10).

Как следует из пункта 10.3.5 Инструкции к заявке на участие в закупке прилагаются следующие документы, перечень который является  исчерпывающим:

1) банковская гарантия в обеспечение заявки на участие в закупке (по форме 3) или платежное поручение, подтверждающее перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие  в закупке;

2) заверенная банком копия доверенности на право подписи банковской гарантии (если банковская гарантия подписана лицом/лицами, не имеющим (ми) права в соответствии с учредительными документами банка действовать без доверенности);

3) заявка на участие в закупке - по Форме 1;

4) соглашение между участниками коллективной заявки и документы в соответствии с пунктом 10.5 Инструкции (при участии на стороне одного участника закупки нескольких лиц);

5) расчет цены договора (цены лота) - по форме 2;

6) расчет цены договора (цены лота) при закупке товаров по единичным расценкам – по форме 2.1 (данная форма предоставляется заполненной только при закупке товаров в единичных расценках, если цена договора (цена лота) не подлежит изменению в ходе закупки);

7) расчет попозиционных цен единичных расценок - по форме 2.2 (данная форма предоставляется заполненной только при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках, если цена договора (цена лота) не подлежит изменению в ходе закупки):

8) подтверждение согласия на невозврат обеспечения заявки на участие в закупке  по  форме 3.1;

9) подтверждение реквизитов возврата обеспечения - по форме 3.2; подтверждение адреса для направления письма об отказе от своих прав по банковской гарантии – по форме 3.3;

10) подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения – по             форме 4;

11) подтверждение возможности исполнения договора - по форме 4.1;

12) гарантийное письмо - по форме 4.2 (предоставляется победителем закупки, в случае поставки товаров, по которым в столбце «Продукция включена в Перечень ОВП» Формы  «Расчет цены договора (цены лота)» указано слово «Да»);

13) анкета участника закупки  -  по форме 6;

14) согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных по форме 7.1;

15) для юридического лица, индивидуального предпринимателя (кроме юридических

лиц, применяющих специальных налоговый режим, и нерезидентов) - копии бухгалтерской

баланса (форма №1 по ОКУД 0710001) и отчета о финансовых результатах (форма №2 по ОКУД

0710001) за 3 последних календарных года, с подтверждением налоговой инспекции о получении или с подтверждением отправки в налоговую инспекцию;

16) для юридического лица, индивидуального предпринимателя - оборотно-сальдовая

ведомость в разрезе субсчетов, входящих в состав кредиторской задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года) или иная расшифровка кредиторской задолженности по видам задолженности на конец последнего завершенного отчетного периода (года) (счета 68 и 69);

17) сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по форме 8 в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом (данная форма предоставляется только в случае, когда участник относится к субъектам малого или среднего предпринимательства);

18) план привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего  предпринимательства по форме 9 (данная форма предоставляется участником закупки только в случае, если извещением об осуществлении закупки установлено требование к участнику  закупки о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) и числа субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Далее содержится перечень соответствующих документов для юридических лиц и физических лиц.

Согласно пояснениям, приведенным в Форме 2, участник закупки должен заполнить данную форму и представить ее в графическом виде, а также в формате MS Excel.

Как следует из материалов дела, в Форме 2 участнику закупки необходимо построчно заполнить столбцы №№ 8-10 (указать наименование товара, его производителя, страну происхождения) и №№22-30 (проставить предлагаемые участником закупки цены на продукцию).

Согласно пункту 3.1 Инструкции описание участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, осуществляется в соответствии с требованиями к товару, приведенными в Форме 2, а именно заполняется участником закупки в соответствии с порядком заполнения, установленным Формой 2 и представляется участником закупки в соответствии с требованиями раздела 10 Инструкции («Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке»).

Для подтверждения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика участник закупки в составе заявки на участие в закупке, с учетом указанных в столбце «ГОСТ. ТУ. ОСТ, опросный лист и пр.» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)» требований к поставляемому товару, должен отразить качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара в свободной форме только для тех товаров (за исключением закупки вычислительной и орг. техники и расходных материалов и комплектующих к ней, где описание участником закупки поставляемого товара указывается в столбце «Примечание» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)»), по которым в столбце «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лога)» установлена необходимость описания участником закупки предлагаемого к поставке товара (имеется указание «установлено»).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции при описании участником закупки поставляемого товара должны быть указаны марки, модели, товарный знак (его словесное обозначение), полезные модели, промышленные образцы, фирменное наименование производителя предлагаемого товара, наименование страны происхождения товара. В случае невозможности указания участником закупки каких-либо из перечисленных н указанном пункте сведений, причины невозможности указания таких сведений должны быть объяснены.

Представляемое участником закупки описание поставляемого товара должно содержать указание только одной марки, модели товара, одного производителя товара в отношении каждой позиции товара, указанной в Форме 2 «Расчет цены договора (цены лота)». В случае указания участником закупки в Форме 2 «Расчет цены договора (цены лота)» более одной марки и/иди модели и/или производителя товара в отношении какой-либо позиции товара, заявка участника закупки признается не соответствующей требованиям документации о закупке.

При указании наименования страны происхождения товара следует указывать краткое или полное официальное наименование страны мира в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

В частности, согласно Требованиям к заполнению Формы 2 (приведены под таблицей):

- в случае, если в столбце №11 «Возможность поставки эквивалента» в отношении позиции товара указано значение «нет», к поставке допускается товар только тех марок, моделей, которые указаны в столбце № 6 «Наименование продукции» и или в документах, указанных в столбце №7 «ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр.». В этом случае соответствующая ячейка в столбце №8 «Наименование, марка, модель товара, предлагаемого к поставке участником закупки» не заполняется. В такой ячейке ставится знак «-» (пункт 7 Требований);

- в случае, если в столбце №11 «Возможность поставки эквивалента» в отношении позиции товара указано значение «да», то информация об эквивалентном товаре указывается в столбце № 8 «Наименование, марка, модель товара, предлагаемого к поставке участником закупки» (пункт 8 Требований);

- по позициям, в отношении которых в столбце №12 «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» имеется указание «установлено», участник закупки в составе заявки на участие в закупке предоставляет описание поставляемого товара в соответствии с разделом 3 инструкции для участника закупки и заполняет соответствующую ячейку в столбце №8 «Наименование, марка, модель товара, предлагаемого к поставке участником закупки».

Здесь необходимо отметить, что слово «установлено» в столбце №12 «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» Формы 2 отсутствует, вместо него указано значение «да».

По верному утверждению ответчика, исходя из совокупного и буквального толкования пунктов 3.1, 3.2, 10.3.5 Инструкции, а также Требований к заполнению Формы 2 следует, что участнику закупки в составе заявки необходимо представить только те документы, которые перечислены в перечне Формы 1 (Заявка на участие в закупке). При этом в Форме 2 необходимо соответствующим образом заполнить построчно (попозиционно) столбцы №№ 8 - 10, 22 - 30 без предоставления каких-либо дополнительных документов.

Проанализировав заявку ООО Компания «ПТО» суд разделяет вывод Управления о том, что в ее составе представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной документации.

Данный факт не опровергался Заказчиком на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом, а также не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как установлено из оспариваемого решения, по ряду позиций Формы 2, согласно предоставленной аукционной документацией возможностью, участником закупки в качестве эквивалента требуемой Заказчику эмали полиуретановой «Метакрас-1422» предложена эмаль полиуретановая «Нипол Уретан-9111».

В связи с чем, участником были соответствующим образом заполнены строки столбцов №№ 8-10 Формы 2.

Исходя из требований аукционной документации (столбец №7 Формы 2) предлагаемый к замене эквивалент эмали полиуретановой «Метакрас-1422» должен соответствовать ТУ 2312-278-21743165-2010, а также требованиям Опросного листа Заказчика №ОЛ-08-03-ТСИБ. В частности, эмаль должна быть однокомпонентной глянцевой, иметь прочность при ударе не менее 70 см.

Судом установлено, что ООО Компания «ПТО», в качестве подтверждения соответствия требованиям аукционной документации предлагаемого эквивалента - эмали полиуретановой «Нипол Уретан-9111», в составе заявки по собственной инициативе, в дополнение к имеющимся документам, представлен Паспорт качества на конкретную партию товара №19.04.084 от 15.04.2019 (количество мест – 50, вес - 1 000 кг).

Согласно данному паспорту, эмаль «Нипол Уретан-9111» является глянцевой акрил-полиуретановой однокомпонентной с прочностью пленки при ударе по прибору типа У-1 - не менее 70 см.

При этом суд полагает, что антимонопольным органом обоснованно отклонен довод Общества о том, что представленный в составе заявки Паспорт качества на эмаль является подложным, изготовленным непосредственно ООО Компания «ПТО» с целью участия в закупке. 

Соответствующих надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заказчика, представлено не было.

Более того,  по запросу Управления в материалы дела были получены пояснения завода-изготовителя эмали «Нипол Уретан-9111» - ООО «Никарт-Сервис», в которых подтвержден   факт выдачи заводом указанного паспорта качества на определенную партию товара.

Также, завод-изготовитель пояснил, что действительно, указанное в паспорте качества - ТУ 2312-013-49125865-2016 - изначально было разработано на двухкомпонентный материал (эмаль). Спорный же паспорт качества был выдан на пробную партию товара - изготовленную впервые однокомпонентную глянцевую эмаль. Так, в соответствии с действующим законодательством действующие ТУ могут быть преобразованы в групповые с внесением необходимых дополнений/изменений либо могут быть при необходимости разработаны самостоятельные ТУ.

Судом также учтено, что заказчиком в антимонопольный орган было представлено письмо завода-изготовителя эмали «Нипол Уретан-9111» - ООО «Никарт-Сервис», полученное им до рассмотрения заявок конкурсной комиссией, направленное в адрес Уренгойского УМН Общества, согласно которому следует, что краска полностью соответствует опросному листу, покрытие глянцевое, однокомпонентное, будет изготавливаться по спецзаказу для Общества  и ООО Компания «ПТО».

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что в составе заявки ООО Компания «ПТО» были представлены все требуемые закупочной документацией документы.

Следовательно, Общество неправомерно отклонило заявку ООО Компания «ПТО» по причине несоответствия предлагаемой к поставке эмали «Нипол Уретан-9111» требованиям аукционной документации.

По мнению Общества, комиссией Управления не было проверено и установлено отсутствие обязательного Свидетельства о государственной регистрации на товар, предлагаемый Заказчику.

Вместе с тем, утверждение заявителя о необходимости предоставления Свидетельства о государственной регистрации товара, является требованием, которое не указано в документации о закупке.

В связи с чем, отсутствует необходимость в проверке наличия либо отсутствия указанного документа.

Более того, судом учтено, что протокол №460 от 27.06.2019 не содержит в качестве  основания отказа участнику в допуске причину отсутствия каких-либо документов на предложенную им эмаль.

Так, согласно указанному протоколу, заявка ООО Компания «ПТО» была отклонена на основании пункта 7.5.2 Положения о закупках, по причине несоответствия предлагаемых участником закупки товаров требованиям документации о закупки, а именно, мнение заявителя о том, что к поставке предложена матовая двухкомпонентная эмаль вместо глянцевой однокомпонентной эмали.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки Общества была представлена Форма 2, где по ряду позиций Обществом в качестве эквивалента требуемой Заказчику эмали полиуретановой «Метакрас-М22» предложена эмаль полиуретановая «Нипол Уретан-9111».

При этом такая возможность предоставлена участнику аукционной документацией.

ООО Компания «ПТО» в составе заявки был представлен паспорт качества на эмаль.

В соответствии с заявкой, паспортом на товар и официальными письмами изготовителя следует, что предлагаемый товар полностью соответствует  опросному листу.

Недостоверность представленных документов заводом-изготовителем не подтверждена, а напротив, гарантирована возможность поставки товара - именно однокомпонентную эмаль, согласно характеристикам опросного листа Общества, а равно предоставление всех  обязательных документов к товару в установленные сроки одновременно с его поставкой.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что предлагаемый товар по своим техническим характеристикам соответствует требованиям закупочной документации; в составе заявки Общества представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной документации.

При этом вопрос качества поставляемой продукции не относится к предмету рассматриваемого спора, а равно не мог быть исследован при вынесении оспариваемого решения по причине отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий.

Таким образом, нарушение Обществом требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ следует признать установленным и подтвержденным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Судом установлено, что жалоба ООО Компания «ПТО» содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона №123-ФЗ нарушения данного закона, соответственно, была рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы комиссия Управления за пределы доводов жалобы не выходила - оценивались действия закупочной комиссии исключительно по отклонению заявки Общества, при этом, квалификация действий Заказчика на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции правомерно не осуществлялась.

Ссылка заявителя на нарушение срока рассмотрения жалобы судом также во внимание не принимается, поскольку срок рассмотрения жалоб, установленный частями 14, 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не является пресекательным, а равно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не может являться основанием для признания решения незаконным

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не опровергают позиции антимонопольного органа и третьего лица.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено с соблюдением процедуры принятия жалобы ООО Компания «ПТО». Выводы, содержащиеся в указанном решении, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд находит оспариваемое решение от 06.08.2019 по делу № 072/07/18.1-100/2019 законным и обоснованным, вывод Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 2, части 1 статьи 3  Закона №223-ФЗ правильным и доказанным. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, вынесенное по делу № 072/07/18.1-100/2019 является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.