ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97188/2022

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу по иску ООО «Проксима Текнолоджи»

к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

об урегулировании разногласий по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Текнолоджи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору аренды №20084039 от 28.02.2020 посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Проксима Текнолоджи» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Проксима Текнолоджи» (арендатор) и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №20084039 от 28.02.2020, по условиям которого передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, 1 этаж, пом. I, комнаты 42-44 (110д) (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору). Срок договора – с 30.03.2020 по 28.03.2021 (пункт 2.1 договора). В арендуемом по договору помещении находится офис истца, в ЕГРЮЛ данный адрес указан как адрес данного юридического лица.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020, согласно которому истцу как субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность, в том числе в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставлена скидка на арендную плату на период начиная с 01.09.2020 (ранее арендная плата по договору составляла 134 804,63 руб./мес., включая НДС, с 01.09.2020 – 123 400,00 руб./мес., включая НДС).

Истец продолжает арендовать указанное помещение у ответчика, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской от 09.05.2022 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Является получателем государственной поддержки, осуществляет деятельность, в том числе, в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (дополнительный вид деятельности 58.11 – издание книг (прил. 5)), а также прилагаемым подтверждением от 04.05.2009 присвоения Российской книжной палатой истцу кода ISBN как книжному издательству.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику в целях получения скидки на арендную плату по договору на период с 30.03.2020 по 08.06.2020, когда все сотрудники истца исполняли предписания по введенным ограничительным мерам и в офисе в указанный период нерабочих дней отсутствовали. Однако скидка по договору ответчиком не предоставлена.

В частности, в обращении исх. № Г-200/2022 от 11.01.2022 истец просил предоставить скидку в размере 75% от арендной платы, в результате чего арендная плата должна составлять 25% от установленной договором на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.06.2020. При этом истец отмечал, что 25% арендной платы – величина, заведомо достаточная для покрытия коммунальных расходов арендодателя по офисному помещению.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием снижения арендной платы исх. № Г-207/2022 от 18.02.2022 в целях досудебного разрешения данного преддоговорного спора. К данному требованию был приложено два экземпляра подписанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 с соответствующими положениями, которое предлагалось подписать в целях урегулирования спорного вопроса. Ответ на данное обращение ответчиком представлен не был.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения по договору об уменьшении арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 421, 445, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение действия договора аренды, о внесении изменений в который заявлено, принимая во внимание избрание истцом способа защиты не соответствующего нарушенному праву, а также установив факт пропуска срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по договору аренды № 20084039 от 28.02.2020 посредством заключения дополнительного соглашения к указанному договору. 

Вместе с тем на дату подачи искового заявления спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, учитывая, что требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора, судами обоснованно требования истца отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-97188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова 

 

       Д.Г. Ярцев