АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7835/2016

04 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Министерство финансов Республики Коми (ИНН:1101481969, ОГРН:1021100524213)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», ответчик) о взыскании 128 096 руб. 49 коп. неосновательного обогащения полученного по договору № 0107200002714001211-0220868-01 от 27.10.2014 на выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 к участию в деле № А29-7835/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК). 

Определением от 14.03.2017 по делу № А29-7835/2016 судебное разбирательство отложено на 19.04.2017, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица о предоставлении дополнительных доказательств. Данным определением сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

В материалы дела от третьего лица Минфина РК  поступил отзыв на иск от 17.04.2017 № 10-01/1892, где третье лицо просит рассмотреть дело без участия представительства Министерства РК.

В судебном заседании, открытом 19.04.2017, был объявлен перерыв до 26.04.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в 2014 году ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» была предоставлена субсидия из республиканского бюджета в целях реализации программы Республики Коми «Доступная среда» на 2013- 2015 годы».

Во исполнение вышеуказанной программы, между ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» (заказчиком)    и ООО «Катюша» (подрядчиком) был    заключен    договор № 0107200002714001211-0220868-01 от 27.10.2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-20) на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» по адресу: 

<

...>.

Из преамбулы договора следует, что данный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона № 0107200002714001211-2 от 13.10.2014.

Согласно предмета договора подрядчик обязуется в течение 45 календарных дней с даты заключения данного договора выполнить работы по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальной сметой (приложение № 1 к договору), а также проектной документацией.

Пунктом 2.1. определена цена договора (стоимость работ)  - 1 276 363 руб. 00 коп. Цена договора является твердой и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с локальной сметой, стоимость материалов и их доставка, доставка работников, вывоз строительного мусора, гарантийная ответственность, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат, издержек и иных расходов, связанных с исполнением договора.

При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

На основании пункта 2.2. договора оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К= 1,16229957, рассчитанного по результатам аукциона. Поправочный коэффициент отношение цены договора с подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, если подрядчик является плательщиком НДС или к начальной (максимальной) цене договора без учета суммы НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент рассчитывается к итоговым данным локальной сметы, являющейся приложением к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 3.2.15 договора установлен срок гарантийной ответственности подрядчика за выполненные работы  - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами обязательств.

Подрядчиком выполнены работ по договору и сданы заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 1 306 003 руб.: от 30.10.2014 на сумму 348 526 руб., от 09.12.2014 на сумму  927 837 руб., от 22.12.2014 на сумму 29 640 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-110).

В подтверждение факта перечисления оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 306 003 руб., в том числе: № 624414 от 07.11.2014 на сумму 348 526 руб., № 713507 от 16.12.2014 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2014 на сумму 338 181 руб. 50 коп., № 730237 от 23.12.2014 на сумму 289 655 руб. 50 коп., № 730238 от 23.12.2014 на сумму 14820 руб. 00 коп., № 731619 от 24.12.2014 на сумму 14 820 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111-116)   

Истец указывает в иске, что по результатам проверки выполненных подрядчиком работ по договору были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- уложена гаражная поливинилхлоридная плитка вместо уличной, уложена некачественно. 

- в ходе ремонтных работ были сняты металлические поручни (на внутренних стенах входного тамбура) и не восстановлены после ремонта.

-   не установлено сумеречное реле.

- неплотно установлена входная дверь с пандуса в тамбур.

- установленные окна и дверь не подготовлены к эксплуатации (не сняты бумажные накладки, на трех окнах и одной двери отсутствуют штапики из ПВХ, не очищены следы монтажной пены на окнах).

-  не зацементированы пороги входных дверей (уличной и между тамбуром и зданием).

-   не зацементированы отверстия с внутренней стороны стен тамбура (по всему периметру тамбура) между металлическим профилем и плиткой.

-   не закрыты отверстия в профиле, образовавшиеся в процессе нарезки профиля.

-   установлен неработающий доводчик на входную дверь, ведущую на пандус.

- отклеились планки ПВХ возле дверного наличника (уличная входная дверь).

- входные двери установлены с внешними повреждениями (царапины), которые не зашлифованы жидким пластиком. 

Письмом от 22.05.2015 № 06-06/6098 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить имеющиеся (в том числе вышеуказанные) недостатки работ (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 27.07.2015 № 06-06/8438 (т. 1 л.д. 40) ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» сообщило ООО «Катюша», что 26.07.2015 был выявлен факт протекания крыши входной группы здания, а также указано, что большинство перечисленных в письме от 22.05.2015 № 06-06/6098 недостатков не были устранены подрядчиком, в связи с чем просило согласовать сроки устранения всех недостатков и уведомить о принятом решении.

Кроме того, по результатам выездной проверки расходования средств бюджета Республики Коми, направленных на осуществление ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» закупок, проводимой в соответствии с планом контрольной работы Министерства финансов РК на 2015 год, Министерством финансов РК на основании акта визуального осмотра от 28.05.2015, а также документов, подтверждающими факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ установлено, что часть работ, предусмотренных локальной сметой, не была выполнена подрядчиком (позиции сметы и акта выполненных работ):

- № 2 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов» - 48,3 м2.;

- № 3 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм. (разборка)» - 48,3 м2;

№ 4 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм» -48.3 м2;

№ 5 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1мм изменения толщины» - 48.3 м2;

№ 6 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» - 6,8 м.;

№ 7 «Устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя» - 48,3 м2;

№ 18 «Прокат тонколистовой горячекатаный в листах с обрезными кромками шириной от 1200 до 1300 мм., толщиной 3,2- 3,9 мм., сталь марки С 345» - 0,11057 т.;

№ 29 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм.» - 39,99 м2;

№ 30 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм» - 18,45 м2;

№ 31 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» - 39,95 м2;

№ 32 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску» - 18,45 м2. 

При визуальном осмотре установлено, что в соответствии со сметой и актами выполненных работ предусматривались работы по установке наливной кровли входной группы, фактически выполнены работы по устройству шатровой крыши. 

Минфином РК произведен пересчет расходов, в результате  определена сумма денежных средств в размере 128 096 руб. 49 коп., которая необоснованно оплачена за фактически невыполненные подрядчиком работы по договору.

По результатам проверки Минфином РК было вынесено  предписание № 07-07/3183 от 08.07.2015 с требованием  к ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: оплату работ по договору, заключенному в рамках соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми, осуществить при условии фактического выполнения работ, предусмотренных проектно- сметной документацией; взыскать с ООО «Катюша» и перечислить в доход бюджета Республики Коми необоснованно использованные средства субсидии на иные цели в сумме  128 096 руб. 49 коп.

Претензионным письмом от 24.07.2015 03-06/8425 (т. 1 л.д. 38-39) ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» сообщило ООО «Катюша» о результатах проверки, произведенной Минфином РК и со ссылкой на пункты 3.2.1. , 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16. договора предложило ООО «Катюша» добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 128 096 руб. 49 коп. за фактически невыполненные работы.

В гарантийном письме от 11.08.2015 исх. 58 (т. 1 л.д. 42) ООО «Катюша» сообщило, что не отказывается от гарантийных обязательств согласно пункта 3.2.15 договора и обязуется выполнить все невыполненные работы по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» в кратчайшие сроки.

Между тем, требования истца добровольно истцом не устранены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.          

ООО «Катюша» в отзыве на иск от 24.08.2016 исх. 36 (т.1  л.д. 62) и дополнении к нему от 30.11.2016 и от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 59-60, 100-101) исковые требования не признано указало, что работы по договору были начаты 27.10.2014, при этом климатические условия не позволяли выполнять работы согласно условий договора, в связи с чем, подрядчик по согласованию с проектной организацией ООО «Спецстрой» с учетом согласия заказчика произвел работы по устройству шатровой кровли входной группы здания; акты по факту выполнения работ подрядчиком подписаны заказчиком без замечаний, при этом  на основании пункта 3.1.5. договора заказчик был обязан провести экспертизу выполненных работ; имеющиеся недостатки выполненных работ были устранены, что подтверждает подписание актов без замечаний, а также фотоотчет выполненных работ, при этом письма заказчика по вопросу устранения недостатков являются необоснованными, поскольку данные недостатки не являются следствием действий подрядчика, то подрядчик не должен был их устранять.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласен (т.2. л.д. 48-49), указывает, что и недоделки и недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, при этом ответчик документально не подтвердил причин дефектов выполненных работ и отсутствия вины в выявленных недостатках. Истец полагает, что в период действия гарантийного срока заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий договора правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств по договору за выполнение подрядных работ, подтверждается представленными в дело платежными поручением.

В акте перерасчета, составленного в рамках проводимой проверки расходования ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» средств республиканского бюджета, проведенной третьим лицом - Минфином РК, определен размер денежных средств, выплаченных истцом ответчику, за невыполненные работы – 128 096 руб. 49 коп. Подробный расчет с указанием конкретных видов работ, их объема и цены приведен в приложении к акту.

Позиция ответчика сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом мотивированных возражений по расчету невыполненных работ ответчик не привел.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом не предъявляются требования об устранении недостатков выполненных работ.

При этом, ответчик полагает, что подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ подтверждается фактическое выполнение работ в соответствии с требованиями договора.

Между тем, учитывая, что наличие актов приемки выполненных работ подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), то истец вправе заявлять требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств  с учетом уведомления ответчика о факте наличия таких возражений.

Претензионным письмом от 24.07.2015 03-06/8425 истец сообщил ответчику о результатах проверки, произведенной Минфином РК, приложив к письму приложение к акту перерасчета Минфина РК.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по факту выявления несоответствия фактического объема выполненных подрядчиком работ принятому заказчиком по актам не заявлял. 

Определениями по делу ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях оспаривания позиции истца не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд признает, что акт пересчета от 28.05.2015, составленный Минфином РК подтверждает факт предъявления подрядчиком к оплате заказчику фактически невыполненного объема работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АКП РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд признает, что на основании статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных по договору денежных средств (переплата).

Ответчик доказательств возврата спорной суммы не представил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 096 руб. 49 коп. удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 128 096 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 843 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев