АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А13-6092/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А13-6092/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «Тотьмастройлес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПИР», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, составивших 7 572 864 руб. 32 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника. 

Определением суда от 04.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения в рамках дела № А13-6092/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к должнику и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КБ-35» обособленных споров о признании недействительными и применении последствий их недействительности: договоров купли-продажи автомобилей «Лада 213100»; акта зачета взаимных требований от 30.06.2018; действий Общества по перечислению в пользу ООО «КБ-35» 12 002 000 руб.; договора купли-продажи оборудования от 31.05.2018.

Определением суда от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.07.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 30.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Уточнив 13.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, конкурсный управляющий просил привлечь соответчиком по делу контролирующее должника лицо ФИО6; привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 10 140 294 руб. 45 коп. 

Суд принял уточнение требования.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7.

Конкурсный управляющий 29.11.2021 поддержал требование с учетом уточнения от 18.10.2021, просил суд привлечь контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 347 658 руб. 67 коп. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования. 

Определением от 26.01.2022 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «КБ-35». 

Определением суда от 04.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 01.06.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий 19.10.2023 направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указал, что имущество, принадлежавшее должнику, реализовано на торгах, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей.

Определением суда от 24.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил суд привлечь ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 459 574 руб. 15 коп., определить право распоряжения требованием в виде уступки кредиторам должника в соответствии с решениями, принятыми кредиторами, выдать исполнительные листы. 

Ходатайства принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 04.12.2023 ФИО4, ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 459 574 руб. 15 коп.; с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно: в пользу ООО «Альянс» 4 248 020 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы 1 914 178 руб. 25 коп.; в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 424 140 руб. 78 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО2 202 031 руб. 18 коп.; в пользу Общества 6 788 370 руб. 21 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу о размере субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в принятии дополнительного определения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии дополнительного определения удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего и определить нормы права, поскольку уполномоченный орган наряду с иными кредиторами вправе получить удовлетворение своих требований путем взыскания задолженности с контролирующих должника лиц. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что дополнительное решение (определение) может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Между тем определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2023 вступило в законную силу, суд рассмотрел и отразил в определении от 04.12.2023 все требования, заявленные управляющим по данному спору.

При этом суд, руководствуясь статьями 178, 286, 287 АПК РФ, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения по настоящему делу, установил отсутствие заявленных оснований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Ссылка конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа, возникшие после вынесения определения от 04.12.2023 и, по его мнению, подлежащее удовлетворению субсидиарными ответчиками, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного определения с учетом положений статьи 178 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А13-6092/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1