АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4376/2018

г. Ижевск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 65834 руб. ущерба

В присутствии представителей:

от истца: не явился (извещен по роспись),  

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс», г.Ижевск (далее – ответчик, ООО ТПК «Восток-Ресурс») о взыскании 65834 руб. ущерба.

Определением суда от 28.03.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика, в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела и на положения  Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования  истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 91).

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Какможлес» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины, в том числе расположенные на территории Государственного лесного фонда Какможского участкового лесничества ГКУ «Вавожское лесничество» квартала 153 выдел 16 и 17. На указанной территории в период с 27.02.2017 по 31.12.2017 ответчик осуществлял заготовку древесины.

17 августа 2017 года на основании требования прокуратуры Вавожского района от 16.08.2017 года № 55-2017 «О проведении совместной проверки лесопользователей» в целях соблюдения последними требований правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении заготовки древесины, комиссией в составе старшего помощника прокурора Вавожского района Титова И.В., заместителя руководителя ГКУ УР «Вавожское лесничество» ФИО2, участкового лесничего Какможского участкового лесничества ГКУ УР «Вавожское лесничество» ФИО3 проведена проверка арендованных ООО ТПК «Восток-Ресурс» участков.

Как указано в иске, по результатам проверки выявлен факт административного правонарушения, выраженный в повреждении лесной дороги в квартале 157 выдел 17 из места вывозки леса, заготовленного на лесосеке 153 квартала 16, 17 Какможского участкового лесничества и нарушении правил складирования древесины.

По факту административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил складирования древесины, 26.10.2017 в отношении работника ООО ТПК «Восток-Ресурс» ФИО1 Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного лесам, истец рассчитал размер вреда согласно «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

Размер ущерба составил 65834 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №03-06/7524 от 21.12.2017 (л.д. 22) с предложением возместить причиненный ущерб в размере 65834 руб. 00 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию (л.д. 25) ответчик указал, в ходе осмотра представителями ответчика лесной дороги в квартале 157 выдел 17 на предмет ее повреждения установлено, что дорога находится в надлежащем состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве, в связи с чем, ущерб возмещению не подлежит. 

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требования о взыскании 65834 руб. 00 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), осуществляется добровольно или по решению суда. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части  3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 2.1 статьи 78 названного Закона при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных ответчиком затрат на восстановление лесной дороги в счет уменьшения размера ущерба, в доказательство чего, истец представил в материалы дела договор аренды участка лесного фонда от 28.12.2007 (л.д. 10-21), постановление о назначении административного наказания от 26.10.2017 в отношении ФИО1 (л.д. 28-30), справку от 17.08.2017 о проведении совместной проверки с сотрудниками прокуратуры Вавожского района по соблюдению требований лесного законодательства в отношении лесопользователей, осуществляющих заготовку древесины на территории лесного фонда ГКУ УР «Вавожское лесничество» (л.д. 37), фототаблицы административного правонарушения (л.д. 38-40), лесную декларацию №4 от 17.02.2017 (л.д. 41-52), документы, подтверждающие трудовые отношения ответчика с ФИО1 (л.д. 53-58).

В подтверждение возражений, изложенных в отзыве на иск, ответчик представил в дело акт повторного осмотра лесосеки от 01.08.2018 (л.д. 113), проект восстановительных работ лесной дороги (л.д. 135).

Возражая против доводов ответчика в части учета стоимости восстановительных работ в счет возмещения ущерба, истец указал, что представленный в дело проект восстановительных работ лесной дороги (л.д. 135) оформлен с нарушениями действующего законодательства без учета обязательных требований, предъявляемых к таким проектам. Кроме того, поврежденная лесная дорога восстановлена ответчиком с нарушением норм, предъявляемых к лесным дорогам.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда в виде возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подлежит применению, в том числе, возникших в сфере нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец, обращаясь в суд с иском, выбрал способ защиты в виде денежной компенсации, т.е. избрал второй из указанных в статьей 1082 ГК РФ способ возмещения вреда - возмещение причиненных убытков.

Таким образом, заявляя данные требования, истец обязан представить доказательства наличия всех условий, необходимых для возникновения убытков.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для применения к ответчику норм о гражданско-правовой ответственности.

Как указано в иске, 17 августа 2017 года комиссией в составе старшего помощника прокурора Вавожского района Титова И.В., заместителя руководителя ГКУ УР «Вавожское лесничество» ФИО2, участкового лесничего Какможского участкового лесничества ГКУ УР «Вавожское лесничество» ФИО3 проведена проверка арендованных ООО ТПК «Восток-ресурс» участков, составлена справка (л.д. 37). В справке содержится указание на то, что вышеназванной комиссией выявлены факты административных правонарушений, выраженных в складировании заготовленной древесины от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров на расстоянии менее 20 метров, на лесосеке, разрабатываемой в 2017 году ООО ТПК «Восток-ресурс», расположенной в квартале 153 выделах 16, 17 Какможского участкового лесничества и повреждение лесной дороги в квартале 157 выдел 17 из места вывозки леса, заготовленного на лесосеке 153 квартала 16, 17 выделов Какможского участкового лесничества. Площадь лесосеки сплошной рубки составляет 5,4 га. Факт выявленных нарушений отражен в прилагаемых к справке фототаблицах. Лесной участок с выявленным нарушением требований лесного законодательства, выраженный в складировании заготовленной древесины, предоставлен в аренду ООО ТПК «Восток-Ресурс».

Указанная справка по результатам осмотра лесосеки составлена в отсутствие представителя ответчика, справка не подписана всеми участниками комиссии, из содержания справки не следует, в чем именно состояло повреждение лесной дороги. Из представленных фототаблиц также не представляется возможным установить факт повреждения ответчиком лесной дороги. Из фототаблиц не следует, что именно изображенная на фотографиях лесная дорога находится в пользовании у ответчика. Характер повреждений также не представляется возможным установить.

Имеющееся в деле постановление от 26.10.2017 также не может быть признано доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба, поскольку вынесено в отношении ФИО1 (мастера, занятого на лесосеках) по факту складирования древесины, а не по факту повреждения лесной дороги. ООО ТПК «Восток-Ресурс» по факту повреждения лесной дороги к административной ответственности не привлекалось. 

Вместе с тем, из представленного в дело ответчиком акта повторного осмотра лесосеки от 01.08.2018 (л.д. 113), составленного в присутствии участкового лесничего Какможского участкового лесничества ФИО3 и представителя ООО ТПК «Восток-Ресурс» ФИО4, следует, что осмотр произведен в месте осуществления лесосечных работ в квартале №157 выдел №17, нарушений не выявлено, состояние дороги находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком в результате повреждения лесной дороги, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью. 

Довод истца о том, что он не обязан в данном случае доказывать возникновение убытков, судом отклонен, поскольку при наличии возражений ответчика о том, что в действиях ответчика имелись нарушения, явившиеся основанием для предъявления иска, суд обязан проверить, был ли причинен действиями ответчика ущерб окружающей среде.

С учетом принятого по делу решения и на соответствии  со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возмещению истцом не подлежит, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев