ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14025/2015

г. Воронеж

29 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель по доверенности № 407 от 21.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-14025/2015 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016  по делу № А14-14025/2015 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете Коммерсант № 142 от 06.08.2016 (публикация 77230057395).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-14025/2015 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд установил, что погашение текущих имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества должника, покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества ФИО3 до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу № А14-14025/2015 были установлены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 в размере 56 774 837,89 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи № 111423/0032, заключенному 26.09.2012, как обеспеченные залогом в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 121423/0032-7 2 от 26.09.2012, № 121423/0032-7.2/1 от 16.08.2013; в размере 39 575 629,60 руб. по договору об открытии кредитной линии № 131400/0053, заключенному 20.03.2013, как обеспеченные залогом в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка № 131400/0053-7.11/2 от 20.03.2013. 

В процессе реализации имущества состоялись торги, победителями которых по лоту № 1 признано ООО «ФКСП», по лоту № 2 - ФИО5, по лоту № 3 – ИП ФИО6 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества, и признании подлежащими уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве налогов на недвижимое имущество и земельные участки, указанные в заявлении и принадлежащие ФИО3 (101 объект), за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – 19.07.2016.

АО «Россельхозбанк» не согласен с данным порядком распределения и просил разрешать разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества, реализованного посредством проведения торгов по лотам № 1,3, и утвердить порядок распределения денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что расходы по оплате налога на имущество, земельный налог являются текущими расходами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, установив, что погашение текущих имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества должника, покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества ФИО3 до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота, в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1,2 статьи 334 ГК РФ). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020 (п. 11), Определении Верховного суда РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий и определил, что порядок погашения текущих имущественных налогов начисленных на залоговое имущество (налог на имущество, земельный налог) покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ФИО3 до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к.  основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Верховного Суда РФ, т.к. в рассматриваемом случае должником является не юридическое, а физическое лицо, судебная коллегия отклоняет, т.к. полагает, что при рассмотрении настоящего  спора суд области  пришел к обоснованному выводу о возможности применении данного правового подхода, выработанного Верховным Судом РФ, поскольку баланс интересов кредиторов должен соблюдаться вне зависимости от того, находится это имущество в конкурсной массе физического или юридического лица.  При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из приоритетного погашения только тех налогов, которые непосредственно связаны со спорным имуществом, что направлено на соблюдение баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-14025/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-14025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Т.Б. Потапова