﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10132/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-15837/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца (посредством онлайн-заседания): Степановских Е.А., паспорт,  доверенность от 03.12.2019, диплом,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Электросети БН-800»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-15837/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800»  (ОГРН 1086639001536, ИНН 6639018690)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных  подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)  

о взыскании задолженности по договорам подряда,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800" (далее  – истец, ООО «Электросети БН-800») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее – ответчик,  ООО "БЦГП") о взыскании задолженности по договорам № 358 от 19.06.2016,   № К-18 от 07.09.2016, № Д-01/08-1 от 01.08.2015, № 294 от 01.08.2015 в общем  размере 7 570 542 руб. 48 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "БЦГП" в  пользу ООО "Электросети БН-800" взыскан долг в размере 7 570 542 руб. 48  коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43  689 руб. 00 коп. С ООО "БЦГП" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 17 164 руб. 00 коп.  

После вступления решения суда в законную силу от ООО "БЦГП"  поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии  исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Электросети БН- 800" и ООО "БЦГП", производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст.  150 АПК РФ. Признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-15837/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 об  утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу № А60-  15837/2019 отменено. Вопрос о возможности утверждения мирового  соглашения по делу № А60-15837/2019 направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в  утверждении мирового соглашения отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в  утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об  утверждении мирового соглашения. В апелляционной жалобе заявитель  настаивает, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для признания мирового  соглашения недействительным не имеется. Апеллянт полагает, что  заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные  интересы третьих лиц.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2019 с ООО  «БЦГП» в пользу ООО «Электросети БН-800» взыскан долг в размере 7 570 542  руб. 48 коп., 43 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

15.05.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.01.2020, на  стадии исполнения решения.  

Согласно п. 5.1 мирового соглашения ООО «Управляющая компания  «Уралэнегострой» (далее – ООО «УК «УЭС») принимает на себя обязательства  поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств  по настоящему мировому соглашению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по  делу № А60-32807/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  "Электроуралналадка" о признании ООО «УК «УЭС» несостоятельным  (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по  делу № А60-32807/2020 в отношении ООО "УК "УЭС" введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 49, 141 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о  банкротстве и пришел к выводу о нарушении мировым соглашением прав  кредиторов ООО «УК «УЭС», поскольку мировое соглашение заключено в  период подозрительности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно представленному суду проекту мирового соглашения ООО "УК  "УЭС" приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами должника  за исполнение ООО "БЦГП" обязательств по мировому соглашению. Пункт 5.2  мирового соглашения содержит указание, что поручитель несет субсидиарную  ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в разделах  3, 4 настоящего мирового соглашения, в части, не исполненной должником.  

Из материалов дела следует, что ООО "УК "УЭС" является единственным  участником ООО "БЦГП".  

Впоследствии в отношении ООО "УК "УЭС" было возбуждено дело о  банкротстве № А60-32807/20.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по  делу № А60-32807/20 в отношении ООО "УК "УЭС" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое мировое  соглашение заключено 10.06.2020, в то время как заявление о признании ООО  «УК «УЭС» банкротом принято арбитражным судом к своему производству  10.07.2020 (то есть в течение года до принятия судом заявления о признании  должника несостоятельным). Таким образом, сделка была совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что погашение задолженности  должником предусмотренным мировым соглашением способом может  привести к уменьшению имущества должника, за счет продажи которого в  ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других  кредиторов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное  мировое соглашение составлено сторонами 20.01.2020, график платежей по  погашению задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции  08.06.2021 вопроса об утверждении мирового соглашения являлся  неактуальным. Таким образом, мировое соглашение в той редакции, в которой  было представлено арбитражному суду 15.05.2020, не могло быть утверждено  судом при повторном рассмотрении ходатайства. Кроме того, с учетом  введенной процедуры банкротства в отношении лица, являющегося  поручителем по условиям мирового соглашения, сторонам следовало  разрешить данный вопрос с участием кредиторов ООО «УК «УЭС» с целью  исключения дальнейших споров.  

Более того, на текущий период и ответчик ООО "БЦГП" признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  

производство сроком до 21.01.2022 – решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-17741/2020.  

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права повторно  обратиться в суд с ходатайством , актуализировав мировое соглашение на дату  обращения, предусмотрев условия соглашения с учетом сроков проведения  процедур банкротства, с учетом мнения кредиторов поручителя, должника, а  также оценки реальной возможности получения денежных средств в результате  проведения процедуры банкротства должника.  

В силу изложенного определение арбитражного суда от 08.06.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021  года по делу № А60-15837/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева