Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15596/20

город  Волгоград

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению  многоотраслевого муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Клетское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Клетское» (далее – МУПП КХ «Клетское», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2019 о наложении ареста на имущество ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», расположенное по адресу: 403562, 

<

...>; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять арест (исключить из описи имущества) специализированный автотранспорт регистрационный знак А315ЕС134 Тип ТС специализированный прочее идентификационный номер (VIN)

<

***>, марка, модель К0523, год выпуска 2013, шасси(рама) №Y3M5337A2C0005726, мощность двигателя, кВт/л с 167/227, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 ноября 2019 г.

Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, Отделение) заявленные требования не признало, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 15990/19/34030 в отношении должника ММУП «Коммунальное хозяйство Клетское» о взыскании задолженности на общую сумму 7223202,74 руб., взыскателями по которому являются ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волгоградоблэлектросбыт», межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

28.11.2019года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУПП КХ «Клетское», данное постановление 28.11.2019 года под роспись было вручено представителю предприятия ФИО4

28.11.2019судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства - специализированного автомобиля, КО 523, 2013 г.в., г/н А315ЕС134, VIN 

<

***>, № шасси Y3M5337A2C0005726, № кузова 

<

***>, № двиг. С0499446, объем двиг.см. куб: 11150, мощ. двиг. кВт 167, мощ. двиг. 227 л.с. принадлежащего МУПП КХ «Клетское». 

При составлении акта описи и ареста присутствовали стороны исполнительного производства, копии акта описи и ареста были вручены должнику и взыскателю. 

Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю должника МУПП КХ «Клетское» – механику ФИО5 с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что постановление является незаконным ввиду того, что специализированное транспортное средство используется в основной деятельности предприятия, МУПП КХ «Клетское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

 Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в данном случае не производится.

В отношении доводов заявителя о наложении ареста на транспортное средство, используемое в предпринимательской деятельности, суд отмечает, что заявителем не приведено ссылок на нормы права, запрещающего судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество юридического лица, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что МУПП КХ «Клетское» не лишено права владения и использования арестованного имущества, специализированное транспортное средство было передано судебным приставом на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и представителя заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Помимо изложенного, суд отмечает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2019 было получено в тот же день представителем МУПП КХ «Клетское» ФИО4, что подтверждается её подписью на постановлении.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек в декабре 2019 года.

Предприятие обратилось в суд 29 июня 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем в судебном заседании было представлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления многоотраслевого муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Клетское» отказать.

В удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова