﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Пономаревой Д.А. (доверенность от 13.06.2019), от Макаревича О.А. – Тегиной Е.А, (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Л.О. – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) – Сыромятникова В.Е., Макаревич Н.В., ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 2308079381), ООО «Динские колбасы-Восток» (ИНН 2312154120), ООО «Динские колбасы-Регион» (ИНН 2312154063), ООО «Динские колбасы-Север» (ИНН 2312154095), ООО «Индустрия-Юг» (ИНН 2310132064), ООО «Кондитерская фабрика Любимая Кубань» (ИНН 2312100580), ООО «Кубань-Алко» (ИНН 2312102509), ООО «Кубаньторгодежда-2» (ИНН 2308072308), ООО «Лантер» (ИНН 2632093123), ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН 2312095700), ООО «Рентатранс» (ИНН 3818021239), ООО «Банк южной многоотраслевой корпорации», (ИНН 2312262492), ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"» (ИНН 2308065011), ОАО «ЮМК» (ИНН 2312122985), ООО «Фирма Арктика» (ИНН 2322021312), ООО «Артекс» (ИНН 2312242908); ООО «Гостиница» (ИНН 2308192122), ООО «Де-Юре» (ИНН 2333011267), ООО «Динские Колбасы» (ИНН 2330029202), ООО «Континент» (ИНН 2310137351), ООО «Крайстроймонтаж» (ИНН 2312182085), ООО «Крона» (ИНН 2312237418), ООО «Кубрента» (ИНН 2312142332), ООО «Курорты и туризм» (ИНН 2308192108), ООО «Магистраль» (ИНН 2312148831), ООО «Мегаполис-Юг» (ИНН 2308108184), ООО «Мемориал» (ИНН 2309104908), ООО «Монумент» (ИНН 2308086822), ООО «Мост» (ИНН 2312237432), ООО «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308191753), ООО «Оптилинк» (ИНН 2309143512), ООО «Оптметаллресурс» (ИНН 2312156568), ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 2312255505), ООО «Рентинг» (ИНН 2312151792), ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (ИНН 2333012101), ООО СК «Советская Кубань» (ИНН 2333012616), ООО «Спектр» (ИНН 2310196501), ООО «Удачная покупка» (ИНН 2317051752), ООО «Хенди» (ИНН 2309143311), ООО «Юмком» (ИНН 2310153272), Фонд «Образование. Наука. Инновации» (ИНН 2308144136), ООО «Фирма "Лист-пром"» (ИНН 2308029630), ООО «Реакция» (ИНН 2310165310), ООО «Тихорецк МАГ-МАК» (ИНН 2312154105), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., ООО «Банк южной многоотраслевой корпорации», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Рентинг», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Спектр», ООО «Металлглавснаб-1», ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», ООО «Кубаньторгодежда-2», ООО «Кубань-Алко», ООО «Кубрента», ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"», ООО «Лантер», ООО «Магистраль», ООО «Фирма "Арктика"», ООО «Рентатранс», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Де-Юре», ООО «Динские Колбасы», ООО «Оптилинк», ООО «Реакция», ООО «Тихорецк МАГ-МАК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу                                      № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в юридических лицах, принадлежащих Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.; запрета на отчуждение имущества, принадлежащего юридическим лицам: ООО «БизнесКонсалтинг», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Динские колбасы-Север», ООО «Индустрия-Юг», ООО «Кондитерская фабрика Любимая Кубань», ООО «Кубань-Алко», ООО «Кубаньторгодежда-2», ООО «Лантер», ООО «Металлглавснаб-1», ООО «Рентатранс», ООО «Банк южной многоотраслевой корпорации», ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"», ОАО «Южная многоотраслевая компания», ООО «Фирма Арктика», ООО «Артекс»; ООО«Гостиница», ООО «Де-Юре», ООО «Динские Колбасы», ООО «Континент», ООО «Крайстроймонтаж», ООО «Крона», ООО «Кубрента», ООО «Курорты и туризм», ООО «Магистраль», ООО «Мегаполис-Юг», ООО «Мемориал», ООО «Монумент», ООО «Мост», ООО «Мусороуборочная компания», ООО «Оптилинк», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Рентинг», ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"», ООО «Спектр», ООО «Удачная покупка», ООО «Хенди», ООО «Юмком»; Фонд «Образование. Наука. Инновации», ООО Фирма «Лист-пром», ООО «Реакция», ООО «Тихорецк МАГ-МАК».

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих Макаревич Н.В., Макаревичу О.А., Макаревич Л.О. долей в уставных капиталах юридических лиц; по требованиям к Макаревич Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Кубань-Алко», ООО «Лантер», ООО «Кубаньторгодежда-2», ООО «Металлглавснаб-1», ООО «Рентатранс», ООО «Банк южной многоотраслевой корпорации», ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"» в пределах 816 953 581 рублей 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); по требованиям к Макаревичу О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) ООО «Фирма Арктика"», ООО «Де-Юре», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО «Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Рентинг», ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», ООО «Спектр», ООО «Юмком» в пределах 816 953 581 рубля  83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); по требованиям к Макаревич Л.О. приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) ООО «Фирма "Лист-пром"», ООО «Реакция», ООО «Тихорецк МАГ-МАК» в пределах                                             816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., ООО «Банк южной многоотраслевой корпорации», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Рентинг», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Спектр», ООО «Металлглавснаб-1», ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», ООО «Кубаньторгодежда-2», ООО «Кубрента», ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"», ООО «Кубань - Алко», ООО «Лантер», ООО «Магистраль», ООО «Фирма "Арктика"», ООО «Рентатранс», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Де-Юре», ООО «Динские Колбасы», ООО «Оптилинк», ООО «Реакция», ООО «Тихорецк МАГ-МАК» просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; принятые меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Макаревич О.А., Макаревич Л.О. и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управление обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинить вред кредиторам должника; с учетом того обстоятельства, что  в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждения всей принадлежащей ему недвижимости, в том числе, в пользу аффилированных должнику лиц.

Суды, оценив заявленные уполномоченным органом основания для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В данном случае уполномоченный орган, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылался на то, что в результате действий контролирующих должника лиц в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности производилось отчуждение активов должника,  что свидетельствует о недобросовестном поведении данных лиц.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами о причинении ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, отчуждении в преддверии банкротства должника имущества аффилированным должнику лицам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий для ответчиков и юридических лиц, в которых они являются участниками, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует ответчикам и юридическим лицам в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, не препятствуют в осуществлении деятельности юридических лиц, поскольку обеспечительные меры не распространяются на денежные средства, товары в обороте, иное имущество, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности. Меры носят временный характер, действуют до разрешения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, направлены на исключение возможности реализации принадлежащих ответчиком долей в уставных капиталах юридических лиц, а также на пресечение уменьшения размера действительной стоимости долей ответчиков в уставных капиталах юридических лиц. 

Ссылка на то, что меры приняты в отношении имущества на большую сумму, чем заявлены требования, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на принятие обеспечительных мер в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 –  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу                                      № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко