Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7089/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от  01.12.2020

по делу № А73-4273/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещения I (1-45) II (1-37))

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...> Октября, д. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>, кабинет 4)

о  взыскании 2 142 063 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с долга по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС в сумме 2 142 063 руб. 71 коп, по следующим объектам, находящимся в р.п. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района:

- ул. Строительная, д. 8, кв. 1 за период январь 2017 г. – май 2019 г. в размере 221 906 руб. 43 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 118 за период февраль 2017 г. – май 2019 г. в размере 56 817 руб. 86 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 126 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 55 416 руб. 63 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 122 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 55 203 руб. 72 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 129 за период ноябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 51 254 руб. 47 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 72а за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 54 777 руб. 68 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 82 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 79 202 руб. 09 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 92 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 55 416 руб. 63 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 94 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 54 564 руб. 78 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 97 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 54 990 руб. 61 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 117 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 54 564 руб. 78 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 47 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 54 564 руб. 78 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 3 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 50 137 руб. 88 коп.;

- ул. Пушкина, д. 52, кв. 59 за период январь 2017 г. – май 2019 г. в размере 54 461 руб. 30 коп.;

- ул. Строительная, д. 8, кв. 11 за период декабрь 2018 г. – май 2019 г. в размере 91 635 руб. 48 коп.;

- ул. Строительная, д. 8, кв. 5 за период декабрь 2018 г. – май 2019 г. в размере 96 352 руб. 41 коп.;

- ул. Строительная, д. 8, кв. 4 за период январь 2017 г. – май 2019 г. в размере 129 309 руб. 26 коп.;

- ул. Строительная, д. 8, кв. 6 за период январь 2017 г. – май 2019 г. в размере 157 557 руб. 66 коп.;

- ул. Строительная, д. 8, кв. 10 за период январь 2017 г. – май 2019 г. в размере 164 221 руб. 44 коп.;

- ул. Центральная, д. 7, кв. 2 за период октябрь 2017 г. – май 2018 г. в размере 68 640 руб. 85 коп.;

- ул. Центральная, д. 54, кв. 49 за период октябрь 2017 г. – май 2018 г. в размере 29 156 руб. 41 коп.;

- ул. Центральная, д. 43, кв. 61 за период январь 2017 г. – ноябрь 2017 г. в размере 13 650 руб. 36 коп.;

- ул. Центральная, д. 43, кв. 72 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 32 012 руб. 56 коп.;

- ул. Софийская, д. 12, кв. 11 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 62 776 руб. 44 коп.;

- ул. Центральная, д. 27, кв. 3 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 64 063 руб. 06 коп.;

- ул. Центральная, д. 43, кв. 64 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 34 025 руб. 11 коп.;

- ул. Софийская, д. 5, кв. 28 за период октябрь 2016 г. – май 2019 г. в размере 120 135 руб. 49 коп.;

- пер. Школьный, д. 9, кв. 57 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 57 302 руб. 43 коп.;

- ул. Центральная, д. 34, кв. 5 за период январь 2017 г. – май 2018 г. в размере 67 945 руб. 11 коп

Определением суда от 07.09.2020 в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводам Администрации и представленным доказательствам в отношении помещений по адресам: 

<

...>, ком. 72а, ул. Центральная, 34, кв. 5, ул. Центральная, 43, кв. 64, ул. Софийская, 5, кв. 28, Школьная, 3, кв. 57.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 254 от 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории р.п. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

При взыскании задолженности с владельцев жилых помещений, истцом было установлено, что часть жилых помещений находится в собственности муниципального образования - р.п. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается справками о зарегистрированных гражданах, копиями поквартирных карточек, представленных ООО «Управляющая компания «Авангард».

За период с октября 2016 г. по май 2019 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в собственности ответчика в общем размере 2 142 063 руб. 71 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения не выполнена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 142 063 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0089/20 от 23.01.2020 г. с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых часть квартир являются муниципальными. Доказательств того, что в спорный  период поставку тепловой энергии в дома осуществляла иная компания, ответчик не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении регулируются  специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее ? Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, часть квартир в которых являются муниципальной собственностью.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Взыскивая задолженность по квартире № 5 по ул. Центральной, суд первой инстанции указывает, что из представленной поквартирной карточки следует, что с 16.10.2000 г. отсутствовали лица, зарегистрированные по указанному адресу, документ подтверждающий право собственности на спорное помещение у указанного лица период с 2003 г. по 2019 г. также отсутствует.

Вместе с тем как следует из письма КГБУ «Хабкрайкадастр» от 07.02.20 № 2-3-22-574 (л.д. 109, обратная сторона), на основании договора № 152 от 10.08.1992 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ФИО2 

Доказательств того, что помещение выбыло из собственности указанного лица и было передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. При этом, в 2019 году в отношении нежилого помещения право собственности оформил ФИО3

Относительно квартиры по адресу Центральная, 43-64, суд первой инстанции сославшись на выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, указал, что на данное помещение отсутствуют зарегистрированные права; доказательства, подтверждающие, что данное помещение имеет иного собственника ответчиком в материалы дела не представлены; в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Однако в материалах дела имеется уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, выданное ФИО4 (л.д. 110, обратная сторона), также письмо ООО «А-КОНТО» № 81 от 21.10.2019 на имя генерального директора АО «ХЭС», в которой указывается невозможность осуществить взыскание в судебном порядке в отношении указанного адреса, поскольку жилое помещение переведено в нежилое, расположен магазин «Классик», собственнник ФИО4 (л.д. 137). В этой связи вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении комнаты 72А по ул. Пушкина, 52, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении указанного помещения, указал, что, как следует из представленной поквартирной карточки, комната 72а по ул. Пушкина, д. 52, площадью 17.9 кв.м. существует и на нее производятся начисления управляющей компанией ООО «Строй сервис».

Между тем в материалы дела представлено постановление № 123 от 14.03.2016, в соответствии с которым комнаты с номером «72А» в общежитие отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела № А73-14814/2018, в котором ООО «Строй-Сервис» обращалось к Администрации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общества имущества, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении комнаты 72а было отказано. При этом в материалы указанного дела был представлен акт проверки наличия/отсутствия жилого помещения от 09.10.2018, составленный работниками Администрации совместно с комендантом общежития, из которого следует, что комната под номером 72а в общежитии отсутствует. Также данный факт отсутствия вышеуказанного помещения подтверждается техническим паспортом № 5032 от 18.08.2015.

Более того ссылка суда на поквартирную карточку является ошибочной. В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Следовательно, поквартирная карточка может подтверждать факт заселения помещения физическими лицами или их отсутствие, но не наличие помещения в натуре.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что комната № 72а существует в общежитие по адресу: 

<

...> , не имеется.

Доводы апеллянта о том, что квартиры, расположенные по адресам ул. Софийская, 5, кв. 28, Школьная, 3, кв. 57. не является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание положения Постановления Верховного Совета РФ  № 3020-1 от 27.12.1991, предусматривающего отнесение жилого фонда к муниципальной собственности.

При этом, вышеприведенные нормы права не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020  по делу № А73-4273/2020  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в  пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»  долг в сумме 1 958 801 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  30 826 руб. 

Возвратить Акционерному общества «Хабаровские энергетические системы»  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 577 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3250 от 30.07.2019».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова