СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16637/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А71-210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2021 года по делу № А71-210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа Газ», 

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Капитал» (далее – истец, ООО ПФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ»)  об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №08-18/1132-п от 30.08.2018 в натуре, а именно: устранить производственные недостатки - следы коррозии кабины автомобиля Газель Бизнес GNG, 2018 г.в., ГАЗ 330262, г/н М841М/18 в виде  очагов коррозии по местам стыков и сварочным швам между крышей и кабиной и по рамке бокового стекла под уплотнителем, в случае не исполнения ответчиком решения суда в части исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 08-18/1132-п от 30.08.2018 в срок установленный судом, взыскать в пользу ООО «ПФ «Капитал» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа Газ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2021  года (резолютивная часть от 15.10.2021) исковые требования удовлетворены. На ООО «Автоцентр «ГАЗ» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня  вступления решения суда по данному делу в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 08-18/1132-п от 30.08.2018 в натуре, а именно: устранить производственные недостатки - следы коррозии кабины автомобиля Газель Бизнес GNG, 2018 г.в., ГАЗ 330262, г/н М841М/18 в виде  очагов коррозии по местам стыков и сварочным швам между крышей и кабиной и по рамке бокового стекла под уплотнителем. 

В случае не исполнения ответчиком решения суда в части устранения производственных недостатков в срок установленный судом, взыскивать в пользу  ООО ПФ «Капитал»  судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения  суда в законную силу и истечения установленного судом срока для осуществления устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда. С  ООО «Автоцентр «ГАЗ» в пользу  ООО ПФ «Капитал» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что положенные в основу решения суда дефекты выявлены лишь в ходе осмотра производственного 11.02.2021, которые вероятно являются производственными, при этом истец с претензией к ответчику по части дефектов не обращался. Указывает, что заключение повторной экспертизы, произведенной ФИО3 на момент осмотра не содержит сведений о пробеге автомобиля. 

По мнению ответчика, суду в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ необходимо было назначить дополнительную, а не повторную экспертизу, в связи с чем назначение повторной, а не дополнительной экспертизы является процессуальным нарушением. Отметил, что эксперт при производстве экспертизы не указал требования, которые нарушены при производстве работ, в чем выразилось нарушение и чем регламентирован процесс, соответствующих ссылок на нормативную документацию по нанесению покрытия на кабину, заключение не содержит; сведения эксперта ФИО3, изложенные в заключении являются предположением, данное заключение не является допустимым доказательством в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за экспертизу в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность, изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО3 № 05/11-АС-20 соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта подтверждают, что дефекты ЛКП кабины транспортного средства в виде очагов коррозии по местам стыков и сварочным швам между крышей и кабиной и по рамке бокового стекла под уплотнителем носят производственный характер, указанные дефекты возникли в период гарантийного срока; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «ПФ «Капитал» (Лизингополучатель), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ООО «Автоцентр «ГАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 1956/2018-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт. Транспорт по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, договор поставки заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 08-18/1132-п от 30.08.2018. 

Во исполнение условий договора, ответчик (Поставщик) передал истцу (Лизингополучателю) автомобиль ГАЗель Бизнес CNG, новый, 2018 г.в., марки ГАЗ 330262  по акту приема-передачи от 14.09.2018.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (устанавливает гарантийный срок) на 3 года или 150 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи автомобиля Лизингополучателю. Гарантия качества транспорт распространяется на все составляющие его части (комплектующие). 

Как указал истец, обращаясь с иском, в процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока были выявлены дефекты: на крыше кабины появились пятна бурого цвета (дефект в виде ржавчины), о чем истец сообщил ответчику претензией от 25.09.2018, в которой предъявил требование об устранении недостатка товара за счет поставщика (л.д.28, т.1). 

Письмом (исх. № 854 от 01.10.2018) ответчик сообщил истцу о необходимости назначения досудебной экспертизы и предоставлении автомобиля в распоряжение экспертов (л.д.28-оборот, т.1). Ответчик в письме  (исх.№ 877 от 09.10.2018) предложил предоставить автомобиль к 15.00 час. 00 мин. 18.10.2018 по адресу: 

<

...> (л.д.29-оборот, т.1). 

В письме (исх.№ 897 от 18.10.2018) ООО «Автоцентр «ГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявления, без указания оснований отказа (л.д.29, т.1). 

В последующем,  ответчик вновь направил истцу письмо № 1038 от 20.11.2018 об отказе в устранении дефектов по гарантии завода-изготовителя, указав со ссылкой на экспертизу, что обнаруженные дефекты ЛПК образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. 

В целях определения выявленных дефектов кабины транспортного средства, ответчик обратился в экспертную организацию -  Автономная некоммерческая организация «Специализированная коллегия экспертов», заключив договор об оказании услуг № 173/18-ЮЛ-11 (л.д.30-31 – оборот, т.1). 

03.12.2018 по запросу истца ответчиком предоставлено Заключение эксперта № 173/18-ЮЛ-11 от 19.11.2018, подготовленное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» (письмо исх.№ 1100 от 03.12.2018 л.д.30, т.1). 

Из заключения эксперта № 173/18-ЮЛ-11 от 19.11.2018 следует, что обнаруженные дефекты ЛКП на окрашенных металлических деталях кабины транспортного средства ГАЗ 33062 гос.рег. знак М841МС10-множественные вкрапления инородных частиц размерами от 0,5 до 1,0 мм образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно в результате производства сварочных работ в непосредственной близости от кабины указанного автомобиля, поскольку коррозия не является подслойной, коррозии подвержены инородные вкрапления в ЛКП размерами от 0,5 до 1,0 мм преимущественно на верхних горизонтальных элементах кабины, т.к. при сварке металлов происходит естественное разбрызгивание жидкого металла и шлака (шлак коррозии не подвержен), чем объясняется множественное вкрапление инородных частиц на проеме правой двери в задней части без признаков коррозии (л.д.33-41, т.1). 

В связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной ответчиком, истец заключил договор на оказание услуг № 123-19 с ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» для проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли следы коррозии кабины автомобиля эксплуатационным или заводским дефектом (л.д.48-50, т.1). 

Согласно заключению эксперта № 123-19 от 17.04.2019 (л.д.53-60, т.1) имеющиеся следы коррозии кабины ТС ГАЗ-330262, номер VIN 

<

***>, являются заводским (производственным дефектом). 

ООО ПФ «Капитал» в адрес ООО «Автоцентр «ГАЗ» направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, в срок, установленный договором, либо оплатить расходы на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт того, что указанные дефекты возникли в период гарантийного срока, приняв во внимание выводы эксперта ФИО3 № 05/11-АС-20 с учетом дополнительного исследования эксперта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были выявлены дефекты приобретенного по договору поставки № 1956/2018-кп транспортного средства, а именно: на крыше кабины появились пятна бурого цвета (дефект в виде ржавчины).

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение № 123-19 от 17.04.2019, выполненное Оценочной компанией Имущество Плюс, в котором содержится вывод о том, что имеющиеся следы коррозии кабины ТС ГАЗ-330262, номер VIN 

<

***>, являются заводским (производственным дефектом).

По условиям п.п. 5.2, 5.3 договора поставки № 1956/2018-кп на автомобиль, все составляющие и комплектующие поставщик установил гарантию качества (гарантийный срок), равную 3 (трем) годам или 150 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля Лизингополучателю.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что  заявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли по вине истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин выявленных дефектов автомобиля, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было  поручено  эксперту ООО  «Экспертно-оценочный центр» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли кабина автомобиля ГАЗель госномер 

<

***> какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия

2.  Если кабина автомобиля ГАЗель госномер 

<

***> имеет какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, то являются ли указанные дефекты следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля либо возникли ввиду производственного брака автомобиля? 

Согласно заключению от №20/АС-20 от 25.07.2020 по первому вопросу эксперт указал, что кабина автомобиля ГАЗель гос. per. знак 

<

***> имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия: многочисленные отдельные сколы и вздутия ЛКП со следами коррозии в виде ржавчины на капоте кабины и на правом крыле кабины; отдельные сколы ЛКП на правой двери кабины, отдельные сколы ЛКП со следами коррозии на левой двери кабины; натиры ЛКП, задиры и царапины на ЛКП со следами коррозии в виде ржавчины на правой двери кабины; задиры и царапины на ЛКП по проему правой двери кабины, задиры и царапины на ЛКП со следами коррозии по проему левой двери кабины; деформация металла (вмятина), задиры и сколы ЛКП на торце левой двери кабины; деформация металла (вмятина) на задней части кабины с правой стороны; многочисленные задиры и сколы ЛКП на задней части кабины с правой стороны и на верхней части кабины с задней стороны; косметическая коррозия на сварном шве с внутренней стороны на верхней части кабины с задней стороны автомобиля. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения ЛКП кабины автомобиля ГАЗель гос. peг. знак 

<

***> носят эксплуатационный характер, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля (л.д.133-182, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по ходатайству истца  по делу назначена  повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 05/11-АС-21 от 19.03.2021 (л.д.155-170, т.2).

Согласно выводам эксперта на транспортном средстве ГАЗ 330262 гос. per. знак М841МС18 на окрашенных металлических деталях кабины обнаружены дефекты ЛКП – множественные сколы на капоте и крыльях со следами коррозии, царапины на ЛКП со следами коррозии на крыше кабины; сколы ЛКП по проему правой двери кабины, местная коррозия по сварному шву (стыку) по рамке правого бокового стекла под уплотнителем; коррозия на сварном шве с внутренней стороны на верхней части кабины с задней стороны автомобиля.

Обнаруженные дефекты ЛКП кабины транспортного средства ГАЗ 330262 гос. per. знак М841МС18 - множественные сколы на капоте и крыльях со следами коррозии, царапины на ЛКП со следами коррозии на крыше кабины; сколы ЛКП по проему правой двери кабины носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ударного воздействия камней различного веса, формы и размера с разным уровнем энергии (сочетание скорости и веса). В зависимости от силы воздействия может быть поврежден верхний слой, а также слой грунта и даже поверхность элемента (металл, пластмасса или слой цинка). При повреждении покрытия влага может проникнуть под окрасочную пленку и вызвать коррозию. Следы сколов краски в проемах проявляются вследствие соударения двери с кузовом (закрытие дверей с повышенным усилием, недостаточная упругость уплотнителей). 

Дефекты ЛКП кабины транспортного средства ГАЗ 330262 гос. per. знак М841МС18 в виде очагов коррозии по местам стыков и сварочным швам между крышей и кабиной и по рамке бокового стекла под уплотнителем носят производственный характер и возникли вследствие возможного нарушения технологий защиты кузова от коррозии и его последующей окраски также с нарушением технологии, а именно некачественной очистки кузова от окислов и масляных загрязнений, недостаточной выдержке в ванне при фосфатировании и катафорезном грунтовании, некачественной герметизации стыков и швов герметиками и пластизолями, отклонениями в процессах сушки в сушильной камере и при повторном грунтовании, некачественной покраске и контроле. Возможной причиной также могут служить недостаточно качественные материалы, используемые на всех этапах окраски, грунтования и защиты.

С учетом того, что выводы эксперта в заключении  № 05/11-АС-20 сделаны без учета исследования документов, судом вынесено определение от 27.08.2021  о направлении в распоряжение эксперта ФИО3 документов, указанных в абз. 3 (стр. 4) определения суда от 09.11.2020 (л.д. 116, т. 2).

Из дополнительного исследования к заключению эксперта  № 05/11-АС-20 (л.д. 103-121, т.3) следует, что дефекты ЛКП кабины транспортного средства ГАЗ 330262 (гос. per. Знак М841МС18) в виде очагов коррозии по местам стыков и сварочным швам между крышей  и  кабиной  и  по  рамке  бокового  стекла  под  уплотнителем  носят производственный   характер   и возникли  вследствие   возможного   нарушения технологий защиты кузова от коррозии и его последующей окраски также с нарушением технологии, а именно некачественной очистки кузова от окислов и масляных загрязнений, недостаточной выдержке в ванне при фосфатировании и катафорезном грунтовании, некачественной герметизации стыков и швов герметиками и пластизолями, отклонениями в процессах сушки в сушильной камере и при повторном грунтовании, некачественной покраске и контроле. Возможной причиной также могут служить недостаточно качественные материалы, используемые на всех этапах окраски, грунтования и защиты.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФИО3 № 05/11-АС-21 от 19.03.2021 с учетом дополнительного исследования к заключению эксперта № 05/11-АС-20 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт при производстве экспертизы не указал требования, которые нарушены при производстве работ, в чем выразилось нарушение и чем регламентирован процесс, соответствующих ссылок на нормативную документацию по нанесению покрытия на кабину, заключение не содержит; сведения эксперта ФИО3, изложенные в заключении являются предположением, данное заключение не является допустимым доказательством в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Указанные доводы фактически выражают несогласие ООО «Автоцентр «ГАЗ» с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, назначенной судом первой инстанции. Следует отметить, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в заключении эксперта № 05/11-АС-21 от 19.03.2021 с учетом дополнительного исследования к заключению эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить дополнительную, а не повторную экспертизу, поскольку при сомнении в обоснованности заключения эксперта назначается повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ФИО3 № 05/11-АС-21 с учетом дополнительного исследования соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2.ст.174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств и результатов экспертизы, принимая во внимание, что дефекты кабины спорного транспортного средства  носят производственный  характер и возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, возложив обязанность на ответчика в течение 15 календарных  дней со дня  вступления решения суда по данному делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 08-18/1132-п от 30.08.2018 в натуре. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которые принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам.

Таким образом, денежные средства в размере 50000 руб., затраченные на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, т.е. взысканы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, с учетом уточнения иска истцом в суде первой инстанции и его удовлетворением в полном объеме, а также в соответствии с принципом возмещения расходов правой стороне за счет неправой, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении обнаруженных недостатков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела претензия истца от 25.09.2018 имеется, при этом неточное указание дефектов по сравнению с определенным в экспертном заключении и указанным в уточненном иске не имеет значения для целей соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2021 года по делу № А71-210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова