АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-16880/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, 

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Знаменка г. Славгород Алтайского края,

о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему, взыскании неустойки в сумме 14 522,53 руб., штрафа в размере 4 950 000 руб., убытков в размере 1 767 771,44 руб., неосновательного обогащения в размере 218 217,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-23 от 09.01.2024, диплом ААЭП № 874 от 01.07.2008, паспорт, 

от ответчика – Юрко С.Н. по доверенности от 19.12.2023, диплом АЭЮИ № 972 от 29.12.2007, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - Общество, покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель, поставщик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему, взыскании неустойки в сумме 29 045,05 руб., штрафа в размере 4 950 000 руб., убытков в размере 1 321 549,78 руб., неосновательного обогащения в размере 218 217,45 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 166, 309, 310, 393, 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом ответчика как поставщика от исполнения договора поставки подсолнечника, что привело к начислению неустойки за недопоставку товара и штрафа за нарушение срока отгрузки товара, необоснованным удержанием суммы предварительной оплаты, а также возникновением у истца убытков в виде затрат на приобретение подсолнечника у другого поставщика по более высокой цене.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в том числе в части взыскания убытков, дополнительно понесенных истцом в связи с оплатой штрафов транспортным компаниям за срыв ответчиком поставки товара, согласно уточненным требованиям просит признать недействительным односторонний отказ от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему, взыскать неустойку в сумме 14 522,53 руб. за период с 21.08.2023 по 22.08.2023, штраф в размере 4 950 000 руб., убытки в размере 1 767 771,44 руб. От требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 217,45 руб. истец отказался в связи с возвратом указанной суммы ответчиком (уточнение на л.д. 22-23, 65).

Поскольку ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворяет и производство по делу в данной части прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения,  указав, что обязательства по отгрузке подсолнечника надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, выполнены им в полном объеме, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA08.A.00680/22 от 08.11.2022. Отказ от исполнения договора поставки с его стороны был обусловлен недобросовестными действиями покупателя по завышению показателей влажности и сорности поставляемого подсолнечника, в связи с чем ответчик законно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Иные организации принимали у Предпринимателя подсолнечник без замечаний. Ответчик выразил несогласие с представленными истцом протоколами испытаний от 22.08.2023, полагает, что достоверно установить качество поставляемого подсолнечника возможно только при проведении отбора проб со склада Предпринимателя. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора 17.08.2023, то срок поставки (до 20.08.2023) им не был нарушен, следовательно, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, указал, что в соответствии с условиями договора доставка подсолнечника до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, в связи с чем ответчик вообще не мог нарушить обязательство по поставке (отгрузке) подсолнечника в срок до 20.08.2023. Ответчик также выразил несогласие с требованием о взыскании убытков по замещающим сделкам, поскольку ответчик действовал добросовестно, а вся ответственность за их совершение лежит на истце. Отметил непредставление истцом доказательств понесенных убытков. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

15.07.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки подсолнечника № 105-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку подсолнечника (далее - Товар) надлежащего качества согласно ГОСТу по цене, в сроки и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в зачетном весе. Продукция должна сопровождаться всеми необходимыми документами (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора приемка продукции осуществляется в зачетном весе. При приемке продукции в зачетном весе применять следующие скидки:

влажность от 8% до 12% - 1% за 1% превышения; от 12% и 15% - 2% за 1% превышения; свыше 15% - 3% за 1% превышения;

сорность от 3% до 6%: 1% за 11% превышения, от 6% и выше - 2% за 1% превышения;

содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения;

кислотное число масла мг КОН не более 3; от 3 до 4 - 1,5%; от 4 и выше - 6% за 1 превышения;

масленичность не ниже 40%; ниже 40% - 1% за 1% снижения.

Зараженность вредителями не допускается.

В силу пункта 1.3 договора количество и качество поставляемого товара определяется лабораторией и весовой ООО "Диво Алтая". Присутствие второй стороны не обязательно.

Согласно разделу 3 договора оплата производится Покупателем путем перечисления      денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена Товара определяется с учетом НДС 10%. Порядок оплаты определяется в Спецификации на каждую конкретную партию товара. При нарушении срока поставки, определенного спецификацией, стоимость может быть снижена Покупателем в одностороннем порядке.  Условия доставки указываются в Спецификации к Договору.

В случае непоставки или недопоставки товара Поставщик поставляет непоставленное (недопоставленное) количество Товара в течение 5 дней после окончания срока отгрузки, определенного в Спецификации, либо возвращает стоимость непоставленного (недопоставленного) количества Товара. При этом Поставщик уплачивает неустойку в пользу Покупателя в размере 1% стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

31.07.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 6 к договору, в которой была достигнута договоренность о поставке подсолнечника масленичного в количестве 1 500 тн (+/- 10%) по цене 33 000 руб. за одну тонну общей стоимостью 49 500 000 руб. Доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя, за погрузку и распределение груза по осям отвечает Поставщик (пункты 1, 2 Спецификации № 6).

Оплата за каждую партию Товара производится в порядке предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 5 Спецификации № 6).

Согласно пункту 3 Спецификации № 6 отгрузка товара производится не позднее 20.08.2023. В случае нарушения Поставщиком указанного срока отгрузки Товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 10% от стоимости Спецификации. Поставщик, в свою очередь, обязан оплатить Покупателю сумму штрафа в течение двух рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате товара истец перечислил в адрес ответчика 49 500 000 руб., в том числе платежным поручением № 4203 от 03.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4274 от 07.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4295 от 08.08.2023 на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением № 4343 от 09.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4416 от 10.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 4482 от 14.08.2023 на сумму 6 500 000 руб.

Поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом.

Как указывает истец, ответчиком был поставлен товар в физическом весе 634 400 кг, что в зачетном весе составило 623 873,75 кг. Количество непоставленного по Спецификации № 6 товара по расчетам истца составило 726 126,25 кг ( 1 500 000 кг - 10% - 623 873,75 кг). 

Не согласившись с установленными лабораторией истца показателями качества поставляемого подсолнечника, полагая, что им надлежащим образом исполняются обязательства по поставке товара надлежащего качества по ГОСТу, ответчик 17.08.2023 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со ссылками на статьи 450, 523 ГК РФ, в котором указал на недобросовестное выполнение истцом обязательств по приемке подсолнечника масленичного в зачетном весе. В уведомлении указано на завышение лабораторией покупателя влажности и сорности подсолнечника и на занижение массовой доли масла в подсолнечника для уменьшения массы поставляемого товара путем перерасчета в зачетный вес.  

По расчетам ответчика им поставлен товар в объеме 630,49 тн на общую сумму 20 806 051,20 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора разница между суммой внесенной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара в размере 28 693 948,80 руб. (49 500 000 руб. - 20 806 051,20 руб.) была возвращена ответчиком в адрес истца платежным поручением № 182 от 17.08.2023.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором указал на незаконность и необоснованность такого отказа, сообщил, что в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств (в согласованный срок - до 20.08.2023 года) Общество будет вынуждено предъявить Предпринимателю договорные неустойки, штрафные санкции, убытки, понесенные им в возмещение транспортных расходов по найму и простою транспортных средств, которым отказано в отгрузке товара, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Ответчик поставку оставшегося объема товара в согласованный срок по Спецификации № 6 не осуществил, что послужило основанием для направления 23.08.2023 Обществом в адрес Предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ в связи с незаконным отказом от поставки оплаченного товара и возвратом предоплаты. 

Претензия Общества об уплате неустойки за недопоставку товара, штрафа за нарушения срока отгрузки товара, убытков и возврате суммы предварительной оплаты оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается заключение договора поставки и спецификации № 6 к нему на изложенных выше условиях, в том числе в части согласованных требований к качеству товара по показателям влажности, сорности, содержанию лузги, кислотному числу масла, масленичности (раздел 2 договора) и в части договоренности сторон о самостоятельной (при необязательном присутствии поставщика) приемке покупателем товара по качеству и количеству в зависимости от названных фактических характеристик товара (пункт 1.3 договора). 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ответчиком в период с 07.08.2023 по 17.08.2023 был поставлен подсолнечник в общем физическом весе 634 400 кг.

Производственной лабораторией истца был проведен анализ поставленного подсолнечника, по результатам которого составлен отчет по показателям влажности, сорности и масленичности семян, согласующийся с данными, отраженными в выписке из журнала приемки подсолнечника (представлены в электронном виде 19.10.2023 и 13.11.2023).

Так, при проверке лабораторией покупателя качества поставленного товара установлены его следующие показатели:

11.08.2023 был поставлен подсолнечник (В793КР) в физическом весе 30 800 кг влажностью 8,1%, сорностью 4,4%;

11.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р569ТО) в физическом весе 29 800 кг влажностью 8,2%, сорностью 4,3%;

12.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р557ТО) в физическом весе 30 250 кг влажностью 9,2%, сорностью 2,8%;

12.08.2023 был поставлен подсолнечник (В843КР) в физическом весе 29 950 кг влажностью 7,4%, сорностью 3,6%;

14.08.2023 был поставлен подсолнечник (В112ЕЕ) в физическом весе 30 150 кг влажностью 6,7%, сорностью 4,5%;

14.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р557ТО) в физическом весе 30 250 кг влажностью 8,4%, сорностью 3,1%;

16.08.2023 был поставлен подсолнечник (А893СТ) в физическом весе 22 450 кг влажностью 8,4%, сорностью 6,6%;

16.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р676УУ) в физическом весе 26 000 кг влажностью 8,5%, сорностью 5,4%;

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (А261ВА) в физическом весе 27 450 кг влажностью 7,7%, сорностью 10,6%;

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (Х768ХК) в физическом весе 25 500 кг влажностью 8%, сорностью 8,5%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (

<

***>) в физическом весе 26 350 кг влажностью 7%, сорностью 5,9%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (

<

***>) в физическом весе 25 600 кг влажностью 7,4%, сорностью 4,6%.

Зачетная (расчетная) масса подсолнечника - это его физическая масса, уменьшенная на расчетную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси в поставленном товаре.

Из принятых сторонами расчетов, согласованных в пункте 2.1 договора, следует, что при подписании договора были установлены проценты скидки в случае отклонения фактических показателей при принятии товара в зачетном весе, с которыми поставщик согласился. 

С учетом названных скидок и перевода физического веса в зачетный по перечисленным ниже партиям приемка товара произведена покупателем в общем зачетном весе 623 873,75 кг.

Так, по ТТН от 11.08.2023 (В793КР) товар принят в зачетном весе 30 338 кг с учетом превышения влажности на 0,1% (8,1% - 8%) и сорности 1,4% (4,4% - 3%), итого размер скидки составил 1,5% (30 800 кг - 1,5%).

По ТТН от 11.08.2023 (Р569ТО) товар принят в зачетном весе 29 353 кг с учетом превышения влажности на 0,2% (8,2% - 8%) и сорности 1,3% (4,3% - 3%), итого размер скидки составил 1,5% (29 800 кг - 1,5%).

По ТТН от 12.08.2023 (Р557ТО) товар принят в зачетном весе 29 887 кг с учетом превышения влажности на 1,2% (9,2% - 8%), итого размер скидки составил 1,2% (30 250 кг - 1,2%).

Аналогичным образом произведен перерасчет физического веса товара в зачетным по иным товарно-транспортным накладным. 

Возражения ответчика основаны на его несогласия с результатами анализа подсолнечника, проведенного истцом в своей лаборатории. 

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора стороны достигли соглашения именно о таком порядке приемке товара. Стороны договорились, что качество и количество поставляемого товара определяется  лабораторией и весовой ООО "Диво Алтая", при этом присутствие второй стороны признали необязательными. Договор поставки подписан сторонами без какого-либо протокола разногласий, соответственно Поставщиком определение качества товара лабораторией ООО "Диво Алтая" и последующее применение скидок по качественным характеристикам является согласованным.

 При этом суд учитывает, что сведения, отраженные истцом в отчете по показателям товара, основанные на выписке из журнала приемки подсолнечника и на анализе производственной лаборатории ООО "Диво Алтая", ответчиком в подтверждение своих возражений не опровергнуты. 

Напротив, истцом в материалы дела представлены акт отбора проб (образцов) от 17.08.2023, протоколы испытаний от 22.08.2023 № 13059/23 и № 13060/23 (л.д. 42-45, 54-55), составленные независимой экспертной организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на основании договора оказания услуг № АЛ000550 от 30.08.2021 и заявки от 17.08.2023 в отношении партий товара по ТТН от 17.08.2023 (

<

***>) и ТТН от 17.08.2023 (

<

***>) (л.д. 52-53, 56-61). 

Согласно протоколам испытаний независимой экспертной организации показатели сорной примеси указанных партий составили, соответственно, 5,9% и 4,6%, что согласуется с данными лаборатории ООО "Диво Алтая". 

Ссылки ответчика на то, что данные протоколы испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить, принадлежит ли Предпринимателю отобранный на анализ подсолнечник, суд отклоняет за необоснованностью. Согласно пояснениям транспортной компании "ЕвроПрофи" (представлены в материалы дела в электронном виде 13.03.2024) транспортные средства КАМАЗ г/н 

<

***> и МАЗ г/н 

<

***> были предоставлены 16.08.2023 для перевозки подсолнечника по маршруту с. Знаменка - с. Новые зори. С погрузки из с. Знаменка машины выехали 16.08.2023 около 17 часов, на выгрузку в с. Новые Зори машины приехали к 12 часам 17.08.2023 и находились на территории ООО "Диво Алтая" до 19 часов, так как была проблема в качестве сырья. Указанные сведения подтверждаются также логистическими отчетами системы ГЛОНАСС, которой оборудованы транспортные средства (представлены в электронном виде 13.03.2024). 

Кроме того, вопреки позиции ответчика указанные в протоколах испытаний сведения сопоставляются и соотносятся как с датой поставки товара, номерами транспортных средств согласно транспортным накладным.

При этом суд отмечает, что истец 17.08.2023 уведомил ответчика о привлечении независимого эксперта для определения качества товара, предложил явиться на отбор проб, предупредив, что при отсутствии ответа на приглашение отбор проб будет произведен без участия ответчика (л.д. 15). В отзыве на иск ответчик подтвердил факт получения указанного уведомления (л.д. 31). Вместе с тем, на отбор проб независимым экспертом ответчик не явился, о своем желании присутствовать при приемке товара по качеству и количеству, при отборе проб не заявлял.

Ссылки ответчика в подтверждение качества товара на протокол испытаний № 20587 от 27.10.2022, декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA08.A.00680/22 от 08.11.2022 суд признает необоснованными, поскольку указанные документы составлены задолго до поставки спорных партий товара истцу и не могут подтверждать качественные показатели товара, поставленного в августе 2023 года.

Доводы ответчика о соответствии поставленного товара ГОСТ 22391-2015 суд отклоняет как неимеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, требования к качеству товара согласованы сторонами в договоре. 

То обстоятельство, что иные организации принимали у ответчика подсолнечник без претензий и замечаний, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, покупатель, осуществляя приемку товара в зачетном весе с учетом применения скидок на основании данных своей лаборатории и весовой, правомерно руководствовался условиями пунктов 1.3 и 2.1 договора поставки. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Возражения же ответчика, по сути, представляют собой несогласие с порядком приемки товара, им же согласованным при заключении договора, и направлены на одностороннее изменение условий обязательства, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Проанализировав текст уведомления Предпринимателя от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, суд отмечает, что названное уведомление содержит только общие ссылки и фразы на несогласие поставщика с результатами приемки покупателем товара в зачетном весе, однако каких-либо конкретных данных, расхождений, цифр, возражений против определенных лабораторией ООО "Диво Алтая" количественных и качественных показателей товара, сведений о том, насколько, по мнению ответчика, занижен фактический вес товара, в уведомлении не приведено, документального обоснование своей позиции не представлено.   

Таким образом, нарушение договорных обязательств со стороны покупателя судом не установлено. Недобросовестность его действий, завышение показателей влажности и сорности поставляемого подсолнечника поставщиком не доказана. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у поставщика в рассматриваемом случае отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки ответчик обязан был в срок до 20.08.2023 поставить в адрес покупателя весь объем предоплаченного товара. 

Принимая во внимание объем поставленного товара в зачетном весе (623 873,75 кг), согласование в Спецификации № 6 общего объема товара как 1 500 000 кг +/- 10%, объем непоставленного товара составляет 1 500 000 кг - 10% - 623 873,75 кг = 726 126,25 кг (или 726,12625 тн) общей стоимостью 23 962 166,25 руб. (726,12625 тн * 33 000 руб./тн). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 21.08.2023 по 22.08.2023 в размере 14 522,53 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает неустойку в пользу Покупателя в размере 1% стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в нарушение условий обязательства допущена недопоставка товара, то суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил, арифметически расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку ее начисление произведено истцом не на стоимость недопоставленного товара, а на его объем (726 126,25 кг * 1% * 2 дн. = 14 522,53 руб.), что суд признает необоснованным.  

Вместе с тем, при верном расчете размер неустойки составляет значительно большую сумму (23 962 166,25 руб. * 1% * 2 дн. = 479 243,34 руб.). 

Таким образом, поскольку расчет истца не ухудшает прав ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере. 

Пунктом 3 Спецификации № 6 предусмотрено право покупателя на начисление штрафа в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара. Размер штрафа составляет 10% от стоимости спецификации. Поставщик, в свою очередь, обязан оплатить Покупателю сумму штрафа в течение двух рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке.

По расчетам истца размер штрафа составляет 4 950 000 руб., исходя из следующего расчета: 49 500 000 руб. * 10% = 4 950 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока отгрузки товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 767 771,44 руб., в том числе убытков в размере 1 321 549,78 руб., понесенных в результате совершения замещающей сделки, а также убытков в размере 446 221,66 руб. в результате уплаты транспортным компаниям штрафов за срыв погрузки и транспортных расходов. 

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Из  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств, отказом от поставки товара в объеме, согласованном в Спецификации № 6 к договору, возвратом внесенной истцом суммы предварительной оплаты, 23.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ, который в рассматриваемом случае суд признает обоснованным. 

Из материалом дела следует, что 16.08.2022 между ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ООО "НПК"), как поставщиком, и истцом, как покупателем, был заключен договор поставки подсолнечника № 286-П (представлен в электронном виде 13.11.2023). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника после одностороннего отказа истца от исполнения договора между ООО "НПК" и ООО "Диво Алтая" в рамках договора поставки подсолнечника № 286-П от 16.08.2022 были подписаны спецификации № 3 от 21.08.2023 и № 4 от 21.08.2023 на поставку 800 тн (+/- 10%) и 3 200 тн (+/- 10%) подсолнечника по цене 35 000 руб. за тонну с учетом НДС 10% (представлены в электронном виде 13.11.2023). 

ООО "НПК" в адрес ООО "Диво Алтая" был поставлен подсолнечник:

по УПД № 230821000014 от 21.08.2023 в количестве 110 960 кг стоимостью 3 883 600 руб., в том числе НДС 10%,

по УПД № 230823000009 от 23.08.2023 в количестве 407 080 кг стоимостью 14 247 800 руб., в том числе НДС 10%,

по УПД № 230824000013 от 24.08.2023 в количестве 336 320 кг стоимостью 11 771 200 руб., в том числе НДС 10% (универсальные передаточные документы представлены в электронном виде 19.10.2023). 

В подтверждение факта оплаты истцом товара, приобретенного по замещающей сделке, представлены счет на оплату № 659 от 21.08.2023 и платежные поручения № 4654 от 21.08.2023 на сумму 15 000 000 руб.,  № 4737 от 24.08.2023 на сумму 11 000 000 руб.,  № 4738 от 24.08.2023 на сумму 4 000 000 руб.,  № 4763 от 28.08.2023 на сумму 25 000 000 руб.,  № 4782 от 29.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.,  № 4812 от 31.08.2023 на сумму 15 000 000 руб.,  № 4853 от 01.09.2023 на сумму 15 000 000 руб.,  № 4893 от 04.09.2023 на сумму 15 000 000 руб.,  № 4907 от 05.09.2023 на сумму 10 000 000 руб.,  № 4919 от 06.09.2023 на сумму 15 000 000 руб.,  № 5075 от 13.09.2023 на сумму 5 000 000 руб. 

С учетом того, что ответчиком был недопоставлен истцу подсолнечник в количестве 726 126,25 кг стоимостью 33 руб. за кг, в т.ч. НЛС 10% (30 руб. за кг без НДС 10%), истец приобрел у ООО "НПК" подсолнечник в указанном количестве по цене 35 руб. за кг, в т.ч. НДС 10% (31,82 руб. без НДС 10%). 

Таким образом, разница в стоимости 1 кг товара по заключенной взамен сделке составила 1,82 руб. (31,82 руб. - 30 руб.). При расчете убытков истцом использована стоимость товара без учета НДС, что суд признает соответствующим общему правилу возмещения убытков кредитора без суммы НДС, предъявленной ему оплате контрагентом по замещающей сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой и в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при заключении договора поставки с ООО "НПК", равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приобрело подсолнечник у ООО "НПК" по завышенной цене. 

Ответчиком заявлено о том, что, поскольку договор поставки с ООО "НПК" был заключен 16.08.2022, то не может быть признан сделкой, заключенной взамен договора поставки, заключенного с ответчиком. 

Суд отклоняет данные возражения ответчика, поскольку как договор поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, заключенный с ответчиком, так и договор поставки подсолнечника № 286-П от 16.08.2022, заключенный с ООО "НПК", являются рамочными договорами, то есть договорами, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статьи 429.1 ГК РФ).

В рамках данных рамочных договоров сторонами были подписаны спецификации на поставку конкретных партий товара. 

С учетом того, что все существенные условия поставки стороны согласовывали в спецификациях в момент их заключения, а об отказе ответчика от поставки недостающего количества подсолнечника по Спецификации № 6 от 31.07.2023 в установленный в ней срок (до 20.08.2023 года) истец узнал 17.08.2023, между ООО "НПК" и ООО "Диво Алтая" 21.08.2023 были подписаны Спецификации № 3 и № 4 к договору № 286-П от 16.08.2022 на необходимый ему объем подсолнечника. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, на основании изложенного, учитывая, что по договору с ответчиком истец планировал приобрести подсолнечник по цене 30 руб. за кг без НДС, а фактически недостающее количество продукции было приобретено у ООО "НПК" по цене 31,82 руб. за кг без НДС, суд приходит к выводу о том, что ООО "Диво Алтая" обоснованно заявило о возмещении убытков в размере 1 321 549,78 руб. ((726 126,25 кг * 31,82 руб.) - (726 126,25 кг * 30 руб.) = 23 105 337,28 руб. - 21 783 787,50 руб.), возникших у покупателя в связи с приобретением продукции у другого поставщика по более высокой цене. 

Проверив расчет убытков, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения товара у другого поставщика, суд признает его верным, а требования истца в указанной части - обоснованными.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой транспортным компаниям услуг перевозки и штрафов за срыв ответчиком погрузки товара, истец указал на следующие обстоятельства.

Поскольку пунктом 3 Спецификации № 6 предусмотрено, что доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами за счет Покупателя, ООО "Диво Алтая" заключило договоры по оказанию услуг по доставке груза с транспортными компаниями ООО "Европрофи", ООО "Тандем" и ООО "Автогарант", однако в результате отказа в отгрузке товара со стороны ответчика перевозчиками были выставлены претензии по факту простоев.

Так, в адрес ООО "Диво Алтая" поступила претензия ООО "Европрофи" в сумме 153 998 руб., в том числе об уплате 48 192 руб. штрафа по пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и 105 806 руб. понесенных фактических расходов (претензия представлена в электронном виде 23.01.2024). Данная претензия мотивирована тем, что перевозчиком под погрузку было поставлено 4 автомобиля с прицепами для перевозки 17.08.2023 подсолнечника по маршруту: с. Знаменка - с. Новые Зори, однако транспортные средства не были загружены в месте погрузки в с. Знаменка, были отправлены обратно в с. Новые Зори пустыми ввиду отказа ответчика от загрузки товара, в результате чего ООО "ЕвроПрофи" понесло убытки.

Платежным поручением № 900 от 16.02.2024 ООО "Диво Алтая" возместило ООО "ЕвроПрофи" указанные убытки (л.д. 38). 

В адрес ООО "Диво Алтая" также поступила претензия исх. № 15 от 21.02.2024 ООО "Тандем" на сумму 115 060 руб., в том числе об уплате 36 720 руб. штрафа по пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и 78 340 руб. понесенных фактических расходов (претензия представлена в электронном виде 23.01.2024). Данная претензия мотивирована тем, что перевозчиком под погрузку было поставлено 3 автомобиля с прицепами для перевозки 17.08.2023 подсолнечника по маршруту: с. Знаменка - с. Новые Зори, однако транспортные средства не были загружены в месте погрузки в с. Знаменка, были отправлены обратно в с. Новые Зори пустыми ввиду отказа ответчика от загрузки товара, в результате чего ООО "Тандем" понесло убытки.

Платежным поручением № 898 от 16.02.2024 ООО "Диво Алтая" возместило ООО "Тандем" указанные убытки (л.д. 37). 

Кроме того, в адрес ООО "Диво Алтая" поступила претензия ООО "Автогарант" от 18.01.2024 в сумме 177 163,66 руб., в том числе об уплате 61 152 руб. штрафа по пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и 116 011,66 руб. понесенных фактических расходов (претензия представлена в электронном виде 23.01.2024). Данная претензия мотивирована тем, что перевозчиком под погрузку было поставлено 4 автомобиля с прицепами для перевозки 17.08.2023 подсолнечника по маршруту: с. Знаменка - с. Новые Зори, однако транспортные средства не были загружены в месте погрузки в с. Знаменка, были отправлены обратно в с. Новые Зори пустыми ввиду отказа ответчика от загрузки товара, в результате чего ООО "Автогарант" понесло убытки.

Платежным поручением № 899 от 16.02.2024 ООО "Диво Алтая" возместило ООО "Автогарант" указанные убытки (л.д. 36). 

Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств понесенных убытков не основаны на материалах дела. 

Расчет убытков ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным и документально обоснованным. 

 Учитывая изложенное, констатировав недействительность одностороннего отказа ответчика 17.08.2023 от поставки оставшегося объема подсолнечника и, как следствие, ненадлежащее исполнение им взятых обязательств, установив с достоверностью размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из уточненных исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 661руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 61 594 руб., расходы по уплате которой суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в оставшемся размере 1 067 руб. (62 661 руб. - 61 594 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным односторонний отказ индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019 (спецификация № 6 от 31.07.2023), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Диво Алтая".

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" 6 732 293 руб. 97 коп., в том числе 29 045 руб. 05 коп. пени, 4 950 000 штрафа, 1 767 771 руб. 44 коп. убытков, а также 61 594 руб. судебных расходов.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 217 руб. 45 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 1 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин