АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9625/2023

Дело № А65-18/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А65-18/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новинка+», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ЭВРИКА» о признании ООО «Новинка+» (далее – также должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление ООО «ЭВРИКА» признано обоснованным и в отношении ООО «Новинка+» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден - ФИО3, член Ассоциации СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Новинка+» о продлении процедуры наблюдения отказано, ООО «Новинка+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 26.07.2024; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

ФИО1 (далее -  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 5 114 292,29 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует вывод управляющего о том, что, учитывая, что руководство ООО «Новинка+» не предоставило бухгалтерскую отчетности и иные запрашиваемые сведения и документы, сделать достоверный и однозначный вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника не представляется возможным.

При этом временный управляющий должника указал, что определить размер реального ущерба, причиненному должнику, на сегодняшний день не предоставляется возможным, необходимо проведение экспертизы бухгалтерской и иной документации должника в следующей процедуре банкротства. Информация о каком-либо потенциале (новых дополнительных возможностях) у должника для осуществления деятельности отсутствует (не представлена для анализа финансово-хозяйственной деятельности и не установлена самостоятельно в ходе изучения деятельности должника).

24.10.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего;  обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего;  утвердить кандидатуру ФИО4,  являющегося членом САУ «СРО «Дело»; о проведении собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего раз в три месяца; о месте проведения собрания кредиторов в г. Казань, адрес и место проведения определяет конкурсный управляющий.

Судами установлено, что данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности ООО «Новинка+», финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Новинка+» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную САУ «СРО «Дело» информацию о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, а также, учитывая решение собрания кредиторов от 24.10.2023, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что ООО «Новинка+» обладает реальными денежными ресурсами или их получение возможно от производственной деятельности, продажи имущества; заявитель в жалобе предметно не раскрыл причин, по которым он считает введение процедуры конкурсного производства нецелесообразным, а также не указано, за счет каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности ООО «Новинка+» в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные судами по делу обстоятельства, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, суды правомерно приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Суды приняли во внимание, что процедура наблюдения была введена 31.05.2023 и вплоть до открытия конкурсного производства заявителем, как участником должника, не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, а также не предприняты конкретные меры по выходу предприятия из состояния кризиса и введения других реабилитационных процедур.

Суды двух инстанций исследовали спорный финансовый анализ и пришли к заключению о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у временного управляющего.

Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного недостатки анализа финансового состояния должника, на которые указал в кассационной жалобе ФИО1, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, общие требования кредиторов превышают 11 млн. руб., при этом доказательств того, что Общество обладает реальными денежными ресурсами или их получение возможно от производственной деятельности, продажи имущества, в материалы дела не представлено. Заявитель в жалобе, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, предметно не раскрыл причин, по которым он считает введение процедуры конкурсного производства нецелесообразным, а также не указал, за счет каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности Общества в ходе процедуры наблюдения.

Судебная коллегия также отмечает, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Доводов о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-18/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва