ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23203/2020

г. Самара

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу №А55-23203/2020 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Грозный Чеченской Республики, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Мытищи Московской области, третье лицо: ФИО2, д.Зайцева Новгородской области, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО3 (доверенность от 02.07.2021), ФИО4 (доверенность от 25.01.2021),

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 86 200 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее - ООО «Грандлайн») - ущерба в сумме 904 109 руб. 46 коп., расходов на оплату оценки в сумме 24 500 руб.; а также с ответчиков солидарно - расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.05.2021 по делу №А55-23203/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «Бизнес Транс Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Грандлайн» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Бизнес Транс Сервис» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Бизнес Транс Сервис» о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства ООО «Бизнес Транс Сервис» отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на то, что 28.11.2019 оно обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2019 в 11:10 на 478 км + 850 м ФАД «Россия» в Крестецком районе Новгородской области: водитель транспортного средства КАМАЗ (В039МА/716; владелец ООО «Грандлайн») совершил столкновение с транспортным средством Сузуки ЛИАНА (Н235ХХ/37) под управлением ФИО6, а также транспортным средством МАН TGA (А101ВХ/763) в сцепке с полуприцепом LOHR (AT1697/63), принадлежащими ООО «Бизнес Транс Сервис». В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие ООО «Бизнес Транс Сервис»,  получили значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Бизнес Транс Сервис» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5012054471. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от 27.11.2019 №2019.11-00000038620 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН (А101ВХ/763) без учета износа составила 3 401 487 руб. 12 коп., рыночная стоимость - 1 480 765 руб., стоимость годных остатков – 302 720 руб.

Таким образом, сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства МАН (А101ВХ/763) составила 1 178 045 руб.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 №2019.11-00000038619 стоимость восстановительного ремонта LOHR (AT169/763) составила 82 914 руб. 46 коп. При проведении работ по восстановительному ремонту были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем экспертом 03.03.2020 была проведена дополнительная экспертиза. 

В соответствии с дополнительным экспертным заключением от 03.03.2020 №2020.03-00000039839 стоимость работ по восстановительному ремонту LOHR (AT169/763) составила 43 150 руб., общая стоимость расходов на восстановительный ремонт - 126 064 руб. 46 коп.

Стоимость экспертизы составила 24 500 руб. и оплачена ООО «Бизнес Транс Сервис» платежными поручениями от 05.12.2019 №833, от 03.03.2020 №1562. 

Кроме того, как указывает ООО «Бизнес Транс Сервис», в ДТП был поврежден груз - товарный автомобиль Renault Logan. В связи с несохранной перевозкой ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выставило ООО «Бизнес Транс Сервис» претензию о возмещении ущерба в сумме 71 037 руб. 14 коп., которую общество исполнило в полном объеме (платежное поручение от 20.09.2019 №8428). 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 09.12.2019 выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 №1442480).

ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на то, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, поэтому 24.01.2020 оно направило в СПАО «Ингосстрах» претензию от 20.01.2020 №27/ю с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП перевозимого груза - товарного автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 08.12.2019 №549-75-3820900/19). СПАО «Ингосстрах» в обоснование отказа сослалось на то, что лимит выплаты по договору ОСАГО исчерпан, следовательно, обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме. 

По мнению ООО «Бизнес Транс Сервис», данный отказ является незаконным, так как поврежденный груз (товарный автомобиль) является собственностью иного лица - ЗАО «РЕНО РОССИЯ», а ООО «Бизнес Транс Сервис» в данном случае выступает в качестве перевозчика. Из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Следовательно, возместив ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ», у ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ возникло право требования возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

18.06.2020 ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 05.06.2019 №483046326/CMR (далее - договор ГОПЭ) в связи с повреждением в результате ДТП перевозившегося автомобиля Renault Logan, принадлежавшего ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ООО «Бизнес Транс Сервис» указывает на то, что, возместив собственнику груза ущерб на сумму 71 037 руб. 14 коп., оно понесло убытки в указанном размере, следовательно, к нему перешло право требования на указанную сумму в рамках договора ОСАГО к страховщику.

29.06.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Транс Сервис» 51 037 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого автомобиля (платежное поручение от 29.06.2020 №616167), при этом вычло предусмотренную договором страхования ГОПЭ франшизу в сумме 20 000 руб. 

ООО «Бизнес Транс Сервис» полагает, что по договору ОСАГО подлежит доплате указанная сумма (20 000 руб. - франшиза предусмотренная договором ГОПЭ), а также неустойка в сумме 86 200 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.02.2020 по 13.05.2021. 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст.1 Закона №40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

В ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По условиям договора добровольного страхования, по каждому случаю применяется франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению. В соответствии с условиями договора франшиза является «безусловной».

При этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как указывает СПАО «Ингосстрах», по его направлению ООО «Альянс» была проведена автотехническая экспертиза принадлежавшего ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 534 руб.

Согласно условиям договора страхования страховой случай регулируется в соответствии с Законом №40-ФЗ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

П.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 №1442480. 

ООО «Бизнес Транс Сервис», ссылаясь на п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с этим законом, в пределах выплаченной суммы, указывает на выплату ущерба собственнику товарного автомобиля и требует возмещения стоимости франшизы - 20 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное требование противоречит п.9 ст.10 Закона №4015-1 и самому понятию франшизы, поскольку это часть убытков, которая определена законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 20 000 руб. и неустойки в сумме 86 200 руб.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Грандлайн», как к владельцу транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, ООО «Бизнес Транс Сервис» указывает на то, что размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежавших ему транспортных средств, не покрытый страховым возмещением, составил 904 109 руб. 46 коп. 

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По утверждению ООО «Бизнес Транс Сервис», механические повреждения принадлежавшему ему транспортному средству МАН (A101BX/763) в составе с полуприцепом LOHR (АТ1697/63) были причинены транспортным средством КАМАЗ (В039МА/716), принадлежавшим ООО «Грандлайн» на основании договора лизинга №Л-28850/18ЛК, в результате ДТП от 03.07.2019.

ООО «Грандлайн», в свою очередь, ссылается на отсутствие его вины в указанном ДТП. Так, согласно постановлению от 03.10.2019 №53АА052945/2019-1 о прекращении дела об административном правонарушении 03.07.2019 в 11:10 неустановленный водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ (В039МА/716), принадлежавшим ООО «Грандлайн», совершил столкновение с транспортным средством СУЗУКИ (Н235ХХ/37) и транспортным средством МАН (А101ВХ/763), после чего оставил место ДТП; пострадавших нет, транспортные средства и груз получили механические повреждения. Однако решением Окуловского районного суда Новгородской области по делу №12-6-59/2020 вывод о виновности и причастности к указанному ДТП ООО «Грандлайн»  исключен из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО7 от 03.10.2019 №53АА052945/2019-1 как незаконный и не соответствующий действительности; из мотивировочной части постановления исключены выводы о совершении неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим ООО «Грандлайн» автомобилем КАМАЗ 5490-S5 (В039МА/716), столкновения и нарушения п.2.5 ПДД. 

Возражая против доводов ООО «Грандлайн», ООО «Бизнес Транс Сервис» сослалось на то, что изменение, внесенное решением Окуловского районного суда Новгородской области в постановление о прекращении дела об административном правонарушении №53АА052945/2019-1, не влечет исключение ответственности за причиненный ущерб, как владельца источника повышенной опасности по гражданскому делу о возмещении ущерба, поскольку суд удовлетворил жалобу исходя из того, что в вынесенном постановлении не отражены основания, по которым начальник ОГИБДД по Крестецкому району Новгородской области пришел к выводу о причастности транспортного средства КАМАЗ (В039МА/716) к спорному ДТП, то есть по формальным основаниям, не оценивая материалы административного дела в целом.

ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на видеозапись с места ДТП, однако, как верно указал суд первой инстанции, из данной видеозаписи не представляется возможным установить, что виновником ДТП являлся автомобиль ООО «Грандлайн».

Кроме того, ООО «Бизнес Транс Сервис» ссылается на запросы начальника ОГИБДД от 25.07.2019 №5919, от 30.08.2019 №6826 о предоставлении записи видеонаблюдения. На основании видеозаписи с камеры «Платон» установлен государственный регистрационный номер транспортного средства КАМАЗ - В039МА/716; движение данного транспортного средства было зафиксировано на камере в 11:10:56 на 481 км + 017 м ФАД «Россия», то есть спустя два километра от места ДТП, которое произошло в 11:10 на 478 км + 850 м ФАД «Россия». Таким образом, установив государственный регистрационный номер транспортного средства КАМАЗ, 30.08.2019 начальник ОГИБДД направил запрос №6825 начальнику РЭО ГИБДД МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о предоставлении информации о том, кому принадлежит данное транспортное средство. Согласно ответу на запрос владельцем указанного транспортного средства является ООО «Грандлайн».

Отклоняя указанный довод ООО «Бизнес Транс Сервис», суд первой инстанции правильно отметил, что изложенное само по себе не свидетельствует о нахождении принадлежавшего ООО «Грандлайн» транспортного средства на месте ДТП во время, когда оно произошло. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт участия транспортного средства ООО «Грандлайн» в указанном ДТП, не представлено.

ООО «Бизнес Транс Сервис» в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) Каков механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место 03.07.2019 в 11:10 на 478 км+850 м ФАД «Россия» между т/с Сузуки Лиана (Н235ХХ/37), т/с МАН (А101ВХ/763) с п/прицепом LOHR (АТ1697/63), а также т/с КАМАЗ (В039МА/716)? 2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель т/с КАМАЗ (В039МА/716), при рассматриваемом ДТП и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства правомерно отказал, указав, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не позволят установить виновника ДТП.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу №А41-65615/2020 было отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Грандлайн» о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 03.07.2019, поскольку решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.10.2020 по делу №12-6-59/2020 из мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району от 03.10.2019 №53АА052945/2019-1 исключен вывод о совершении неустановленным лицом, управлявшим принадлежавшим ООО «Грандлайн» транспортным средством КАМАЗ (В039МА/716), столкновения и нарушении п.2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отношение принадлежавшего ООО «Грандлайн» транспортного средства КАМАЗ (В039МА/716) к ДТП от 03.07.2019 с участием транспортного средства ООО «Бизнес Транс Сервис», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Грандлайн».

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки письму начальника ОГИБДД Крестецкого района Новгородской области, а также фото- и видеоматериалам.

Этот довод общества подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, не позволяют установить факт участия транспортного средства КАМАЗ (В039МА/716), принадлежавшего ООО «Грандлайн», в ДТП от 03.07.2019. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове водителей  ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей, является несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что эти лица располагают какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. На месте ДТП в момент его совершения указанные работники ООО «Бизнес Транс Сервис» не присутствовали.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Бизнес Транс Сервис». 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Бизнес Транс Сервис» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.08.2021 №6929.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу №А55-23203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.08.2021 №6929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов