АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-6315/2021 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «ТомскРТС» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2022, ФИО5 по доверенности от 09.10.2022; департамента тарифного регулирования Томской области - ФИО6 по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее –университет, ответчик) о взыскании 761 378 руб. 17 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что приложением № 2 к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласованы расчеты нормативных тепловых потерь и утечек от трубопроводов отопления по сетям потребителя; ответчик является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение его объектов, а сети сторон спора являются смежными, прибор учета на границе балансовой принадлежности между сетями сторон в спорный период отсутствовал, таким образом, именно на университете лежит обязанность по поддержанию тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приему, преобразованию и доставке тепловой энергии, теплоносителя и, как следствие, обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, включая потери, превышающие утвержденные значения; вывод апелляционного суда о том, что сверхнормативный объем тепловых потерь является разницей между фактическим и нормативным объемом, при этом если при установлении тарифа учтены фактические потери, то отдельно сверхнормативные потери в сетях не оплачиваются, ошибочен; истцом правомерно произведен расчет фактического объема потерь тепловой энергии по фактическим данным за 2018 год с учетом климатических прогнозных факторов на 2020 год; из системного толкования действующего законодательства в сфере теплоснабжения следует, что законодатель, предусматривая в нормативно-правовых актах, право энергоснабжающей организации (далее – ЭСО) производить возмещение потерь тепловой энергии с установлением порядка их расчета, не связывает данную деятельность ЭСО с вопросами тарифообразования, предусматривая лишь ее обязанность своевременно и в полном объеме предоставлять соответствующие сведения в тарифный орган для дальнейшего использования при установлении или корректировки тарифных решений; позиция департамента по вопросу включения расходов на оплату фактического объема потерь тепловой энергии в тариф документально не подтверждена; выводы судов о необходимости доказывания размера сверхнормативных потерь неправомерен.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик и третье лицо возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву университета документы не приобщаются к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства

не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в письменном виде правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ЭСО) и университетом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.1999 № 1103 (далее – договор) (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014, а также соглашений от 09.11.2016, 26.12.2016, 30.05.2017), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - потреблять ее и оплачивать на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 4 договора.

В приложении № 1 к договору определены технические характеристики объектов абонента.

Сторонами подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон, в которых определены границы смежных участков тепловых сетей, принадлежащих сторонам, распределена ответственность (от границы раздела ответственность за состояние и эксплуатацию трубопроводов несет ответчик), зафиксированы технические параметры сетей (диаметр, протяженность, способ прокладки), а также согласованы величины нормативных потерь. Установленные у ответчика средства измерения передаваемых энергетических ресурсов размещены не на согласованной границе, в связи с чем в владении университета имеются участки сетей, не попадающие под коммерческий учет, осуществляемый принадлежащими ему средствами измерений.

В период с января по декабрь 2020 года общество передавало университету тепловую энергию и, по утверждению общества, на участке сетей университета между границей балансовой принадлежности и прибором учета имели место сверхнормативные потери тепловой энергии, подлежащие оплате последним. Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии произведено истцом между другими субъектами тепловой сети пропорционально значениям соответствующих нормативных потерь.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 № ТРТС/2/585 с требованием об оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21, 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 3, 19, 22, 128, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 6, 29, 33, 34, 76 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

Изучив материалы тарифного дела по вопросу включения регулирующим органом в состав тарифа расходов на оплату фактических потерь общества, исходя из наличия у ответчика иного механизма возмещения потерь, образующих в централизованной системе теплоснабжения, учтя статус ответчика, являющегося потребителем энергоресурса, а не теплосетевой организацией, сочтя недоказанными истцом обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему участков сетей, превышение значений образующихся на таких участках потерь над нормативными значениями, оплаченными университетом в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. Аналогичным образом потери могут возникать в объектах теплосетевого хозяйства, принадлежащих потребителям. Компенсация таких потерь осуществляется как в рамках заключенных договоров теплоснабжения, таки и иными механизмами действующего законодательства.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в применимой редакции), пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, далее – Методические указания № 760-э).

Поэтому в случае установки средства измерения не на границе смежных тепловых сетей обязанности потребителя по оплате потерь, возникающих на участках сетей, не находящихся под учетом средства измерения, по общему правилу ограничены размером нормативных потерь тепловой энергии, о чем также указывают положения раздела пятого Правил № 1034, регламентирующие порядок распределения потерь между смежными теплосетевыми организациями.

Кроме того, из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов, учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа, и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Объяснения регулирующего органа как субъекта, наделенного государственными полномочиями по созданию регулируемой цены предоставления по гражданско-правовому обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ), также имеют юридическое значение для установления ее содержания.

При этом бремя доказывания состава тарифа лежит на стороне обязательства (регулируемой организации), утверждающей о необходимости удовлетворения ее притязаний и о включении/невключении в тариф определенных составляющих, поскольку тариф устанавливается по результатам рассмотрения ее заявления с обосновывающими его документами, то есть именно регулируемая организация обладает всем необходимым объемом доказательств и в состоянии исчерпывающим образом подтвердить утверждения о составе расходов, учтенных в тарифе (пункт 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила регулирования тарифов № 1075).

Действительно, по общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, абзац первый пункта 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Основы ценообразования, пункт 12 Методических указаний № 760-э, далее – Методические указания № 760-э, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1).

При возникновении в сетях потерь сверх установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей – владельцев тепловых сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования, если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Аналогичное правило содержится в пункте 118 Методических указаний № 760-э.

Из указанного регулирования следует, что в определенных случаях в состав тарифа входят не нормативные, а фактические потери ресурса.

При этом утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более (к каковым относится город Томск), находится в компетенции Минэнерго России (пункт 6 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении) и осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения, утвержденным приказом Минэнерго России от 29.04.2015 № 258, и в соответствии с Порядком № 325.

Именно определенная согласно Порядку № 325 величина потерь учитывается при расчете количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя в случае размещения узла учета не на границе балансовой принадлежности (пункты 10, 77, 78 Методики № 99/пр).

Распределение согласно пунктам 128, 129 Правил № 1034 между смежными тепловыми сетями нормативов технологических потерь тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения нормативов (сверхнормативных потерь), соответствует балансу количества тепловой энергии, однако, не предполагает возможность изменения этого баланса одним из владельцев смежных сетей в свою пользу путем получения от других владельцев того, что ему не причитается, когда его имущественная масса не убыла на соответствующую сумму и впоследствии подобные расходы не будут им понесены. Частный случай компенсации фактических (а не нормативных) потерь ресурса теплоснабжающей организации в составе тарифа в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования и пунктом 118 Методических указаний № 760-э предполагает отсутствие у нее имущественных потерь, обусловленных процессом передачи.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, которым относится отсутствие сверхнормативных потерь.

С учетом приведенных положений именно на ресурсоснабжающую организацию, утверждающую о наличии у обычного потребителя, не являющегося теплосетевой организацией, обязанности по оплате сверхнормативных потерь, не характерные для ординарного порядка перетока тепловой энергии, предусматривающего лишь возмещение стоимости нормативных потерь, возлагается бремя доказывания факта и размера дополнительных обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, изучив материалы тарифного дела, принимая во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, с учетом позиции департамента по вопросу включения регулирующим органом в состав тарифа расходов на оплату фактических потерь общества, исходя из отсутствия у университета статуса теплосетевой/теплоснабжающей организации, недоказанности истцом обстоятельств оказания ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, а также обстоятельств ненадлежащего содержания сетей университетом, учитывая, что профессиональный участник отношений по энергоснабжению, каковой является общество (теплоснабжающая организация), презюмируемо осведомлен об организации теплоснабжения в населенном пункте, посредством каких сетей осуществляется снабжение абонентов, приняв во внимание пояснения участвующего в деле органа тарифного регулирования, ссылающегося на наличие в составе утвержденной истцу необходимой валовой выручки расходов на оплату фактических потерь, возникающих в централизованных тепловых сетях, в том числе – принадлежащих иным лицам, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент кассатора об отсутствии процессуальных действий, связанных с исследованием содержания действовавшего тарифного решения, отклоняется судебной коллегией с учетом представленных пояснений органа тарифного регулирования, также являющихся доказательствами по делу, отсутствии опровергающих указанные обстоятельства утверждений, в том числе – основанных на иных, конкретных параметрах утвержденного тарифного решения, содержания представленных заявок.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1