Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4228/17-153-35

21 апреля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ АЙ" (121354,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.05.2011) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (123060,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 19.11.2014) 

о взыскании в размере 1 373 134,91  руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность №1 от 01.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЖИ АЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ» задолженность по Договору № 002/РСО от 01.03.2016г. в размере 1 148 131 руб. 00 коп., неустойку в размере 354 742 руб. 72 коп. на основании п. 5.2 договора по состоянию на 12.04.2017г.

В судебном заседании 11 апреля 2017 года объявлен перерыв до 12 апреля 2017 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.04.2017г. ходатайство истца об изменении предмета требований путем заявления требования о взыскании 6 000 000 руб. штрафа на основании п. 5.4 договора, судом отклонено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Джи Ай» и ООО «Согласие» заключен Агентский договор №002/PCO на совершение действий по поиску клиентов (лидоконвертация).

Согласно п. 2.1 Договора Истец обязался выполнить действия от имени и за счет Ответчика по поиску клиентов, заинтересованных в заключении контрактов на строительство индивидуального жилого дома (далее - Контракт ИЖС), а Ответчик - оплатить Истцу вознаграждение в порядке и сроки, установленные п. 4.1, 4.3 Договора. 

Согласно п. 4.5 Договора услуги по лидоконвертации подлежат оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта ИЖС между Ответчиком и клиентом и перечисления клиентом Ответчику денежных средств по такому контракту. 

Типовой проект Контракта ИЖС, согласно п. 3.2.1 Договора, был передан Ответчиком Истцу. Все договоры с клиентами, которые были заключены Ответчиком по результатам действий Истца, соответствуют указанному Контракту ИЖС. 

В п. 2.2 Контракта ИЖС и приложении № 4 к нему предусмотрено, что клиент перечисляет денежные средства Ответчику в течение 5 календарных дней со дня подписания Контракта ИЖС или в течение 5 рабочих дней в зависимости от срока подписания акта приема-передачи клиентом Ответчику объекта под строительство. Таким образом, максимальный срок перечисления денежных средств клиентом Ответчику - 5 рабочих дней со дня подписания Контракта ИЖС; максимальный срок выплаты вознаграждения Ответчиком Истцу - 10 рабочих дней со дня подписания Контракта ИЖС. 

Согласно п. 4.1 Договора в период с 01.03.2016 по 16.06.2016 вознаграждение Истца составляло 10% от суммы Контракта ИЖС, подписанного Ответчиком с клиентом. 

В период с 17.06.2016 по настоящее время, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 к Договору, вознаграждение Истца составляло 12% от суммы Контракта ИЖС, подписанного Ответчиком с клиентом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 06.04.2016 по 25.10.2016 заключил 24 Контракта ИЖС на общую сумму 58 544 347,00 рублей. Общий размер вознаграждения Истца составляет 6 563 822,00 рубля 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными Истцом и Ответчиком. 

Ответчик в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 148 131 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 148 131 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 354 742 руб. 72 коп. по состоянию на 12.04.2017г.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 731 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (123060,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 19.11.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ АЙ" (121354,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.05.2011) сумму долга в размере 1 148 131 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп., пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 26 731 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СудьяМ.Н. Кастальская