АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9189/19 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А07-33193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Беляева К. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 31.01.2023 по делу  № А07-33193/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), ФИО2 (доверенность от 19.12.2022);

общества «СОГАЗ» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), ФИО4 (доверенность от 12.05.2023).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании 151 065 954 руб. 84 коп. страхового возмещения, 57 069 605 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату судебного заседания 02.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано 96 738 311 руб. 90 коп. страхового возмещения, 36 545 741 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты того, что истец на дату заключения договора страхования и на дату рассматриваемого события знал о дефектах и отклонении оборудования от требований действующего законодательства, не принял всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных требований и указаний, а также рекомендаций, изложенных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 22.03.2013, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данные факты, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца причин и обстоятельств, препятствующих исполнению требований уполномоченного органа и эксперта по промышленной безопасности, в связи с чем с учетом императивного требования абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), условий договора и Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 (далее – Правила страхования), событие, произошедшее 28.04.2015 на объекте страхователя, не может быть оценено как страховое, так как, во-первых, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а во-вторых, страхователю было известно о дефектах оборудования и не приняты меры к их устранению. При этом, по мнению ответчика, следует учитывать, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается не только вероятностью и случайностью наступления, но и независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае возможность избежать наступления события у истца имелась посредством выполнения рекомендаций эксперта по промышленной безопасности и исполнения указаний государственных контролирующих органов.

Ответчик полагает, что исследование, проведенное судебным экспертом ФИО5, не дает возможности сделать однозначный и обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между событием и нарушениями, допущенными истцом. Общество «СОГАЗ» указывает на то, что им в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой позволило бы устранить явные противоречия между выводами судебного эксперта и фактическими обстоятельствами аварии, содержащимися в представленных в материалы дела доказательствах, и в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Газпром нефтехим Салават» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»; страхователь) и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» в лице Уфимского филиала (в настоящее время – акционерное общество «СОГАЗ»; страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 31.12.2013 № 2713РТ0726.

В силу пункта 3.3.1 Правил страхования, являющихся приложением № 1 к договору, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате воздействия огня.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие производственных дефектов имущества, а также дефектов, которые были известны страхователю до заключения договора и не были сообщены страховщику при заключении договора.

Как указал истец, 28.04.2015 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, - прогар змеевика печи поз.П-2 с последующим возгоранием.

В результате наступления вышеуказанного события было повреждено следующее застрахованное имущество: печь П-2/1,2 (инв. № 40011982); коллектор дымовых газов (инв. № 40011982); дымовая труба                                    (инв. № 20000154); технологические трубопроводы (внутриустановочные коммуникации) рег. № 11063, 11067, 11068, 11224, 11171, 11032, 11033, 11139, 11140 (инв. № 30000277); реактор Р-1 (инв. № 40012467), здание КУ-201                  (инв. № 10000268); пакеты котла-утилизатора (инв. № 40013448); вентсистема 1П-12, 2П-12 (инв. № 10000268), приборы КИП: термопары ТХК L-320 (16 шт.), термопара ТХК сдвоенная L-400 (2 шт.), термопары ТХА L-1500 (4 шт.), преобразователь давления МСП-1, 0-6 кгс/см2 (2 шт.), перепадометр ДПП-2,                Р 6,3 кгс/см2 (1 шт.) (инв. № 40013460); шкаф КИП (инв. № 40053480); шкаф КИП (инв. № 40053481); шкаф КИП (инв. № 40053482); электрооборудование (инв. № 40012010).

Страхователь в соответствии с пунктом 6.1.3 договора и пунктом 11.1.3 Правил страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая (письмо от 29.04.2015).

Ответчик в ответ на уведомление в письмах от 30.04.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 29.06.2015, 24.11.2016, 06.06.2017 просил истца предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт наступления события, интерес истца в сохранении имущества, состояние имущества на момент наступления страхового случая и размер ущерба.

Истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым (письма               от 26.06.2015, 03.07.2015, 28.10.2016, 06.12.2016, 23.08.2017).

Ответчик 28.06.2018 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.1 Правил страхования.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2018 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае страхового события, которое подлежит возмещению пострадавшей стороне, и удовлетворил исковые требования в размере 96 738 311 руб. 90 коп., не превышающем размер причиненных истцу убытков, установленный судебной экспертизой.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, признал его законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, является событием. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона № 4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По мнению ответчика, событие, произошедшее 28.04.2015, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, поскольку истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору неоднократно выдавались предписания о необходимости оборудования печи специальными средствами защиты (пункты 158 - 160 предписания                       от 26.08.2011 № 139-рп/п). Таким образом, по мнению ответчика, поведение истца нельзя признать добросовестным в данном случае, так как неисполнение предписания от 26.08.2011 № 139-рп/п привело к аварии. При таких обстоятельствах, как полагает общество «СОГАЗ», наступившее событие не является страховым случаем, а значит, в удовлетворении требований должно быть отказано. Также ответчик выразил несогласие с размером понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

С целью установления размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между ранее выявленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушениями и произошедшей аварией судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-оценка» ФИО6

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5,                   ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшим 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании от 26.08.2011 № 139-рп/п в пунктах с 158 по 160?

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха № 11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара, на дату 28.04.2015.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, причинно-следственная связь между событием, произошедшим 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават», и нарушениями, указанными Ростехнадзором в пунктах 158 - 160 предписания от 26.08.2011 № 139-рп/п отсутствует.

По состоянию на 28.04.2015 стоимость работ, необходимых для аварийно-восстановительного ремонта составляет 96 738 311 руб. 90 коп. (без НДС).

Суды установили, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве заключения не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Суды сочли, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на наличие со стороны истца нарушений законодательства в области промышленной безопасности, дефектов Печи П-2/1,2 вызванных естественным износом и несоответствием требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом                              от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Закона                            № 116-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертизы промышленной безопасности от 20.02.2015 на момент пожара (28.04.2015) спорная трубчатая печь находилась в работоспособном состоянии, эксплуатация печи была разрешена до 02.11.2016.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что обязанность проверять наличие имущества и его состояние при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

С учетом изложенного при наличии согласованного перечня имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождения, а также страховой стоимости и страховой суммы, без представления доказательств отсутствия страхового интереса у страхователя основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Как установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве нарушения истцом законодательства в области промышленной безопасности, существовали на момент заключения ответчиком договора страхования, о наличии предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчик также знал на момент заключения договора страхования, что им не оспаривается. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял требования о необходимости представления страхователем каких-либо дополнительных документов относительно застрахованного имущества или приведения застрахованного имущества в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что, принимая к страхованию спорный объект в том состоянии, в котором он находился на момент его страхования, истец как профессиональный участник в сфере услуг страхования должен был понимать и осознавать степень риска и вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае страхового события, которое подлежит возмещению пострадавшей стороне.

При этом суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования в размере 96 738 311 руб. 90 коп., то есть в сумме, не превышающей размер причиненных истцу убытков, установленных судебной экспертизой.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (по состоянию на 02.11.2022) истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату судебного заседания 02.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.4 договора после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Как установлено судами, последнее письмо с запрашиваемыми документами истец направил 23.08.2017. Следовательно, как верно сочли суды, именно с 23.08.2017 следует отсчитывать начало периода просрочки исполнения обязательства (+ 5 рабочих дней).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2017 по 02.11.2022, размер которых составил 36 545 741 руб. 38 коп. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли подлежащими взысканию 36 545 741 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-33193/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             К.П. Беляев