АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 7213/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018                                

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Кедрового (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 70 АА 1187336 от 28.05.2018 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кедрового обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 346 от 19.11.2007 и обязании освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту рекультивации в состоянии, в котором его получил.

В возражениях на исковое заявление ответчик требования истца не признал, пояснил, что, являясь арендатором земельного участка, ответчик добросовестно выполнял обязанности по договору аренды и не допускал нарушений условий договора. Размещение торгового павильона, а равно как и подведение коммуникаций (электроэнергии), согласовывалось с арендодателем и было осуществлено ФИО2 за счет собственных средств. Считает, что в случае расторжения договора аренды в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд вопрос о возмещении расходов, связанных с расторжением договора, должен быть рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, из ответа Администрации г. Кедрового от 01.08.2018г. следует, что заявка о реализации проекта «Детская игровая площадка» по адресу: 

<

...>., квартал №19, участок № 37 не получила тендер, в связи с чем строительство детской площадки и благоустройство территории в указанные в иске сроки проведены не будут (л. д. 63-64).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил. В представленных письменных пояснениях указал, что уведомления Администрации города Кедрового получены и проигнорированы ответчиком, за период более пяти лет им так и не представлены свои варианты и расчеты для переноса или образования новой торговой точки в соответствии с Генпланом; ссылаясь на возможные затраты, он отказался от урегулирования данного вопроса путём переговоров и отверг все предложенные варианты. Администрация города Кедрового уделила достаточно времени для решения данного вопроса с учётом мнения ответчика (в рамках поддержки предпринимательства) и пошла на уступки, давая разрешение на пользование земельным участком до 01.01.2018 (с указанной даты аренда на земельный участок не начисляется) и принятия решения о реализации мероприятий в сфере благоустройства спорного земельного участка. 05.04.2018 на заседании Общественной комиссии по обеспечению реализации мероприятий муниципальных проектов в сфере благоустройства и формирования комфортной среды на территории муниципального образования «Город Кедровый» принято единогласное решение о реализации проекта «Детская игровая площадка», по адресу: 

<

...>., квартал № 19 участок № 37 (общий участок, включающий в том числе № 01), в период 2018-2020 годов. В мае заявка Администрации города Кедрового одобрена для участия, однако проект не прошел конкурсный отбор и в удовлетворении заявки отказано, заявка отправлена на доработку до 2019 года. Утвержденный проект планировки территории отсутствует, однако на основании действующего Генерального плана спорный земельный участок, на котором расположен торговый киоск (вагон-магазин), отнесён к землям общественно-деловой застройки (Р5 - зона парков и скверов) и предназначен для строительства детской игровой площадки, Ответчику не может быть выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, по указанному вопросу имеется представление Прокурора города Кедрового об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, законодательства о торговой деятельности от 31.07.2017, в котором установлены нарушения Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, утверждённых решением Думы города Кедрового от 03.10.2013 № 52, в том числе нахождение вагона-магазина ИП ФИО2 на земельном участке, предназначенном для строительства детской игровой площадки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Города Кедровый» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 346 от 19.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 70:18:0000005:0004, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 01, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв. м. (0,0028 га), в том числе облагаемая арендной платой 28 кв. м. (0,0028 га). Участок предназначен для использования в целях: размещение вагона-магазина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 19.11.2007 (л. д. 20).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.08.2012, рег. номер 70-70-08/116/2012-134 (л. д. 28).

Согласно пунктам 2.1, 8.4 договора срок действия установлен с 01.11.2007 по 30.10.2012, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка он возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Согласно п. 8.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским, земельным законодательством.

В связи с утверждением решением Думы города Кедрового от 25.12.2012 № 85 генерального плана муниципального образования «Город Кедровый» на участке, предоставленном ИП ФИО2  (по договору аренды земельного участка № 346 от 19.11.2007, запланировано строительство детской площадки, поэтому администрация города Кедрового направила арендатору уведомление от 03.07.2013 исх. № 2202 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 346 с 31.08.2013 (л. д. 30).

Администрацией города Кедрового издано постановление № 220 от 08.05.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 346 для размещения вагона-магазина с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Решения Думы города Кедрового от 03.10.2013 № 52 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области. 

Вместе с тем, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, земельный участок не освобождён.

Уклонение ИП ФИО2 от требований о расторжении договора и  освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451  ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451  ГК РФ.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ).

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом  является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010, правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

 Как следует из пояснений истца и материалов дела, постановлением Администрации города Кедрового от 26.06.2015 № 364 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Кедровый» Томской области (актуальная редакция от 09.12.2016), в которой отсутствует земельный участок по адресу: 

<

...> участок № 01 (л. д. 20-26).

Согласно действующему Генеральному плану земельный участок, на котором расположен торговый киоск (вагон-магазин), отнесён к землям общественно-деловой застройки (Р5 - зона парков и скверов) и предназначен для строительства детской игровой площадки. 

05.04.2018 на заседании Общественной комиссии по обеспечению реализации мероприятий муниципальных проектов в сфере благоустройства и формирования комфортной среды на территории муниципального образования «Город Кедровый» принято единогласное решение о реализации проекта «Детская игровая площадка», по адресу: 

<

...>., квартал № 19 участок № 37 (общий участок, включающий, в том числе, участок № 01), в период 2018-2020 годов. В мае 2018 г. заявка Администрации города Кедрового одобрена для участия. 

Таким образом, изменением обстоятельств является реализация мероприятий муниципальных проектов в сфере благоустройства и формирования комфортной среды на территории муниципального образования «Город Кедровый» и отнесение земельного участка, на котором расположен торговый киоск (вагон-магазин), к землям общественно-деловой застройки (Р5 - зона парков и скверов) для строительства детской игровой площадки.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией города Кедрового были направлены в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора и освобождении земельного участка от 03.07.2013 исх. № 2202, от 10.04.2014 исх. № 1037, от 23.06.2014 исх. № 1796, от 30.07.2014 исх. № 2349, от 08.08.2014 исх. № 2456, от 30.06.2017 исх. № 2441, от 26.07.2017 исх. № 2820.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 450, ст. 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возмещении расходов в соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные. Представленные ответчиком документы о монтаже электрооборудования для ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Санду Е.М., ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (л. 

<

...>) не подтверждают расходы  ответчика. Обоснования, расчета и доказательств необходимости расходов ответчика применительно к ч. 3 ст. 451 ГК РФ  не представлено. 

Так как истец в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.11.2007 №  346, заключенный между муниципальным образованием  «Город Кедровый» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному образованию  «Город Кедровый» в лице Администрации города Кедрового земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:18:0000005:0004, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 01, общей площадью 28 кв. м (0,0028 га), в течение  десяти  дней с момента  вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья                                        Белоконь И. А.