﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-76906/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» конкурсного управляющего Титова Аркадия Григорьевича (решение от 02.04.20218 по делу А56-16840/2017, паспорт), от индивидуального предпринимателя Цемох Валерии Николаевны представителя Горбацкой А.Ю. (доверенность от 11.12.2020),  

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» в лице конкурсного управляющего Титова Аркадия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-76906/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Строй», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 22, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1147847556416, ИНН 7810335495 (далее – ООО «НВК-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цемох Валерии Николаевне, ОГРНИП 311784715300793, ИНН 780720493575, о взыскании 9 800 000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 15.12.2015        № 1 (далее – Договор займа от 15.12.2015) и от 23.06.2016 № 1 (далее – Договор займа от 23.06.2016), 2 821 296 руб. процентов по пункту 1.3 договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461,  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес:       198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, часть помещения 10Н, помещение 410, ОГРН 1134715000254, ИНН 4715028040 (далее – ООО «СЗСК»).

Решением суда от 02.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с предпринимателя Цемох В.Н. в пользу ООО «НВК-Строй» взыскано 32 руб. 24 коп. процентов за пользование займом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий «НВК-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанными факты выполнения предпринимателем работ в пользу ООО «НВК-Строй» и последующего взаимного зачета встречных однородных требований и неправомерно отказали в удовлетворении большей части заявленных исковых требований. Суды, отмечает ООО «НВК-Строй», не учли, что представленные предпринимателем документы сфальсифицированы, а Цемох В.Н. не выполняла работы, на которые ссылается.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Цемох В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены два договора процентного займа.

По условиям Договора займа от 15.12.2015 ООО «НВК-Строй» (займодавец) обязалось передать предпринимателю (заемщику) 9 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 15.12.2015 заем предоставлен на срок до 14.12.2018.

Пунктом 1.3 Договора займа от 15.12.2015 установлено, что за пользование займом взимается 8,25% годовых.

Платежными поручениями от 15.12.2015 № 217, от 18.12.2015 № 240, от 24.12.2015 № 267, от 28.12.2015 № 268 ООО «НВК-Строй» перечислило предпринимателю 9 500 000 руб. займа.

По условиям Договора займа от 23.06.2016 ООО «НВК-Строй» (займодавец) обязалось передать предпринимателю (заемщику) 300 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора займа от 23.06.2016 заем предоставлен на срок до 21.06.2019, под 8,25% годовых.

Пунктом 1.3 Договора займа от 23.06.2016 установлены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Платежным поручением от 23.06.2016 № 214 ООО «НВК-Строй» перечислило предпринимателю 300 000 руб. займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-16840/2017 ООО «НВК-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй», ссылаясь на то, что предприниматель не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, направил последней требование от 17.06.2018 о возврате суммы займа.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «НВК-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Цемох В.Н. указала на прекращение обязательств по возврату сумм займа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Цемох В.Н. отметила, что между ней (исполнителем) и ООО «НВК-Строй» (заказчиком) был заключен договор от 19.02.2017 № 01-СМР на выполнение работ (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель выполнял работы по погрузке и перевозке излишков грунта на площадку временного складирования и планировки территории. 

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ –          10 926 900 руб.

Цемох В.Н. обязательства по Договору подряда выполнила, что подтверждается актом от 28.04.2017 № 6, подписанным сторонами без замечаний.

В дальнейшем, 28.04.2017, между сторонами подписан акт зачета взаимных требований. Стороны признали, что у ООО «НВК-Строй» имеется задолженность перед предпринимателем по Договору подряда в размере 10 926 900 руб., у предпринимателя имеется задолженность перед ООО «НВК-Строй» по возврату займа и уплате процентов по Договору займа от 15.12.2015 в размере 10 565 606 руб. 16 коп., а по Договору займа от 23.06.2016 – 320 952 руб. 74 коп. Стороны зачли встречные обязательства на сумму 10 886 558 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа        одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными факты наличия договорных отношений между сторонами по Договору подряда и фактического исполнения предпринимателем обязательств и пришел к выводу о том, что предприниматель вправе была предъявить к зачету требование об уплате задолженности по Договору подряда. Проверив расчет процентов, начисленных по договорам займа, и приняв во внимание акт зачета взаимных требований от 28.04.2017, суд посчитал, что задолженность у предпринимателя по возврату займа и уплате процентов по Договору займа от 15.12.2015 отсутствует, а по Договору займа от 23.06.2016 составляет 32 руб. 24 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о фальсификации представленных предпринимателем доказательств и фактическом невыполнении ею работ был рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

Суды на основании анализа представленных документов установили, что работы по погрузке и перевозке излишков грунта на площадку временного складирования и планировки территории выполнены Цемох В.Н. своими силами и привлеченными лицами на договорной основе. Она располагала транспортными средствами, с помощью которых выполнялись работы по расчистке территории, при этом предприниматель, как исполнитель по Договору подряда на выполнение работ по погрузке и выводу излишков грунта согласован ООО «НВК-строй» в рамках своих договорных отношений с ООО «СЗСК», что подтверждается представленными письмами от 06.02.2017 № 16 и от 07.02.2017 № 27. Замечаний к Цемох В.Н. в отношении выполненных работ не предъявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Данные доводы были рассмотрены судами двух инстанций, и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НВК-Строй».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-76906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов