АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-15993/2020

« 16 » июля  2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  16.07.2021.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК-Групп», г. Краснодар   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Геркулес», Воронежская обл., г.Бобров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять оборудование  по договору подряда №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017 и компенсации издержек по изготовлению проектной документации и закупке оборудования в размере 2 724 000 руб. 

 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Геркулес», Воронежская обл., г.Бобров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Групп», г. Краснодар   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 200 770 руб. неустойки по договору подряда №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017

 

при участии в заседании:

от ООО «СК-Групп» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019;

от АО «Геркулес» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности №ГРК-ДОВ-22/20 от 06.10.2020;

от временного управляющего ООО «СК-Групп» ФИО4: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СК-Групп»  (далее - подрядчик) обратилось в суд с требованиями  к акционерному обществу  «Геркулес» (далее - заказчик) об обязании принять оборудование  по договору подряда №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017 и компенсации издержек по изготовлению проектной документации и закупке оборудования в размере 2 724 000 руб. 

Определением суда от 15.02.2021 к  совместному рассмотрению принят встречный иск акционерного общества  «Геркулес» о взыскании 2 200 770 руб. неустойки по договору подряда №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО4. 

В судебное заседание  третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, который оглашен в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2021 по 16.07.2021 для ознакомления заказчика с отзывом третьего лица.

После перерыва от заказчика письменных пояснений на отзыв не поступало.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию, поставке оборудования, поставке материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ согласно ТЗ «На выполнение комплекса работ по устройству транспортной системы для перемещения готовой продукции на европаллетах с цеха фасовки в склад готовой продукции», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в таблице цен (приложение № 2) и составляет 6 771 600 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении № 3. Начало выполнения работ – 27 октября 2017, окончание выполнения работ – 19 декабря 2017 (п.4.1-4.3 договора).

Электронной перепиской за ноябрь-декабрь 2017 года подрядчиком направлялись ответчику для согласования проектные решения.

Письмом от 20.12.2017 подрядчик просил пролонгировать сроки выполнения работ в связи с обнаружением в зоне заложения фундамента недействующих инженерных сетей, лотка трубопроводов, а также наличием иных подрядных организаций в зоне проведения работ.

Письмом от 08.01.2018 подрядчик сообщил заказчику о закрытии проекта по причине невозможности реализации технических решений и просил возместить фактические затраты подрядчика.

Письмами от 06.02.2018, от 08.02.2018 заказчик просил приостановить работы, поскольку по итогам производства земляных работ по устройству фундаментов галереи установлено, что расположение существующего здания не соответствует существующему проектному решению.

Письмом от 15.02.2018 заказчик указывает на необходимость проведения переговоров по согласованию разумной стоимости фактически понесенных затрат, исходя из низкой потребительской ценности проекта.

Претензиями от 20.02.2018, №21 от 28.02.2018 подрядчик потребовал оплатить разработанную проектную документацию и оборудование.

Письмом №25 от 02.03.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности передать оборудование и проект галереи.

Актом от 21.03.2018 подрядчика передал, а заказчик принял пакет проектной документации в составе: тома 1, 2.1, 2.2, 3.1.

Письмом от 21.03.2018 №Н-172/98 заказчик направил уведомление о расторжении договора №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017, сообщил о том, что поскольку проект нереализуем к нему не может применяться договорная стоимость, а закупленное оборудование не было согласовано с заказчиком.

Письмом от 23.03.2018 №Э-172 заказчик направил мотивированный отказ от приемки проектных работ.

Неисполнение требований претензий подрядчика послужило основанием для обращения  последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.8.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017 и существа установленных в нем обязательств, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, целью заключенного договора являлось соединение галереей существующего цеха с вновь возводимым иным подрядчиком складом.

После фактического начала земляных работ в зоне заложения фундамента подрядчиком обнаружены: недействующие инженерные сети, лоток трубопроводов, а также  фундамент существующего здания, что привело к невозможности выполнения разработанного подрядчиком проекта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, конечным результатом работ по договору №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017  являлся объект капитального строительства в виде сооружения.

В соответствии со статьями 47 - 52 ГрК РФ подобное строительство не допускается без проведения проектных работ, а согласно пункту 1 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 4 статьи 47 ГрК РФ предусмотрено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Согласно пункту 4.4 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» инженерные изыскания включают основные и специальные виды изысканий:

К основным видам инженерных изысканий относятся: - инженерно-геодезические; - инженерно-геологические; - инженерно-гидрометеорологические; - инженерно-экологические;- инженерно-геотехнические.

К специальным видам инженерных изысканий относятся:- геотехнические исследования; - обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений; - локальный мониторинг компонентов окружающей среды;- поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения; - разведка грунтовых строительных материалов; - локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Согласно пояснениям подрядчика заказчиком не передавались исходные данные по расположению фундамента существующего здания и недействующих инженерных сетей.

Письмом от 23.11.2017 заказчиком передана только рабочая документация  на строительство нового склада, которая содержала разбивочный план.

Судом установлено, что рабочая документация для иного здания, хоть и расположенная рядом с сооружением возводимым истцом не может являться комплектом инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации спорного объекта. 

Более того, истцом не представлено доказательств, что проведенные инженерные изыскания для строительства склада иным подрядчиком содержали в себе инженерные изыскания земельного участка под строительство галереи истцом. Доказательств передачи истцу каких-либо материалов инженерных изысканий не представлено.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью  «СК-Групп», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, не могло не знать о необходимости проведения инженерных изысканий в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и передачи необходимых исходных данных (ст. 759 ГК РФ) в отношении существующего здания, а не только вновь возводимого.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации, в том числе инженерных изысканий и проекта фундамента существующего здания в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. 

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008. 

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой риск продолжил работу над проектной документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011).

Учитывая изложенное, риски качества проведенной подрядчиком работы относятся на последнего. 

Сторонами не оспаривалось, что 21.03.2018 стороны обменялись уведомлением о расторжении договора со стороны заказчика и пакетом проектной документации со стороны подрядчика.

Учитывая, что подрядчиком работы в части разработки проекта переданы до расторжения договора, заказчик обязан был в силу ст. 753 ГК РФ организовать приемку работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 21.03.2018 №Н-172/98 заказчик направил уведомление о расторжении договора №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017, сообщил о том, что поскольку проект нереализуем к нему не может применяться договорная стоимость, а закупленное оборудование не было согласовано с заказчиком.

Доводы подрядчика о неполучении письма судом отклоняются, поскольку заказчиком представлен отчет с сайта Почта России и направлении корреспонденции 30.03.2018 РПО 39770588908778. Доказательств получения иного документа указанным почтовым отправлением подрядчиком не представлено.

В письме от 08.01.2018 подрядчик признает невозможность реализации технических решений, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика разработанной проектной документации.

В части требований подрядчика  принять и оплатить оборудование, судом установлены следующие обстоятельства.

Договором №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017 предусмотрена поставка оборудования: приводного роликового транспортера.

Подрядчик ссылается на согласование технических характеристик транспортера в техническом задании к договору (приложение № 1).

Как следует из  Приложения № 1 к договору №ГЕ/ПАВ/30.10.2017 от 30.10.2017, договором предусмотрена поставка   приводного роликового транспортера, L=30м,  с уточнением длины по месту, скоростью движения -0,2 м/сек и производительностью 200 тонн/сутки.

Вместе с тем, приложением также предусмотрено, что борт по периметру транспортера – оптимальный размер 100 мм должен быть согласован с заказчиком, равно как и устройство автоматики. Кроме того, в.п.2.6.1 приложения указано, что все эскизы оборудования выполняются и согласовываются после проведения фактических замеров  на согласованном месте установки оборудования.

Доказательств согласования указанных характеристик оборудования с заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком не представлено доказательств наличия потребительской ценности в выполненной части работы, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от договора не по вине подрядчика, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Временный управляющий ООО «СК-Групп» ФИО4 в отзыве на иск возражала против требований истца об обязании ответчика принято оборудование, ссылаясь на то, что  все имущество ООО «СК-Групп» составит конкурсную массу, при реализации которой должны учитывая требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 200 770 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 21.03.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов выполнения работ, согласно приложения № 3, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 2,5% от цены договора за первую полную и каждую последующую полную и неполную неделю просрочки.

       Проверив представленный расчет неустойки, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Однако, в рассматриваемом случае основное обязательство по выполнению работ и передаче результата выполненных работ заказчику не было исполнено полностью в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по основному требованию (выполнить проектные работы, поставить оборудование и материалы, смонтировать оборудование и системы и провести пуско-наладочные работы) начал течение 20.12.2017 (со дня, следующего за днем, когда ответчиком работы должны быть окончены) и истек 20.12.2020; с истечением срока давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительному требованию (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), с которым заказчик обратился в суд только 19.01.2021.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 303-ЭС18-13116 по делу N А51-12389/2017.

Ссылка заказчика на то, что рассматриваемый иск об обязании принять товар следует расценивать как исполнение основного обязательства с просрочкой, судом не может быть принят по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из правовой позиции заказчика на первоначальный иск, предъявляемое подрядчиком оборудование не было согласовано с заказчиком, а значит, не является надлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Более того, согласно графика выполнения работ, обязательства по проектированию, поставке оборудования и материалов  объединены единым этапом, срок выполнения которого истекает 16.11.2017. Неисполнение  любого из обязательств включенного в этап повлекло бы применение гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неисполнение одного из обязательств, включенных в этап, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении этапа работ в целом.

 Предмет договора и данный этап работ включал в себя  поставку не только оборудования (конвейер), но материалов (для выполнения работ по монтажу несущих опор, металлоконструкций, стеновых панелей). Из материалов дела не усматривается предъявления подрядчиком к исполнению обязательства по поставке материалов.

В связи с чем, суд не может признать надлежащим исполнением даже с просрочкой исполнение обязательств по этапу, срок выполнения которого истекает 16.11.2017.

Доводы заказчика о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Претензия от 17.12.2020 (направленная 23.12.2020) с требованием о перечислении неустойки не влияет на течение срока исковой давности по основному требованию, срок которого, как указано выше, истек 20.12.2020.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 42 620 руб. (36 620 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО  «СК-Групп» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 42 62 руб. государственной пошлины.

Заказчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина платежным поручением №92 от 27.01.2021 в размере 34 004 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Размер государственной пошлины по  встречному иску составляет 34 004 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на заказчика. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «СК-Групп», г. Краснодар   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК-Групп», г. Краснодар   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 42 620 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Геркулес», Воронежская обл., г.Бобров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская