АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27372/2021

« 21 » марта 2022 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 09.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СОКУРСКИЙ ТРАКТ, ДОМ Б/Н, УЛИЦА УНИВЕРСАЛЬНАЯ)

о взыскании 190 856 руб. 16 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМТРОН» (далее – истец, ООО «АРМТРОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАПРОМ» (далее – ответчик, ООО «НОВАПРОМ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 2140 от 15.04.2021 в размере 190 856 руб. 16 коп., из них: 80 040 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 10.10.2021, 110 816 руб. 16 коп. – убытки, понесенные в связи с нарушением срока поставки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление ООО «АРМТРОН» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 04.02.2022 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.03.2022 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.02.2022 от ООО «НОВАПРОМ» посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на несогласие с предъявленными требованиями в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «НОВАПРОМ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В отзыве ответчик указывал на отсутствие у истца оснований для взыскания убытков, против требования о взыскании неустойки по существу возражений не заявлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на необоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения 09.03.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Ответчиком 15.03.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2021 между ООО «НОВАПРОМ» (поставщик) и ООО «АРМТРОН» (покупатель) заключен договор №2140 поставки продукции, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура товара, его технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и стоимость, подлежащего поставке товара, порядок и условия его оплата, согласовываются сторонами применительно к каждому виду товара в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации подписываются представителями каждой из сторон, и скрепляются печатями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара по количеству указанному в спецификации осуществляется в сроки указанные в спецификации, либо в согласованном сторонами графике поставки товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку партии товара после получения письменного согласия покупателя.

Согласно спецификации №1 от 15.04.2021, стороны согласовали поставку фильтра жидкостного СДЖ, ТУ 3683-001-26899311-2015, материал изготовления – сталь 20 ГОСТ 1050-2013, модель – ФЖ-НП-150/600-10-1,5-1-К-И-УХЛ4 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 160 000 рублей. 

Согласно разделу 3 спецификации №1 от 15.04.2021, срок изготовления и поставки продукции – 75 календарных дней за исключением праздничных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Порядок расчета установлен спецификацией №1 от 15.04.2021 следующим образом:

50% – авансовый платеж в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

50% – окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки товара (определяется универсальным передаточным документом).

Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки товара считается дата приема товара по товарной накладной (акту приема-передачи товара). Факт приема товара удостоверяется подписью представителя покупателя, имеющего доверенность от покупателя на право получения товара, в товарной накладной (акте приёма-передачи).

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, недопоставки части товара, поставщик обязан уплатить по письменному требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки и возместить понесенные покупателем убытки, возникшие у покупателя перед его контрагентами в результате нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации к договору. 

В обоснование заявленных требований ООО «АРМТРОН» указал на нарушение ООО «НОВАПРОМ» согласованных сроков поставки товара по спецификации №1 от 15.04.2021, неисполнение ответчиком требований претензий №26 от 14.10.2021, №28 от 09.11.2021, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 80 040 руб. за период с 03.08.2021 по 10.10.2021, а также, убытков, понесенных в связи с нарушением срока поставки в размере 110 816 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №2140 от 15.04.2021 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора №2140 от 15.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией №1 от 15.04.2021, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все условия применительно к договору поставки о наименовании товара, его количестве, цене, а также сроках оплаты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлялся истцу с нарушением сроков указанных в согласованной сторонами спецификации.

Согласно разделу 3 спецификации №1 от 15.04.2021, срок изготовления и поставки продукции – 75 календарных дней за исключением праздничных дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Платежными поручениями №238 от 30.04.2021 на сумму 190 000 руб., №265 от 17.05.2021 на сумму 290 000 руб., №270 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., №644 от 05.10.2021 на сумму 580 000 руб. истец произвел оплату поставленного товара.

Порядок расчета установлен спецификацией №1 от 15.04.2021 следующим образом:

50% – авансовый платеж в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

50% – окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки товара (определяется универсальным передаточным документом).

Из представленных платежных поручений следует, что авансовый платеж в размере 50% уплачен истцом 18.05.2021, следовательно, 75-дневный срок на поставку товара начинает течь с 19.05.2021, а истекает 02.08.2021 (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня  – Дня России). 

Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки товара считается дата приема товара по товарной накладной (акту приема-передачи товара). Факт приема товара удостоверяется подписью представителя покупателя, имеющего доверенность от покупателя на право получения товара, в товарной накладной (акте приёма-передачи).

Согласно универсальному передаточному документу №85 от 01.10.2021 на сумму 1 160 000 рублей, товар поставлен в адрес истца 11.10.2021, с просрочкой в 70 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указано выше, согласно пункту 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, недопоставки части товара, поставщик обязан уплатить по письменному требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки и возместить понесенные покупателем убытки, возникшие у покупателя перед его контрагентами в результате нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации к договору. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2140 от 15.04.2021 составляет 80 040 руб. за период с 03.08.2021 по 10.10.2021.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, проверив доводы истца в части снижения неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора №2140 поставки продукции от 15.04.2021 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара, недопоставки части товара, поставщик обязан уплатить по письменному требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением срока поставки в размере 110 816 руб. 16 коп., суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Между ООО «АРМТРОН» (поставщик) и АО «АЭХК» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 10/10822-Д от 19.05.2021.

В соответствии с условиями данного договора, а также спецификацией к нему, поставщик обязан в срок не позднее 80 календарных дней с даты подписания договора поставить на склад покупателя товары - фильтры жидкостные ФЖ-НП-150/600-10-1,5-1-К-И-УХЛ4 производства ООО «НОВАПРОМ» (позиции №№ 5,6 Спецификации – Приложение №1 к договору поставки товаров № 10/10822-Д от 19.05.2021) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 420 720 руб.

19.08.2021, 01.11.2021 в связи с просрочкой доставки товара АО «АЭХК» предъявило истцу требование о погашении штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки товаров № 10/10822-Д от 19.05.2021. 

Платежными поручениями №518 от 20.08.2021 на сумму 12 786 руб. 48 коп., №707 от 02.11.2021 на сумму 98 029 руб. 68 коп. истец погасил задолженность по уплате неустойки АО «АЭХК» за просрочку поставки товара в общей сумме 110 816 руб. 16 коп.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок и в согласованном объеме истцом понесены убытки в виде оплаты штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательства перед своим контрагентом по заключенному им договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт несения истцом убытков в виде договорной неустойки за просрочку поставки товара покупателю АО «АЭХК», размер убытков в сумме 110 816 руб. 16 коп., виновное поведение ответчика в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара и причинная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в просрочке поставки товара АО «АЭХК», и причиненными убытками, понесенными истцом, в полном объеме подтверждены материалами дела. 

Нарушение согласованных сроков поставки грузов ответчиком, повлекло нарушение со стороны истца перед контрагентом АО «АЭХК» срока поставки товара по договору поставки товаров № 10/10822-Д от 19.05.2021 и уплату, в связи с этим, истцом договорной неустойки за просрочку поставки товара покупателю в размере 110 816 руб. 16 коп.

Пунктом 7.1 договора №2140 поставки продукции от 15.04.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, недопоставки части товара, поставщик обязан возместить понесенные покупателем убытки, возникшие у покупателя перед его контрагентами в результате нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков по вине ответчика в размере 110 816 руб. 16 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом ООО «АРМТРОН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 16.12.2021 заключен договор № 29ю об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составление необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления, письма), преставление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области с целью: взыскания неустойки и возмещение убытков за нарушение сроков поставки с ООО «НОВАПРОМ», а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 17 800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.12.2021, исполнитель оказал следующие услуги:

– консультация заказчика по возможности подачи иска, предмету и основаниям иска, необходимому перечню письменных доказательств, порядку подачи иска, иным вопросам, стоимостью 3 500 руб.;

– изучение предоставленных заказчиком документов (УПД, договоров, иных документов); составление досудебных документов, стоимостью 4 500 руб.;

– составление искового заявления, стоимостью 6 800 руб.;

– предъявление (передача) искового заявления и приложений в суд (через сайт «Мой арбитр»), а также иных заявлений, стоимостью 3 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору № 29ю об оказании юридических услуг от 16.12.2021 подтверждается платежными поручением №820 от 28.12.2021 на сумму 17 800 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, основания для распределения судебных расходов имеются.

В тоже время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем ООО «АРМТРОН» процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 17 800 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 969 руб., что подтверждается платежным поручением №818 от 24.12.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 190 856 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 726 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 726 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАПРОМ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАПРОМ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМТРОН» задолженность по договору поставки № 2140 от 15.04.2021 в размере 190 856 руб. 16 коп., из них: 80 040 руб. – неустойка за период с 03.08.2021 по 10.10.2021, 110 816 руб. 16 коп. – убытки, понесенные в связи с нарушением срока поставки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМТРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Акопян