ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11709/2024-ГК

Дело №А40-189454/23

город Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенков О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу № А40-189454/23, принятое судьей А.Г. Антиповой (118-1541),

по иску ООО "СГК "Империал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами по договору лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,

диплом 107704 0216216 от 17.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ИВС 0280955 от 03.07.2002; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГК «Империал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лизинговая компания независимого строительного банка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами договору лизинга от 27.03.2018 №ДФЛ-1654/03.

Решением суда от 18.01.2024 г.  иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 211 240 руб. 86 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.01.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московского округа по существу дела №А40-158682/22 отозвал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 27.03.2018 №ДФЛ-1654/03, в соответствии с которыми лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены и реализованы третьему лицу.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2189952 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 182 088 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 544 415 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Так, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет 2 534 659,90 руб. Сумма аванса составляет 540 000 руб. Дата заключения договора – 27.03.2018. Дата окончания договора – 15.04.2021. Срок договора – 1115 дней. Срок фактического финансирования составляет 1462 дня. Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб. Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб. Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ). Плата за финансирование составляет 19,09% годовых. Плата за финансирование составляет 963 293,97 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 500 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 767 854 руб. 81 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет           2 534 659,90 руб. Сумма аванса составляет 540 000 руб. Дата заключения договора – 27.03.2018. Дата окончания договора – 15.04.2021. Срок договора – 1115 дней. Срок фактического финансирования составляет 1469 дней. Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб. 

Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб. Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ). Плата за финансирование составляет 19,09% годовых. Плата за финансирование составляет 967 906,18 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 900 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб. 

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 163 242 руб. 60 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет            2 534 659,90 руб. Сумма аванса составляет 540 000 руб. Дата заключения договора – 27.03.2018. Дата окончания договора – 15.04.2021. Срок договора – 1115 дней. Срок фактического финансирования составляет 1393 дня. Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб. 

Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб. Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ). Плата за финансирование составляет 19,09% годовых. Плата за финансирование составляет 917 830,71 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 300 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб. 

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1613 318 руб. 07 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Учитывая изложенное, общая сумма неосновательного обогащения по всем предметам лизинга составила 1 544 415 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования по всем заключенным между сторонами договорам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 15 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и судом установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства искусственного дробления договоров лизинга, их фактической взаимосвязанности отсутствуют: 

1) Договоры лизинга между сторонами заключены в разные даты: в период с 27.03.2018 г. по 14.09.2018 г. 

2) По договору лизинга №ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018 г. предусмотрена и оформлена отдельная заявка лизингополучателя на заключение договора лизинга. 

3) По договору лизинга №ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018 г. предусмотрен отдельный график лизинговых платежей. 

4) Объект договора лизинга №ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018г., а именно: легковой автомобиль BMW 530i xDrive, отличается от предметов других договоров лизинга (асфальтоукладчик, погрузчик-экскаватор, грузовые автомобили - самосвалы КАМАЗ). Легковой автомобиль BMW 530i xDrive использовался как средство индивидуальной перевозки пассажиров и багажа, не предназначен для производственной деятельности. Напротив, объекты лизинга по иным договорам - грузовые автомобили, погрузчик и асфальтоукладчик – непосредственно предназначены для использования в производственной деятельности, для перевозки товаров, грузов, выполнения дорожно-строительных работ, с учетом основного вида хозяйственной деятельности лизингополучателя ООО «СГК «Империал» - дорожные и строительные работы. 

5) Условия договора лизинга №ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018г. не имеют отсылок к иным лизинговым обязательствам сторон. 

6) Условия договора лизинга №ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018г. не предполагают общее сальдо. 

7) Одновременное изъятие объектов лизинга обусловлено банкротством лизингополучателя, а не единой хозяйственной целью использования. Обращаю внимание суда на тот факт, что последний лизинговый платеж по рассматриваемому договору лизинга был внесен ООО СГК «Империал» в декабре 2019 года. При этом, изъятие транспортных средств по договорам лизинга, включая рассматриваемый договор ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018г., произведено по актам изъятия только 21 мая 2021 года (спустя 1,5 года после прекращения оплаты) и только в связи с признанием ООО «СГК ИМПЕРИАЛ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Установлено, что в рамках дела №А40-158682/2022 рассматривались встречные требования ООО «ЛИКОНС» к ООО «СТК «ИМПЕРИАЛ» о взыскании суммы завершающей обязанности по результатам расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-158682/2022 установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу А40-184527/20-95-320 ООО СГК «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Далее - Постановление N 63), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. 

Учитывая, что договоры лизинга, на которых ООО «ЛИКОНС» основывает свои требования, заключены №№ ДФЛ-176/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018 и предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, следовательно финансирование по договору лизинга предоставлено, это означает, что требование лизингодателя ООО «ЛИКОНС» по взысканию сальдо взаимных обязательств относится к реестровым требованиям, т.к. процедура банкротства лизингополучателя ООО «СГК Империал» возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 (дело № А40-184527/20). Поскольку ООО «ЛИКОНС» заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, встречный иск ООО «ЛИКОНС» оставлен без рассмотрения. 

Таким образом, повторное включение ответчиком в рамках настоящего дела расчетов по иным договорам лизинга является незаконным в связи с нахождением истца в процедуре банкротства; требования ответчика являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СГК «Империал».

Доводы ответчика о необоснованном снижении неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь обстоятельствами настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1%. При этом суд первой инстанции руководствовался фактом нахождения Истца в процедуре банкротства и учете нормы п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о том, что с даты введения наблюдения не допускается начисление финансовых санкций. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу№А40-189454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.