Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43877/16

26 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УРЕНХОЛЬТ" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления от 27.06.2016г. №325/15, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЕНХОЛЬТ" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановления от 27.06.2016г. №325/15.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.06.2016 г. № 15/174 и связи с поступлением информации о несоответствии продукции требованиями технических регламентов заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества как импортера спорной продукции.

По результатам проверки установлено, в т.ч., что обществом допущен выпуск партии товара  («Нерыбные продукты промысла мороженные, т/м «Emborg», «Delight», «Frie№dship», «Ure№holt Foodservice»: морской коктейль в упаковках из полимерного материала…, выпускаемого Zhousa№ Haiwa№g Seafood Co Ltd., Gua№ga№tou I№dustrial Zo№e, Zhousa№ putuo, Китай), дата выработки 18.07.2015 г., сроком годности – до 17.07.2017 г., не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" и СанПиН 2.3.2.2804-10.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 15.06.2016 г. (л.д. 83-86).

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание от 15.06.2016г. №206-01В, в котором указано на необходимость в срок до 30.06.2016 г. разработать программу по предотвращению вреда, предусмотреть мероприятия по оповещению потребителей и отзыву несоответстсующей продукции. Кроме того, обществу предписано при принятии деклараций о соответствии рыбной продукции обеспечить подтверждение ее соответствие всем сводам правил: проводит исследования на массовую долю глазури.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016г. №325/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 3 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции. Согласно подпункту 5 пункта 4.5 статьи 4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. 

Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием. 

Из материалов дела следует, что в спорной партия продукции масса нетто исследованных образцов составила до снятия глазури – 865 грамм, после снятия глазури - 662,3 +/- 1,0 г (или 76,6% от массы глазированной продукции), при этом на упаковке заявлена масса нетто продукции без глазури – 800 грамм. 

Это обстоятельство подтверждается протоколом от 11.03.2016 № 584.1-II ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», экспертным заключением от 11.03.2016 № 584.1-II и актом от 15.06.2016.

ООО "УРЕНХОЛЬТ" является импортером спорной продукции, не осуществляло перевозку товара, его хранение и реализацию. 

Согласно оборотной стороны упаковки товара (морской коктейль) срок хранения продукции при соблюдении температуры хранения -18°С составляет 2 года (с 18.07.2015 до 17.07.2017). Согласно условиям хранения, указанным на упаковке спорной продукции, срок хранения морского коктейля: 

- +5°С - 24 часа; 

- 6°С – 3 дня;

- 12°С – 10 дней; 

- 18°С – см.дату на упаковке;

 Между тем на момент проверки – 15.06.2016 – температура хранения низкотемпературной морозильной камеры продавца для хранения мяса, птицы, рыбы составила -8 °С. 

Из материалов дела следует, что продукция поставлена 09.02.2016 (за несколько месяцев до проведения проверки) и из сведений, отраженных в акте о температурном режиме, она более 7 дней хранилась при температуре -8°С, что свидетельствует о нарушении требований по температурному режиму, указанному на упаковке. 

Хранение и реализация спорной продукции с повышенным содержанием влаги (глазури) в продукции было выявлено в магазине «Спутник» при указанной температуре в ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается актом от 15.03.2016. 

Сроки хранения, указанные на упаковке товара предполагают хранение товара исключительно в течение времени, соответствующего температуре хранения. Таким образом, если на упаковке продукции, указана температура хранения - 6°С, то при такой температуре продукция может храниться только 3 дня. Увеличение или уменьшение температуры с целью последующего хранения товара не допускается. 

Каких-либо доказательств того, что общество импортировало некачественный товар /товар, несоответствующий маркировке товара, указанной на его упаковке, управление не представило. 

В материалах дела имеются только исследования о наличии дополнительного количества глазури, а не о причинах ее образования.

15.06.2016г. ООО "УРЕНХОЛЬТ" было выдано предписание №206-01В, в котором указано на необходимость в срок до 30.06.2016 г. разработать программу по предотвращению вреда, предусмотреть мероприятия по оповещению потребителей и отзыву несоответстсующей продукции. Кроме того, обществу предписано при принятии деклараций о соответствии рыбной продукции обеспечить подтверждение ее соответствие всем сводам правил: проводит исследования на массовую долю глазури.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания от 15.06.2016г. №206-01В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016г. по делу №А41-41173/2016, требование общества было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Московской области решением по делу №А41-41173/2016, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-41173/2016, жалоба ООО "УРЕНХОЛЬТ" была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

В связи с тем, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-41173/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и устанавливает обстоятельство отсутствия события административного правонарушения в деянии общества, постановление Роспотребнадзора по Московской области от 27.06.2016г. №325/15 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить   постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия  человека по Московской области от 27.06.2016г. №325/15, которым ООО "УРЕНХОЛЬТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                    П.А.Голубков