АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3905/2025

г. Архангельск

21 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, пом. 7н; 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, офис 608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

о взыскании 1 828 719 руб. 45 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, пом. 7н; 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, офис 608)

о взыскании 610 540 руб.

при участии в заседании представителей ответчика: ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик) о взыскании 1 828 719 руб. 45 коп., в том числе 1 682 800 руб. задолженности по договору от 26.08.2024 оказания услуг спецтехники (с экипажем) и 145 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2024 по 26.03.2025 и до момента фактической оплаты задолженности. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 610 540 руб. задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного по универсальным передаточным документам от 21.05.2025 № 192, от 30.09.2024 № 539, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что оплата услуг не произведена в связи с непредставлением истцом данных ГЛОНАСС в подтверждение количества часов работы техники. При этом ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы долга в размере 1 349 600 руб.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором заявил о признании встречных требований на сумму 577 220 руб. из расчета 8246 литров топлива по цене 70 руб. за 1 литр.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на первоначальный иск Общества, встречные требования поддержали, пояснили, что возражения ответчика касаются количества часов, указанных истцом в путевых листах от 18.09.2024 (55 часов), от 19.09.2024 (20 часов), от 24.09.2024 (44 часа). По мнению ответчика, истец указал некорректные сведения о количестве часов работы техники в этих путевых листах, по данным ответчика техника работала не более чем по 8 часов в каждый из дней, указанных в путевых листах. Действительное количество часов работы техники могло бы быть подтверждено сведениями ГЛОНАСС, от предоставления которых истец уклоняется. Долг по оплате услуг техники по остальным путевым листам (482 часа работы) на общую сумму 1 349 600 руб. ответчик признает в письменном заявлении от 06.08.2025. Также ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований на сумму 610 540 руб. 

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2024 сторонами заключен договор оказания услуг спецтехники (с экипажем), по условиям которого ООО «Стройарсенал» (исполнитель) обязалось в период действия договора по заявкам ООО «Стройтех» (заказчик) оказывать услуги спецтехники с экипажем.

Условиями договора предусмотрено, что обеспечение топливом спецтехники, оказываемой услуги в рамках договора осуществляется исполнителем (пункт 1.5.); цена на услуги определяется в приложении № 1 и включает НДС 20% (пункт 4.1.).

В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1) к договору стороны согласовали стоимость услуг гусеничного экскаватора в размере 1800 руб. за 1 час; минимальное время работы автотранспорта – 10 часов смена.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с даты оказания услуг при условии получения от исполнителя счета на оплату, акта оказания услуг, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.2.)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг счет на оплату, акт об оказании услуг, путевые листы, с указанием механизма, которым оказаны услуги, для подписания их заказчиком.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2. договора. При отсутствии претензий по качеству услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг. В случае, если к установленному в данном пункте сроку, акт об оказании услуг не будет подписан заказчиком и не будут предъявлены какие-либо претензии к качеству оказываемых услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком. 

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги автотранспорта в количестве 601 час стоимостью 1 682 800 руб.

Для оплаты услуг истец сформировал, подписал и направил для подписания ответчику посредством электронного документооборота в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальный передаточный документ от 01.10.2024 № 61 на сумму 1 615 600 руб. (577 часов) и счет на оплату от 01.10.2024 № 31 на ту же сумму.

Ответчик указанные документы не подписал, письмом от 12.11.2024 № 2-144 сообщил, что оплата будет произведена после предоставления путевых листов по оказанным услугам.

Отправлением Почты России от 30.01.2025 истец направил в адрес ответчика путевые листы, а также универсальный передаточный документ от 09.01.2025 № 2 на сумму 1 682 800 руб. (601 час) и счет на оплату от 09.01.2025 № 2 на ту же сумму.

В соответствии с путевыми листами, представленными истцом, общий период оказания услуг составил с 24.08.2024 по 30.09.2024, общее количество часов работы – 601 час, в том числе путевые листы: от 24.08.2024 за период с 24.08.2024 по 30.08.2024 на 42 часа, от 28.08.2024 за период с 28.08.2024 по 31.08.2024 на 40 часов, от 31.08.2024 за период с 31.08.2024 по 06.09.2024 на 77 часов, от 01.09.2024 за период с 01.09.2024 по 09.09.2024 на 70 часов, от 09.09.2024 за период с 09.09.2024 по 17.09.2024 на 89 часов, от 10.09.2024 за период с 10.09.2024 по 18.09.2024 на 80 часов, от 18.09.2024 за период с 18.09.2024 по 23.09.2024 на 55 часов, от 19.09.2024 за период с 19.09.2024 по 20.09.2024 на 20 часов, от 20.09.2024 за период с 20.09.2024 по 27.09.2024 на 74 часа, от 24.09.2024 за период с 24.09.2024 по 30.09.2024 за 44 часа, от 30.09.2024 за 30.09.2024 на 10 часов.

Письмом от 14.02.2025 № 2 ответчик просил истца предоставить в его адрес данные ГЛОНАСС по всем автотранспортным средствам по полученным путевым листам.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 682 800 руб. долга и начисленных на сумму долга процентов.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате топлива, которым осуществлялась заправка техники истца. Общее количество отпущенного истцу топлива составило 8722 литров. Данный объем отражен в представленных истцом путевых листах за период с 24.08.2024 по 30.09.2024 (8246 литров), путевом листе от 01.10.2024 (476 литров), а также в расходной ведомости по ГСМ, содержащей сведения о датах отпуска топлива, номере транспортного средства, количестве отпущенного топлива, фамилии и подписи машиниста.

Для оплаты топлива ответчик оформил универсальные передаточные документы от 30.09.2024 № 539 на сумму 497 560 руб. и от 21.05.2025 № 192 на сумму 112 980 руб.

Заявлением от 31.07.2025 № 1 о зачете взаимных требований ответчик заявил истцу о прекращении обязательств сторон на сумму 610 540 руб. путем зачета задолженности ответчика перед истцом по УПД от 01.10.2024 № 61 к задолженности истца перед ответчиком по УПД от 30.09.2024 № 539 и от 21.05.2025 № 192.

Также ответчик не согласился с требованиями истца об оплате услуг на 119 часов по путевым листам от 18.09.2024 (55 часов), от 19.09.2024 (20 часов), от 24.09.2024 (44 часа). В обоснование своих возражений ответчик указывает, что данные путевые листы не подписаны с его стороны, услуги по ним не приняты в связи с неверным указанием сведений о количестве отработанного техникой времени.

Требование о взыскании платы за услуги в сумме 1 349 600 руб. за 482 часа работы техники по остальным путевым листам ответчик признал.

Истец, в свою очередь, признал встречные требования ответчика на сумму 577 220 руб. из расчета 8246 литров топлива по цене 70 руб. за 1 литр. С требованиями о взыскании платы за топливо в остальном объеме истец не согласился, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств заправки транспортного средства 01.10.2025.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный подлежит удовлетворению в части, а встречный – в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг техники истцом представлены копии путевых листов за период с 24.08.2024 по 30.09.2024, общее количество часов работы техники по которым составляет 601 час.

Из объяснений истца следует, что путевые листы составлялись ответчиком на месте оказания услуги, далее направлялись истцу по электронной почте. После получения путевых листов истец проставлял на них свою подпись и печать и направлял в адрес ответчика. 

Ответчиком также представлены в материалы дела копии путевых листов за период с 24.08.2024 по 30.09.2024, а также путевой лист от 01.10.2024.

Копии путевых листов, представленных сторонами, имеют различия. В путевых листах, представленных истцом, в качестве организации-исполнителя указано ООО «Стройтех» (ответчик) либо «Спецлогистик 29»; в качестве заказчика – «ООО СП Терминал», «14 л/з Терминал», ООО «Спецтех», либо данная строка не заполнена. 

Во всех путевых листах, представленных ответчиком, в качестве организации-исполнителя указано ООО «Стройтех»; в качестве заказчика – «ООО СП Терминал».

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в путевых листах машинисты истца заполняли сведения об объекте, датах смен, количестве отработанных за смену часов. Во всех путевых листах имеются подписи машинистов. 

Также во всех путевых листах, за исключением путевых лисов от 18.09.2024 (55 часов), от 19.09.2024 (20 часов), от 24.09.2024 (44 часа), имеется подпись в графе «Подпись и штамп заказчика».

Ответчик пояснил, что подпись со стороны заказчика на путевых листах проставлялась представителем ответчика. 

Сведения об объекте, датах смен, количестве отработанных за смену часов, наличие подписей машинистов и в графе «Подпись и штамп заказчика» в экземплярах копий путевых листов, представленных сторонами, совпадают.

Также в представленных сторонами копиях совпадают сведения о количестве заправленного топлива и проставленные подписи в графе «Подпись заправщика (машиниста)».

В соответствии с представленной ответчиком копией путевого листа от 01.10.2024 при работе экскаватора 01.10.2024 осуществлена заправка на 476 литров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в объеме 601 час и факт заправки ответчиком автотранспорта истца топливом в объеме 8722 литров подтвержден достаточными для разрешения спора доказательствами.

Ответчик, направляя в адрес истца путевые листы со сведениями о количестве отработанного времени, не заявил каких-либо возражений относительно количества часов работы техники, отраженного в путевых листах от 18.09.2024 (55 часов), от 19.09.2024 (20 часов), от 24.09.2024 (44 часа). Также ответчик не заявил истцу возражения по данным путевым листам в процессе дальнейшей переписки сторон (при получении УПД, путевых листов с печатью и подписью истца, претензии). Сведения о данных ГЛОНАСС ответчик запрашивал у истца по всем путевым листам, не указывая конкретных возражений относительно каких-либо путевых листов и смен работы транспорта.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанное в спорных путевых листах время работы техники не соответствовало действительности. Сведений и доказательств иного количества часов работы техники в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным уклонение ответчика от подписания спорных путевых листов и УПД, выставленных истцом для оплаты услуг и оформления факта их передачи, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от оплаты услуг в оспариваемом объеме.   

Истец, сведения об объеме топлива, указанного в путевых листах за период с 24.08.2024 по 30.09.2024, не оспорил, заявив возражения относительно топлива, предъявленного к оплате по путевому листу от 01.10.2024.

Вместе с тем сведения о данной заправке также содержаться в представленной ответчиком копии «Расходной ведомости по ГСМ». В данной ведомости указан объем топлива, отпущенного 01.10.2024, и имеется подпись машиниста, заполнявшего путевой лист от 01.10.2024. Указанные доказательства истцом не оспорены.

Неполучение истцом от ответчика путевого листа от 01.10.2024 (на что ссылается истец в своих возражениях) и непредъявление истцом ответчику требований об оплате услуг по данному путевому листу, наряду с наличием у сторон различных экземпляров документов, указывают на ненадлежащее оформление сторонами взаимных хозяйственных операций, но не могут быть приняты в качестве опровержения факта заправки техники истца топливом 01.10.2024 в оспариваемом количестве.    

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 682 800 руб. долга по оплате услуг и встречное требование ответчика о взыскании с истца 610 540 руб. долга по оплате топлива признаются судом законными и обоснованными.

Ответчик заявил о зачете обязательства истца по оплате топлива к своей задолженности по оплате услуг.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае о зачете ответчик заявил как путем направления истцу заявления о зачете, так и путем предъявления встречного искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты услуг, в том числе по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Из положений пункта 4.2. договора от 26.08.2024 следует, что оплата услуг должна была быть осуществлена в течение 10 дней с даты получения от исполнителя счета на оплату и акта оказания услуг. С учетом дат направления ответчику УПД от 01.10.2024 и от 09.01.2025 истец исчисляет проценты на сумму долга 1 615 600 руб. с 22.10.2024 и на сумму долга 1 682 800 руб. – с 13.02.2025. 

Суд находит такой подход истца к расчету процентов не нарушающим права ответчика. 

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о зачете и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 6, при расчете процентов необходимо учитывать частичное погашение задолженности на сумму зачета (610 540 руб.), которое состоялось с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ 30.05.2025, то есть по истечении семи дней с даты направления ответчиком истцу требований (УПД) на оплату топлива (письмо по электронной почте от 23.05.2025).

По расчету суда проценты в связи с просрочкой оплаты услуг с учетом частичной платы на сумму зачета по дату вынесения решения (по 07.08.2025) составляют 249 009 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование ответчика о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической оплаты, основано на положениях части 3 статьи 395 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с чем подлежит удовлетворению судом с 08.08.2025.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по искам (первоначальной и встречному) относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Также суд учитывает признание исков сторонами и положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с указанным по первоначальному иску на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 605 руб. 40 коп., а по встречному иску на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 12 015 руб. 40 коп. Остальная часть уплаченных сумм государственной пошлины подлежит возврату сторонам.

Ответчик также просит взыскать в его пользу расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлен договор от 19.05.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по взысканию с ООО «Стройарсенал» долга в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1.).

Оказанные представителем услуги приняты ответчиком по акту от 23.05.2025 и оплачены платежным поручением от 23.05.2025 № 710.

Из материалов дела следует, что указанным представителем подготовлено встречное исковое заявление, представитель принял участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, что стоимость оплаченных услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя относятся на истца в заявленной сумме.

Абзацем вторым части 5 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенной нормы в результате зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскивается 1 072 260 руб. долга, 253 387 руб. 96 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 072 260 руб. долга, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты, и, кроме того, - 16 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>) 1 931 809 руб. 90 коп., в том числе: 1 682 800 руб. долга, 249 009 руб. 90 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты, и, кроме того, - 38 605 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>) 610 540 руб. долга, а также 12 015 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>) 1 325 647 руб. 96 коп., в том числе: 1 072 260 руб. долга, 253 387 руб. 96 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 072 260 руб. долга, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты, и, кроме того, - 16 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 256 руб. 60 коп, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 190.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 511 руб. 60 коп, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 709.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева