АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23512/2023

г. Ставрополь

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Восход Новосибирской области, об обязании устранить недостатки по контракту, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, при участии до перерыва от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 05.10.2022, от третьего лица ФИО1 – представителя ФИО3, дов. от 14.04.2024, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, подрядчик), об обязании устранить недостатки по контракту, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает проведение экспертизы нецелесообразным в связи с наличием внесудебной экспертизы, выводы которой учреждение не оспаривает. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва. 

Представитель третьего лица ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Определением от 16.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.10.2021 № 0121200004721000748-ЭОК) сторонами был заключен контракт № 43/ЭОК на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», км 1+650», Кочубеевский район.

Цена контракта составляет 60 663 482 руб., в том числе НДС 20% в размере 10 110 580,33 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата результатов выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме в размере их фактической стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и лицом, осуществляющим строительный контроль (в случае привлечения).

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в течение 45 дней с момента заключения контракта. 

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4 контракта).

Разделом 8 контракта стороны предусмотрели гарантии подрядчика и гарантийный период.

Так, из пункта 8.2 контракта следует, что гарантийный срок результата работ устанавливается продолжительностью: 

- земляное полотно, в том числе присыпные обочины – 96 месяцев; 

- основание дорожной одежды – 72 месяца; 

- нижний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; 

- верхний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; 

- устройство кабеля связи – 24 месяца; 

- дорожная разметка, нанесенная термопластиком – 6 месяцев; 

- дорожные знаки – 60 месяцев; 

- барьерное ограждение (металлическое) – 60 месяцев; 

- обочины, укрепленные по типу дорожной части – 84 месяца; 

- оборудование АПВГК – 36 месяцев; 

- устройство освещения: опоры освещения – 60 месяцев, светильники – 36 месяцев, кабель – 60 месяцев. 

Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). 

Гарантийный паспорт оформляется с момента подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию по форме, предусмотренной ГОСТ 32755-2014. Гарантии не распространяются на дефекты, возникшие по причине преднамеренного повреждения элементов объекта со стороны третьих лиц. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 8.4 контракта).

Согласно пунктам 8.6 - 8.9 контракта устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым заказчиком, лицом осуществляющем строительный контроль (в случае привлечения) и подрядчиком. Подписание акта производится сторонами не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ не может превышать 30 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает независимую экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 1% цены контракта (этапа) (подпункт «в» пункта 9.9 контракта).

Подрядчиком выполнены обязательства по контракту на общую сумму 59 819 707,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 № 01-01-01, № 01-01-03, № 01-01-03Д, № 01-01-04, № 02-01-01, № 02-01-02Д, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-04Д, № 02-01-04Н, № 02-01-05Д, № 04-01-01, № 04-01-01Д, № 04-01-02, № 04-01-02Д, № 05-01-01, № 09-02, № 09-03 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2022 № 1.

Акт комиссии о приемке в эксплуатацию объекта с указанием на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», км 1+650», Кочубеевский район, в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений) и строительными нормами и правилами подписан 11.07.2022.

В указанному акту приложен гарантийный паспорт, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы с момента ввода объекта в эксплуатации составляет: на земляное полотно, в том числе присыпные обочины – 96 месяцев; на основание дорожной одежды – 72 месяца; на нижний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; на устройство кабеля связи – 24 месяца; на дорожную разметку, нанесенную термопластиком – 6 месяцев; на дорожные знаки – 60 месяцев; на барьерное ограждение (металлическое) – 60 месяцев; на обочины, укрепленные по типу дорожной части – 84 месяца; на оборудование АПВГК – 36 месяцев; на устройство освещения: опоры освещения – 60 месяцев, светильники – 36 месяцев, кабель – 60 месяцев. 

Гарантийные обязательства исчисляются с момента приемки объекта в эксплуатацию, то есть с 11.07.2022 (уточнения к акту комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 11.07.2022).

03 ноября 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пунктам 2-4 которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, работы на сумму 59 819 707,20 руб., обязательства на сумму 314 670 руб. сторонами прекращены.

12 июля 2023 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр объекта: автоматизированный пункт весогабаритного контроля «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» (в границах Ставропольского края) км 1+650, и составили акт о состоянии объекта и обнаруженных недостатках (выявлена деформация дорожного полотка, колейность в районе датчиков составляет более 35 мм).

К акту осмотра от 12.07.2023 приложены акт проведения тестовых проездов АПВГК от 26.06.2023, таблица значений промеров колейности от 20.06.2023 и информационное письмо ООО «ИТС-Сибирь» от 30.06.2023 № 100-85-23.

Из акта проведения тестовых проездов АПВГК от 26.06.2023 следует, что на полосе KV-AR-W1 в сторону г. Армавир наблюдается колейность, повреждение покрытия; из-за состояния дорожного полотна при измерениях весовых показателей наблюдается отклонение измеренных показателей вследствие вибрации шасси транспортного средства и некорректные измерения параметров; в ходе 20 калибровочных проездов вибрация шасси наблюдалась 2 раза, в ходе 14 тестовых проездов вибрация шасси наблюдалась 1 раз, некорректные показания – 3 раза. На полосе KV-KV-W1 в сторону с. Кочубеевское наблюдается сильная колейность, повреждение покрытия; из-за состояния дорожного полотна при измерениях весовых показателей наблюдается отклонение измеренных показателей вследствие вибрации шасси транспортного средства и некорректные измерения параметров; калибровку при таком состоянии полотна провести возможным не представляется, в ходе 20 калибровочных проездов вибрации шасси наблюдались более 10 раз, в ходе 15 тестовых проездов вибрация шасси наблюдалась 3 раза, некорректные показания – 6 раз. С учетом изложенного калибровочные мероприятия на комплексе не могут быть завершены до устранения дефектов (замены) дорожного полотна.

Согласно информационному письму ООО «ИТС-Сибирь» от 30.06.2023 № 100-85-23 результаты проездов по полосе движения в сторону с. Кочубеевское не укладывается в пределы допускаемых погрешностей измерений по общей массе и по осям транспортного средства ввиду критического состояния дорожного полотна, которое приводит к возникновению вибрации шасси ТС и некорректным измерениям параметров. Результаты проездов по полосе движения в сторону г. Армавир укладываются в пределы допускаемых погрешностей измерений по общей массе и по осям транспортного средства, однако ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна при проведении калибровочных проездов наблюдались значительные отклонения при измерениях весовых показателей вследствие вибрации шасси ТС. С учетом последовательной и прогрессирующей деформацией дорожного полотна по направлению в сторону г. Армавир существует значительная вероятность превышения допускаемой погрешности измерений как по общей массе ТС, так и по осям ТС в самом ближайшем будущем.  

Письмом от 26.07.2023 № 02-15/3516 истец уведомил ответчика о недостатках, выразившихся в деформации дорожного полотка и колейности в районе датчиков согласно акту осмотра автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» (в границах Ставропольского края) км 1+650 от 12.07.2023, и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 07.08.2023 № 0410/05/4890/23 ответчик запросил у истца статистику общего потока транспортных средств, количество транспортных средств с превышением перегруза в период с 01.07.2022 по 12.07.2023, журнал обслуживания дороги и журнал обслуживания АПВГК.

25 августа 2023 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр объекта: автоматизированный пункт весогабаритного контроля «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» (в границах Ставропольского края) км 1+650, и составили акт о состоянии объекта и обнаруженных недостатках, а именно: отсутствует измерение весогабаритных параметров транспортных средств, движущихся в направлении с. Кочубеевское; неисправен индуктивный детектор (петля) 2А полоса движения Армавир-Кочубеевское (сопротивление и индуктивность петли вне рабочего диапазона); зафиксирована деформация дорожного полотна, колейность в районе датчиков составляет 70 мм; колейность в зоне петли 2А составляет 12 мм. Также в акте осмотра от 25.08.2023 указано, что случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц не обнаружено. К акту осмотра от 25.08.2023 приложен акт диагностики оборудования объекта от 21.08.2023 № 6.

31.08.2023 № 02-15/4088 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках, отраженных в акте осмотра автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» (в границах Ставропольского края) км 1+650 от 25.08.2023, и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Также истец дополнительно проинформировал ответчика о том, что случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц не обнаружено.

В ответном письме от 10.10.2023 № 0410/05/6174/23 ответчик сообщил, что мероприятия по устранению замечания пункта 2 акта осмотра от 28.08.2023 не представляется возможным ввиду деформации дорожного полотна, что привело к выходу из строя индукционной петли А2 направления в с. Кочубеевское. Кроме того, в период с 01.07.2022 по 12.07.2023 количество транспортных средств с превышением весовых параметров составило 2 987 шт. (письмо заказчика от 30.09.2023 № 616/1), что не соответствует категории дороги и проектной документации, в результате чего образовалась колейность в районе датчиков, что привело к деформации дорожного полотна.

Направленная истцом претензия от 10.11.2023 № 06-16/5267 с требованием устранить выявленные недостатки, а также уплатить начисленные пени и штраф за неисполнение гарантийных обязательств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Судом установлено, что разделом 8 контракта и гарантийным паспортом стороны определили гарантийный срок на земляное полотно, в том числе присыпные обочины – 96 месяцев; основание дорожной одежды – 72 месяца; нижний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; верхний слой асфальтобетонного покрытия – 84 месяца; устройство кабеля связи – 24 месяца; дорожная разметка, нанесенная термопластиком – 6 месяцев; дорожные знаки – 60 месяцев; барьерное ограждение (металлическое) – 60 месяцев; обочины, укрепленные по типу дорожной части – 84 месяца; оборудование АПВГК – 36 месяцев; устройство освещения: опоры освещения – 60 месяцев, светильники – 36 месяцев, кабель – 60 месяцев. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2024 № 005/2024-СНИ в ходе экспертного осмотра 02.02.2024 было установлено повреждение полотна дороги – образование колеи протяженностью до 15 м. 

По результатам проведения экспертного осмотра проведено измерение характеристик колейности с помощью трехметровой рейкой с клиновым промерников согласно ГОСТ 32825-2014. При сопоставлении величин колейности с данными таблицы 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установленный размер колеи по правой половине автомобильной дороги превышает допустимое значение. По левой стороне автомобильной дороги размер колеи находится в пределах допустимых значений. Следовательно, состояние дороги по правой стороне (в сторону с. Кочубеевское, груженый транспорт) на момент проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям поверхности покрытия дорожной одежды ГОСТ 33220-2015, состояние дороги по левой стороне на момент проведения экспертного осмотра находится в допустимых значениях по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Экспертами был произведен отбор вырубок асфальтобетонного покрытия с последующими лабораторными исследованиями на характерных участках объекта, расположенных: на ПК 3+80,0 (по правой полосе от с. Балахоновское) – дно внутренней колеи, внутренний выпор колеи, профиль дороги между образованными колеями; на ПК 3+20,0 (по левой полосе от с. Балахоновское) в трех участках поперечного профиля дороги. По результатам анализа полученных данных эксперты пришли к выводу, что повреждения, возникшие на асфальтобетонном покрытии дороги, распространяются по верхнему слою покрытия (щебеночно-мастичному асфальтобетону), в силу изменения его толщины; нижние же слои (крупнозернистый асфальтобетон марки II) при визуальном и измерительном осмотре не отличаются от проекта; основание не деформировано; разница в толщинах слоев дорожной конструкции соотносится с глубиной колеи, то есть глубина колеи в пределах погрешности равна разнице между толщинами асфальтобетонного покрытия в колее и в валу. 

Для определения физико-механических характеристик материала дорожного полотна экспертами были произведены лабораторные исследования образцов-кернов. По результатам лабораторных исследований установлено, что физико-механические показатели в недеформированном состоянии (ПК 3+30, лево) соответствуют нормативным документам, коэффициент уплотнения нижних слоев (крупнозернистый пористый бетон марки II) в асфальтобетонной смеси составил от 0,98 до 0,99 при требованиях не ниже 0,98 согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330 (действовавший на период проведения работ), для верхнего слоя (ЩМА-20) требования по коэффициенту не нормируются. 

Зависимости уплотнения на дне колеи, то есть на участках приложения нагрузок от транспорта, больше чем на недеформированных участках нет. В то же время сторона дороги с выявленными дефектами (ПК 3+90, право) имеет разуплотнение преимущественно верхнего слоя в гребне колеи (р=2,29 г/см3), что свидетельствует о наличии скопленных горизонтальных остаточных деформаций – под действием сдвигающих напряжений произошло выдавливание частиц слоя дорожного полотна в стороны. 

Предел прочности на сжатие верхнего слоя покрытия при температуре образцов 50 оС составляет 1,7 МПа, что удовлетворяет требованиям значения показателей согласно пункту 5.3 ГОСТ 31015-2002. Также удовлетворительный результата был получен в отношении нижних слоев из крупнозернистого асфальтобетона марки II, где предел прочности составил 1,5 МПа, что выше требуемых согласно ГОСТ 9128-2013.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что примененная асфальтобетонная смесь соответствует требованиям прочности на сжатие, которые влияют на образование колеи, уплотнение асфальтобетона соответствует нормам. 

Образование колеи не связано с применением некачественных материалов или некачественно выполненными работами, образование коли объясняется сдвигом материала из-за осевых нагрузок проезжающих автомобилей. Так, наибольшая глубина колеи определяется на участке перед АПВГК на ПК 3+90,0 протяженностью до 15 м перед пунктом в месте, где груженные грузовые ТС снижают скорость или останавливаются для прохода автоматического контроля. 

Пунктом 3 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 710, предусмотрено, что в зоне АПВГК запрещается разворот транспортного средства; остановка транспортного средства; использование фары-прожектора и фары-искателя при движении на транспортном средстве.

При наблюдении за движением транспортных средств (в частности, многоосных, груженых) на месте экспертного осмотра отмечается, что практически все грузовые ТС снижали скорость до минимальной или вовсе останавливались в зоне контроля в месте появления наибольших повреждений (колей) для того, чтобы пройти весовой контроль. В свою очередь, данная зона, как и примененный материал дорожного покрытия, не предусматривает интенсивного воздействия останавливающегося транспорта и не выдерживает прикладываемые нагрузки, образуя пластические деформации покрытия с соответствующим образованием колейности.

Обследуемые повреждения также соответствуют причине, связанной с пластическими деформациями в верхних слоях. Дефект дорожного покрытия, который образуется преимущественно в летний период времени, под воздействием высоких температур. Под влиянием солнечной радиации происходит нагревание покрытия, тем самым вязкость битума в асфальтобетоне увеличивается, а за счет высокой интенсивности и значительной колесной нагрузки происходят сдвиговые деформации верхнего слоя асфальтобетона, приводящие к образованию колеи с выпорами. С учетом того, что выпоры под действием разных климатических и транспортно-эксплуатационных нагрузок создаются неоднородными, с разной формой и геометрическими параметрами, данный вид колеи можно считать наиболее опасным. 

Также во время проведения экспертного осмотра был визуально оценен режим земляного полотна и возможные источники увлажнения. Исследуемый участок трассы был сухим с обеспеченным поверхностным водоотводом, низ дорожной одежды согласно проектной документации возвышается над поверхностными и грунтовыми водами. Визуальные несоответствия в части обеспечения дренажирования дорожного полотна отсутствуют. Таким образом, внешний фактор в виде увлажнения дорожного покрытия исключается.

Таким образом, наиболее вероятной причиной образования колеи является воздействие тяжелых многоосных автомобилей и их преднамеренное снижение скорости ТС или остановка для прохождения контроля в зоне АПВГК, а также воздействие высоких температур как усугубляющий фактор, что в результате дает отличие фактического режима нагрузки от расчетного – увеличивается время давления катящегося колеса и возникают остаточные и сдвиговые деформации. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2024 № 005/2024-СНИ по правилам статьи 71 АПК, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не вызывает сомнений, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вывод экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах проведенного исследования, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов проведенного исследования не подтверждена. 

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2024 № 005/2024-СНИ исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В отсутствие у суда специальных познаний при рассмотрении вопроса о том, являются ли выявленные истцом дефекты результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу (определения суда от 25.03.2024, 14.05.2024, 18.06.2024).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В пояснениях на возражения ответчика от 02.07.2024 № 02-13/2916 истец, ознакомившись с заключением ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2024 № 005/2024-СНИ, допускает возможность образования колеи по независящим от сторон обстоятельствам, возражений относительно выводов экспертом ООО «ЭкспертПро» у истца отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2024 стороны выразили мнение о нецелесообразности назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Дополнительно истец в пояснениях на возражения ответчика от 02.07.2024 № 02-13/2916 пояснил, что не оспаривает вывод экспертов ООО «ЭкспертПро» и оставил решение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили, а истцом вывод экспертов, указанный в заключении ООО «ЭкспертПро» от 05.03.2024 № 005/2024-СНИ, не оспаривается и истец допускает возможность образования колеи по независящим от сторон обстоятельствам, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении по делу судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки, указанные в актах осмотра от 12.07.2023 и от 25.08.2023, поскольку наиболее вероятной причиной образования колеи является воздействие тяжелых многоосных автомобилей и их преднамеренное снижение скорости ТС или остановка для прохождения контроля в зоне АПВГК, а также воздействие высоких температур как усугубляющий фактор, что в результате дает отличие фактического режима нагрузки от расчетного, а именно: увеличивается время давления катящегося колеса и возникают остаточные и сдвиговые деформации, то есть образование указанных в актах осмотра недостатков гарантийным случаем не является.

Данная правовая позиция подтверждается сформированной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 № Ф08-2784/2024 по делу № А63-19736/2021, от 20.12.2023 № Ф08-12508/2023 по делу № А53-31213/2022 и от 11.04.2016 № Ф08-1729/2016 по делу № А32-277/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2990/2022 по делу № А73-12904/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 № Ф07-14571/2021 по делу № А56-72763/2020 и др.).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты автомобильной дороги, оснований для взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 2 392 788,28 руб. и пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 28.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 841 436,09 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства также не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Демкова