СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-38660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (№ 07АП-2720/2024) на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38660/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милка трейд» (630052, 

<

...>, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (646448, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., пени в сумме 1 046 520 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милка трейд» (далее - истец, ООО «Милка трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее - ответчик, ООО «Колхоз Чопозова») о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., пени в сумме 1 046 520 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в сумме 32 000 руб. (исключено требование о взыскании задолженности по товарным накладным № 430 от 21.09.2020, № 431 от 22.09.2020).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу ООО «Милка трейд» взыскана задолженность в сумме 360 000 руб., неустойка в сумме 348 840 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки в сумме 22 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 065 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Колхоз Чопозова» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, взыскать с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу ООО «Милка трейд» задолженность в сумме 360 000 руб., неустойку в сумме 174 420 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки в сумме 22 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 065 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером присужденной неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, а также неустойка, примененная судом, многократно превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, а также показатель инфляции, что свидетельствует о явной несоразмерности нарушенному обязательству, считает, что имеются основания для снижения неустойки до ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что составит 18,25 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются злоупотреблением права со стороны ответчика, направлены на затягивание срока вступления решения и в законную силу; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены арбитражным судом правильно; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Колхоз Чопозова» на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милка трейд» (поставщик) и ООО «Колхоз Чопозова» (покупатель) заключен договор поставки № ЗМ-354/19 от 09.01.2019 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, оплата товара покупателем осуществляется 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика с НДС.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 516 от 17.11.2020 на сумму 360 000 руб., подписанной представителями сторон.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарной накладной.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар установленный срок не оплатил.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику претензию исх. № 25 от 17.11.2023 с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения ООО «Милка трейд» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факт просрочки оплаты за поставленный товар, проверив расчет неустойки, отметив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 348 840 руб., уменьшив размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,1%, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности поставленного, но неоплаченного товара в размере 360 000 руб., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329  ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2024 в сумме 1 046 520 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% в день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1% в день; размер неустойки за спорные периоды составил 348 840 руб. Также размер неустойки, заявленный к взысканию по день фактического исполнения нарушенного обязательства, уменьшен до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной судом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установленный размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на применение при расчете неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, показателя инфляции судом отклоняется, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения такого расчета неустойки, не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Рассмотрев заявление ООО «Милка трейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Колхоз Чопозова» на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в размере 17 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления истцом представлены договор поручения от 09.11.2023, дополнительное соглашение от 22.04.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 70 от 17.11.2023, платежное поручение № 272 от 25.04.2024 на сумму 17 000 руб.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения  ООО «Милка Трейд» (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика, при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной  жалобы ООО «Колхоз Чопозова» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024, а именно:

- п.1.5.1 изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- п.1.5.2 подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- п.1.5.3 участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (онлайн-формате);

- п.1.5.4 совершение иных действий, направленных на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в интересах заказчика.

Согласно пункту 4.4 соглашения стороны оговорили, что стоимость юридических услуг, поименованных в пункте 1.5 договора, составляет:

- за юридические услуги, указанные в п. 1.5.1,1.5.2,1.5.4 – 10 000 руб.;

- за юридические услуги, указанные в п. 1.5.3 – 7 000 руб. за каждое заседание.

Согласно договору поручения от 09.11.2023, интересы от имени истца представляла ФИО4

Понесенные представительские издержки и их размер подтверждены ООО «Милка Трейд» документально (статья 65 АПК РФ). Относимость понесенных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.  Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Факт участия представителя  ФИО4 в судебном заседании  и составление письменных пояснений подтвержден материалами дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 17 000 руб. (10 000 руб. – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., понесенные ООО «Милка трейд», подлежат взысканию с ООО «Колхоз Чопозова».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милка трейд» 17 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3