АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1617/2025

23 октября 2025 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 176220 руб. основного долга, 85904,31 руб. неустойки (пени) с последующим взысканием по день вынесения решения и фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о взыскании 176220 руб. основного долга, 85904,31 руб. неустойки (пени) с последующим взысканием по день вынесения решения и фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик самостоятельно расходует денежные средства, указанные в контракте, просит рассмотреть дело без участия представителя.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ РД «Хивская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 26.01.2021 № 09 (далее – контракт) на поставку говядины охлажденной (товара).  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии со спецификацией.  

Согласно пункту 2.1 сумма контракта 549 450 руб. 

Согласно пункту 4.2 контракта для приемки товара создается приемочная комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара обязана с участием поставщика  

(либо уполномоченного представителя поставщика) проверить качество и соответствие поставленного товара требованиям контракта. В ходе приемки поставленного товара проводится экспертиза поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Согласно пункту 4.4.1. контракта при положительном заключении приемочной комиссии в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписываются товарная накладная и Акт приемки товара уполномоченными представителями сторон и утверждается государственным заказчиком акт приемки товара. В акте приемки товара указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета/счета-фактуры, оформленных на основании утвержденного заказчиком, подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки товара и подписанной сторонами товарной накладной.  

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 225 720 руб., поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а именно товарными накладными № 422 18.12.2021, № 433 от 30.01.2022, № 346 от 20.08.2021, № 234 от 15.06.2021, № 408 от 22.11.2021, № 388 от 22.10.2021, 370 от 21.09.2021, из которой неоплаченными остались 176 220 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2024.  

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа ответчиком.  

Наличие задолженности по основному долгу не оспаривается ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно части 2 статьи 527 ГК РФ заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть  

причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами, товарные накладные и акты сверки подписаны заказчиком без замечаний и претензий.  

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 176 220 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85904,31 руб. за период с 01.01.2022 по 03.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан неверным, в связи с чем представляется расчет, произведенный судом. По общему правилу при взыскании пеней в расчетах применяют ключевую ставку на дату вынесения решения. Подход применяют, только если контрагент свою часть сделки не выполнил.  

Также судом применен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) по договору от 12.09.2020 № 03/09/20 по отношению к периодам, обязательство по которым возникло до введения моратория. Запрет на начисление неустоек в период его действия распространяется и на обязательства, возникшие до его введения, если срок их исполнения приходится на период действия моратория.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

49 500,00 

13.10.2021  

Новая задолженность на 49 500,00 руб. 

49 500,00 

13.10.2021  

17.01.2022  

97 

17 

49 500,00 × 97 × 1/300 × 17%  

2 720,85 р.  

108 240,00 

18.01.2022  

Новая задолженность на 58 740,00 руб. 

108 240,00 

18.01.2022  

20.02.2022  

34 

17 

108 240,00 × 34 × 1/300 × 17%  

2 085,42 р.  

176 220,00 

21.02.2022  

Новая задолженность на 67 980,00 руб. 

176 220,00 

21.02.2022  

31.03.2022  

39 

17 

176 220,00 × 39 × 1/300 × 17%  

3 894,46 р.  

Сумма основного долга: 176 220,00 руб. 

Сумма неустойки: 8 700,73 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

176 220,00 

02.10.2022  

Новая задолженность на 176 220,00 руб. 

176 220,00 

02.10.2022  

03.02.2025  

856 

17 

176 220,00 × 856 × 1/300 × 17%  

85 478,45 р.  

Сумма основного долга: 176 220,00 руб. 

Сумма неустойки: 85 478,45 руб. 

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составила 94179,18 руб. В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать как сумму заявленных требований, так и период взыскания неустойки, чем просит истец, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 85904,31 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2025 № 2 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 руб., услуги оказаны согласно акту от 03.02.2025, несение истцом расходов в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.02.2025.  

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления.  

При этом учитывая, что объем оказанных представителем истца услуг фактически представляет собой подачу искового заявления, согласно принципу разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае соответствует сумма в размере 15000 руб. с учетом рассмотрения в рамках настоящего дела спора о взыскании задолженности по нескольким контрактам. В этой части заявление подлежит удовлетворению, в остальной части предъявленных к возмещению расходов по оплату услуг представителя в удовлетворении  

заявления следует отказать.  

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18106 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 176220 руб. основного долга, 85904,31 руб. неустойки (пени) с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Л.З. Аджиева