ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5506/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (онлайн)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2020) ООО ТК "Паллада" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу № А26-5506/2020, принятое

по заявлению ООО ТК "Паллада"

к  УФАС по Республике Карелия

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа; 2) ООО "Авто Сити"; 3) ООО "АТП"; 4) ООО "АТП 2"; 5) ООО "АТП 3"; 6) ООО ТК "Вираж"; 7) ООО "Автотранспортное предприятие №4 "Тосноавто"; 8) ООО "Транспортная Компания"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 4, оф. 31; далее – заявитель, Общество, ООО ТК «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения от 24.03.2020 по делу № 010/01/11-668/2019 и предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 в части, касающейся ООО ТК «Паллада».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Авто Сити", ООО "АТП", ООО "АТП 2", ООО "АТП 3", ООО ТК "Вираж", ООО "Автотранспортное предприятие №4 "Тосноавто", ООО "Транспортная Компания".

Решением от 14.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Паллада" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК "Паллада" ссылается на недоказанность Управлением действий со стороны заявителя, направленных на достижение и исполнение антиконкурентного соглашения, а также о наличии согласованных действий между перевозчиками.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация обратилась в Управление с заявлением от 18.06.2019 № 3.1.2-08-456-и (вход. № 2993 от 18.06.2019) по факту повышения стоимости проезда по двадцати утвержденным маршрутам по нерегулируемым тарифам. Орган местного самоуправления просил антимонопольный орган проверить действия перевозчиков по повышению тарифов на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в адреса хозяйствующих субъектов, перечисленных в заявлении Администрации (далее – Перевозчики), а также в налоговые органы и органы Пенсионного фонда направлены запросы о предоставлении сведений (информации).

В ответ на запрос Управления Перевозчики представили пояснения с обоснованием установленных тарифов по проезду пассажиров.

ООО ТК «Паллада» представило пояснительные записки к расчету тарифа с приложением необходимых для рассмотрения дела документов. Из пояснений Общества следовало, что причинами повышения тарифа стали постоянный рост цен на топливо и запасные части, увеличение расходов на содержание гаражного хозяйства, повышение арендной платы, а также необходимость оборудования автобусов контрольно-кассовой техникой; в подтверждение своих доводов Общество привело статистические и аналитические данные за 2018-2019 годы; пояснило, что стоимость одной поездки в размере 32 руб. установлена как минимально возможный разовый тариф для выполнения функции по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Петрозаводском городском округе. 

Приказом Управления от 13.09.2019 № 154 в отношении ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», группы лиц в составе: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО «Транспортная компания», группы лиц в составе: ООО ТК «Вираж», ООО «ТК АвтоПассаж» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/11-668/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Администрации, вынесла решение от 24.03.2020, которым признала в действиях ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», группы лиц в составе: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО «Транспортная компания» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа в одинаковом размере, равном 32 руб. (пункт 1); прекратила рассмотрение дела в отношении ООО «ТК АвтоПассаж» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); решила выдать ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Управлением выдано предписание от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 о прекращении ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» в срок до 29.05.2020 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации соглашения, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

Определением от 29.05.2020 срок исполнения предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 продлен до 29.06.2020 включительно.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав решение и предписание  УФАС законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Законом об организации регулярных перевозок.

11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона об организации регулярных перевозок, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок (часть 2 статьи 42 Закона об организации регулярных перевозок).

В соответствии с Законом об организации регулярных перевозок регулярные перевозки подразделяются на:

регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17 части 1 статьи 3);

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18 части 1 статьи 3).

С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об организации регулярных перевозок муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, уполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения в Петрозаводском городском округе, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Функциональное назначение услуги пассажирских перевозок – это доставка пассажира из одного пункта в другой. 

При этом к свойствам данного товара можно отнести – маршрут следования, время отправления автобуса, регулярность осуществления рейсов, степень комфортности автобусов. Тем не менее, для любого пассажира основным свойством, определяющим выбор услуги, является именно маршрут следования, поскольку оно вытекает из функционального назначения рассматриваемой услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 14 и части 1 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок, в целях обеспечения доступности транспортных услуг населению уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 2 статьи 12 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах. 

В соответствии со статьей 26 Закона об организации регулярных перевозок постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12.02.2018 № 380 (в редакции от 21.03.2019 на момент возникновения рассматриваемых обстоятельств) утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Петрозаводского городского округа (далее – Реестр), вместо Реестра маршрутов регулярных перевозок Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.04.2016 № 1560, которое утратило силу (т.2, л.д.118-124). 

Согласно части 2 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

В части 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок указано, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок.

Уполномоченные органы местного самоуправления до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (пункт 1 части 4 статьи 39 Закон об организации регулярных перевозок).

Следовательно, по смыслу положений статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок карты маршрутов и свидетельства выдаются взамен действующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчики при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывать фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Петрозаводского городского округа по выданным Администрацией свидетельствам об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок свою деятельность осуществляют: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО ТК «Вираж», ООО «ТК АвтоПассаж», ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада».

Таким образом, суд пришел к выводу об осуществлении вышеуказанными перевозчиками регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам по установленным Реестром маршрутам различной протяженности. 

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1).

Выписками из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела антимонопольным органом в отношении ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» подтверждено, что их учредителем с долей в уставном капитале в размере 60 % является одно и то же лицо; кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» также избрано одно и то же лицо. 

Единственным директором и учредителем ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» является одно и то же лицо.

Управлением установлено, что лица, осуществляющие деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам в границах Петрозаводского городского округа, образуют две группы лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: группу лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» и группу лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», а также к ним отнесены два юридических лица, не входящих в группу лиц и действующих самостоятельно и независимо друг от друга: ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок анализа конкуренции), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

На основании положений пункта 2.1 Порядка анализа конкуренции, согласно которому временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка, Управлением проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

При определении продуктовых границ товарного рынка по подпункту «б» пункта 10.3 Порядка анализа конкуренции Управление исходило из предмета антиконкурентного соглашения, по результатам оценки сведений, представленных органом местного самоуправления, перевозчиками и лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых Управлением обстоятельствах. Нарушения антимонопольного законодательства рассмотрены на рынке регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код 49.31 ОКВЭД), поскольку перевозчики в качестве основного или дополнительного вида деятельности осуществляли деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21 ОКВЭД).

Географические границы товарного рынка по подпункту «в» пункта 10.3 Порядка анализа конкуренции определены Управлением с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий осуществления деятельности перевозчиков, в действиях которых усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на территории Петрозаводского городского округа от 05.02.2020 № 010/01/11-668/2019/10 (т.2, л.д.102-115) были сделаны следующие выводы:

1. Временной интервал исследования – с 01.06.2018 по 30.06.2019. 

2. Продуктовые границы товарного рынка – услуги по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам. 

3. Географические границы – Петрозаводский городской округ Республики Карелия. 

4. Установлен факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения, а именно: перевозчики, осуществляющие деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршрутам Петрозаводского городского округа, в том числе: группа лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», группа лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», а также два действующих самостоятельно юридических лица: ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто», являлись конкурентами по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции, поскольку на определенных участках маршрутов могли заменять друг друга. 

К такому выводу Управление пришло на основе исследования маршрутов регулярных перевозок в г.Петрозаводске, по которым осуществлялась рассматриваемая деятельность вышеуказанных перевозчиков. Анализ маршрутов показал, что маршруты №№ 1, 2, 4, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 21, 22 группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», маршруты №№ 9, 26 группы лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», маршруты №№ 17, 27, 29 ООО «АТП № 4 «Тосноавто» и маршруты №№ 3, 20, 25 ООО ТК «Паллада» частично дублировали друг друга, а также маршруты других рассмотренных перевозчиков и групп перевозчиков (подробное описание частичного дублирования и пересечения указанных маршрутов приведено в пунктах 6.1-6.9 аналитического отчета от 05.02.2020 № 010/01/11-668/2019/10 – т.2, л.д.105-115).

При проведении указанного анализа антимонопольным органом соблюдены требования Порядка анализа конкуренции при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам на территории Петрозаводского городского округа за период с июня 2018 года по июнь 2019 года суд установил, что товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Петрозаводска по нерегулируемым тарифам включает в себя 20 маршрутов, соединяющих между собой разные районы города. В указанных временных границах названные услуги оказывали 9 хозяйствующих субъектов, в том числе 2 группы лиц и 2 самостоятельных лица. Эти лица являлись конкурентами по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах перевозчиками установлены следующие тарифы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам: 

ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» и ООО ТК «Паллада»: в 2018 году с 4 июня 2018 года – 28 руб., в 2019 году с 11 и 19 июня 2019 года – 32 руб.; 

ООО ТК «Вираж»: в 2018 году с 1 декабря 2018 года – 28 руб., в 2019 году с 19 июня 2019 года – 32 руб.;

ООО «ТК АвтоПассаж»: в 2018 году с 23 апреля 2018 года – 25 руб., в 2019 году с 15 июня 2019 года – 30 руб.

Из этих данных следует, что рост тарифа в июне 2019 года составил 14,28 % (с 28 до 32 руб.), за исключением маршрута № 26 ООО «ТК АвтоПассаж», где тариф вырос на 20 % (с 25 до 30 руб.). 

С 01.03.2019 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежала лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещено. 

На основании лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и выписок из реестра лицензий Управлением установлены сведения о марках автобусов перевозчиков, годах их выпуска, количестве, праве владения (приведены в таблице на стр. 14 решения Управления), из которых усматривалось, что рассматриваемые перевозчики использовали разное количество транспортных средств, с разными характеристиками и годом выпуска, что свидетельствовало о разных расходах на их содержание, обслуживание и ремонт. Помимо этого, перевозчики несли разные расходы по оплате арендной платы в месяц за каждое транспортное средство: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП-3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» – 23 000 руб.; ООО «ТК АвтоПассаж», ООО ТК «Вираж» – 1 000 руб.; ООО «АТП № 4 «Тосноавто» – 12 000 руб. и 23 000 руб.; ООО ТК «Паллада» – 25 000 руб.

Из представленных перевозчиками документов установлены сведения о штатной численности водителей (по расчетам), штатной численности работников по штатному расписанию, количестве застрахованных лиц, с выплат которым начислены страховые взносы в фонды социального страхования, за 2018 год и 6 месяцев 2019 года (приведены в таблице на стр. 14-15 решения Управления), которые подтвердили разную штатную численность работников перевозчиков как по штатному расписанию, так и фактическую, что свидетельствовало о разных затратах на оплату труда и налогообложение от фонда оплаты труда. 

По данным налогового органа, ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «ТК АвтоПассаж», ООО «ТК «Вираж» и ООО ТК «Паллада» применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «АТП № 4 «Тосноавто» – общеустановленную систему налогообложения. 

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.

Из пунктов 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. 

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков.

По сведениям, отраженным перевозчиками в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях и иной бухгалтерской отчетности, Управлением рассчитаны финансовые результаты за 2018 год, а также проанализированы доходы и расходы организаций в 2019 году (приведены в таблице на стр. 16-17 решения Управления). По итогам данного исследования антимонопольным органом сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты несли разные расходы при осуществлении своей деятельности, получали разные доходы, а также имели разный финансовый результат (прибыль или убыток). 

Также УФАС по результатам анализа пришло к выводу о том, что в процессе осуществления деятельности перевозчики несли разные расходы по составу и содержанию, в частности: приобретению автозапчастей, газового моторного топлива, аренде помещений по договорам субаренды недвижимого имущества, обслуживанию парковочных мест, мойке транспортных средств и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, оплате услуг кредитных организаций, охраны, связи, электроснабжения, теплоснабжения, информационных услуг, услуг по обучению, техническому осмотру транспортных средств, заработной плате, налогам и другие. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности  и обоснованности выводов Управления и суда первой инстанции о том, что затраты на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам проанализированных перевозчиков различны. Кроме того, различны протяженность обслуживаемых маршрутов, количество используемых транспортных средств, состояние автобусного парка, расходы на оплату труда привлеченного персонала, а также финансовые результаты, полученные перевозчиками вследствие осуществления рассматриваемого вида деятельности. 

Следовательно, у перевозчиков отсутствовали объективные причины повышать в июне 2019 года тариф на проезд на одну и ту же величину до 32 руб.

В ходе рассмотрения дела № 010/01/11-668/2019 Управление запрашивало у перевозчиков расчеты фактической себестоимости проезда с разбивкой по статьям и составу затрат по состоянию на даты изменения цены проезда в 2018, 2019 годах с приложением подтверждающих затраты документов. Такие расчеты представлены не были. Между тем, фактическая себестоимость проезда в любом случае не могла быть одинаковой, поскольку расходы при осуществлении перевозчиками рассматриваемой деятельности не совпадали. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что для группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», а также ООО ТК «Вираж», ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто» установление в июне 2019 года тарифа в одинаковом размере – 32 руб., не могло быть экономически, технологически и юридически обоснованно.

Этот вывод также подтвержден пояснениями ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» от 02.12.2019 № 165 и № 171 (т.5, л.д.123-124), в которых указано на отсутствие экономического смысла устанавливать иную, чем у других перевозчиков, цену при условии совпадения маршрутов. 

В ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства перевозчики указали разные основания в качестве причин повышения тарифа, в том числе: повышение цен на топливо; необходимость обучения водителей и увеличения им заработной платы, обеспечения автобусов контрольно-кассовой техникой и обновления подвижного состава транспортных средств; непревышение новым тарифом экономически обоснованного тарифа.

Довод о повышении стоимости проезда в связи с повышением цен на топливо обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку значительного изменения цен на бензин АИ-92, дизельное топливо и газомоторное топливо выявлено не было. 

Довод перевозчика о повышении тарифа в связи с необходимостью учета еще не понесенных расходов (на обучение водителей, обеспечение автобусов контрольно-кассовой техникой, увеличение заработной платы водителей, обновление подвижного состава), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость проезда, сформированная на основании возможного, а не фактического увеличения затрат, связанных с пассажирскими перевозками, нарушит права пассажиров, которые будут вынуждены, пользуясь услугой, возмещать перевозчику несуществующие затраты. 

Позиция перевозчиков об обоснованном повышении тарифа на проезд на всех маршрутах до 32 руб. (кроме маршрута № 26), поскольку такой тариф в любом случае не превышает экономически обоснованный тариф, также правомерно отклонена Управлением. 

ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж» расчеты экономически обоснованного тарифа перевозки пассажиров не представили. 

Расчеты экономически обоснованной стоимости проезда, произведенные на основании пункта 11 Методических рекомендаций № НА-37-р, должны были учитывать, в том числе:

данные о фактически выполненных объемах перевозок пассажиров и пассажирообороте на маршрутах, по которым ведется расчет, а также о пробегах пассажирских транспортных средств с учетом их вместимости за сопоставимый период, предыдущий расчетному (плановому) периоду, с учетом их сезонности;

статистическую и бухгалтерскую отчетность (копии приказа об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета, заверенной в установленном порядке).

По запросам Управления в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» не представили расчеты пробега, с применением которого произведен расчет экономически обоснованного тарифа, а также документы, отражающие фактический пробег. 

Кроме того, Управлением установлено, что в расчеты заложены величины месячной оплаты труда, отличающиеся от фактической, в связи с чем завышен фонд оплаты труда, и соответственно, размер тарифа по расчетам. 

Суд первой инстанции также подробно изучил расчет тарифа на городские пассажирские перевозки ООО ТК «Паллада» на май 2019 года, представленный для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и установил следующее.

В нарушение пункта 11 Методических рекомендаций № НА-37-р в представленных в обоснование тарифа сведениях о пассажиропотоке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 отсутствовали данные о вместимости транспортных средств, что препятствовало проверке примененного в расчете заявителя показателя «коэффициент наполнения автобуса» или величины использования вместимости транспортных средств, равного 0,3. Указанный коэффициент не был предусмотрен формулами, содержавшимися в пунктах 19 и 22 Методических рекомендаций № НА-37-р, несмотря на что, он был применен в расчете ООО ТК «Паллада» без документального и расчетного обоснования. Сама по себе причина невысокой наполняемости автобусов (дублирование маршрутов) не обосновывала значение коэффициента использования вместимости транспортных средств – 0,3.

Кроме того, изучив расчеты суд установил, что они произведены на основании сведений по автобусу марки ПАЗ (ПАЗ 320402-03). Вместе с тем, заявитель в пояснении к расчету указал, что общее количество автобусов составляет 52 единицы. Из представленных обществом договоров аренды транспортных средств следовало, что 6 автобусов не являлись автобусами марки ПАЗ.

В пункте 13 Методических рекомендаций № НА-37-р указано, что расчет себестоимости может проводиться для пассажирских транспортных средств, осуществляющих городские или пригородные регулярные маршрутные перевозки на отдельно выбранном городском или пригородном маршруте, совокупности маршрутов, обслуживаемых одним перевозчиком, произвольно выбранной совокупности маршрутов, а также в целом для маршрутной сети муниципального образования или субъекта Российской Федерации.

Из совокупного содержания положений пунктов 15, 19 и 22 Методических рекомендаций № НА-37-р следовало, что прямые расходы при перевозках автобусами учитывают расходы на топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, износ и ремонт шин, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт всех задействованных в расчете автобусов (поскольку автобусы разных марок имеют разные характеристики и, соответственно, расходы по их эксплуатации). Косвенные расходы зависят от величины прямых расходов, в связи с чем также учитывают марку автобуса. В связи с тем, что в пункте 19 представлена формула для расчета величины себестоимости в расчете на 1 км пробега на маршруте при перевозках автобусами каждой (i-той) марки и модели, а в пункте 22 – формула себестоимости работы парка пассажирских транспортных средств за заданный период времени, то заявителю следовало рассчитать показатели, отраженные в пунктах 3-7, 11, 15 таблицы «Расчет тарифа на перевозку 1 пассажира, руб.» (т.5, л.д.37) по каждой марке своего автобусного парка, а затем применить формулы из пункта 22 Методических рекомендаций № НА-37-р. Следует отметить, что совпадающие показатели, отраженные в пунктах 1, 2, 8, 13, 19 и 20 таблицы «Расчет тарифа на перевозку 1 пассажира, руб.» могли быть использованы как для совокупности автобусов марки ПАЗ, так и для остальных марок автобусов, задействованных в перевозке пассажиров.

Суд установил, что такие показатели, как планируемое время работы на линии в день – 438,5 часов и количество рейсов в день – 197,5 (т.5, л.д.27) не подтверждены достоверными доказательствами и математическими расчетами, в связи с чем их невозможно объективно проверить, и, соответственно, признать обоснованными величины расходов на оплату труда водителя на 1 км пробега – 11,24 руб. и зависящую от нее величину расходов на отчисления на социальные нужды – 3,46 руб..

Согласно данным о пассажиропотоке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (т.2, л.д.126-133), фактическое количество рейсов в день составило 270 (272) на 53 эксплуатируемых автобуса, то есть количество рейсов в день для 52 автобусов составит – 265 (267), что явно отличается от примененного обществом в расчете тарифа показателя – 197,5 рейсов (т.5, л.д.27). 

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления в части необоснованного включения в расчет тарифа величины месячной оплаты труда ремонтного рабочего на основании статистических данных, отличающихся от фактических, поскольку в штате ООО ТК «Паллада» на 30 июня 2019 года состояли 3 механика и 1 автослесарь (т.5, л.д.53), следовательно, у общества имелись фактические данные о величине их фонда оплаты труда, которые могли быть применены в расчете тарифа. 

Применение статистических данных было возможно в отсутствие в штате общества ремонтных рабочих. Расчетная часовая величина оплаты труда ремонтного рабочего составила 155,7 руб. (т.5, л.д.33), что превысило фактическую величину оплаты труда водителя (135 руб.). Поскольку величина фактической среднемесячной начисленной заработной платы ремонтного рабочего представлена не была, то этот показатель не являлся достоверным.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет тарифа на городские пассажирские перевозки на май 2019 года, рассчитанный ООО ТК «Паллада» в размере 36 руб., не мог быть признан экономически обоснованным.

В своем заявлении ООО ТК «Паллада» сослалось на то, что конкуренция со стороны других перевозчиков не позволила перевозчикам после получения информации о новой стоимости проезда на маршрутах общества применить более высокую стоимость проезда в целях недопущения оттока пассажиров с их маршрутов, дополнительно подтвердило вывод Управления о наличии антиконкурентного соглашения перевозчиков.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

В рассматриваемом случае заключенное хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа, соглашение о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Перевозчики при различных условиях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров единовременно повысили стоимость проезда пассажиров на одну и ту же величину в короткий промежуток времени, то есть совершили синхронные и последовательные действия по повышению стоимости проезда, свидетельствовавшие о скоординированном и активном поведении. Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменив цены на услугу в период с 11 по 19 июня 2019 года синхронно, они не теряли своего потребителя.

Такое соглашение представляло собой модель группового поведения хозяйствующих субъектов, выраженную в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, а именно, антиконкурентную договоренность, сознательную кооперацию, наносящую ущерб потребителям – пассажирам.

Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением достижения группой лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», а также ООО ТК «Вираж», ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто» антиконкурентного соглашения. 

Те факторы, на которые общество указало в заявлении и апелляционной жалобе (повышение стоимости топлива, запасных частей, общехозяйственных расходов и налоговых обязательств), не исключали факт заключения ООО ТК «Паллада» с третьими лицами антиконкурентного соглашения, поскольку повышение ими стоимости проезда на 4 руб. произошло одновременно на всех маршрутах в течение 9 дней.

Заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (заявителем и третьими лицами), которое привело к одновременному установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа в одинаковом размере, равном 32 руб., являлось недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку нарушило установленный в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет. 

Таким образом, в действиях ООО ТК «Паллада» антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что решение антимонопольного органа в части, касающейся заявителя, законно и обосновано.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Следовательно, требования предписания антимонопольного органа должны быть соразмерными выявленному нарушению.

Комиссия Управления посчитала необходимым указать на отсутствие оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снижения стоимости регулярных перевозок, в том числе до прежнего уровня, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт роста цены газомоторного топлива, используемого при осуществлении рассматриваемой деятельности ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто», а также цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо. 

С учетом дополнительного разъяснения комиссии Управления о том, что в рамках настоящего дела по результатам проведенного анализа расходов перевозчиков был сделан вывод только об отсутствии оснований для установления стоимости перевозки пассажиров в одинаковом размере, равном 32 руб., то заявителю и третьим лицам было выдано предписание от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации соглашения, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика. 

С учетом того, что решение антимонопольного органа в части, касающейся заявителя, является законным и обоснованным, то и оспариваемое предписание также является правомерным, поскольку выдано комиссией Управления по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании и во исполнение решения комиссии. Исполнимость предписания подтверждена его исполнением всеми третьими лицами.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, УФАС и судом первой инстанции правомерно установлен в действиях Обществ факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на установление экономически необоснованных одинаковых цен (32 руб.) при оказании услуги по перевозке пассажиров, в отсутствие объективных причин, влияющих на формирование цен каждого из хозяйствующих субъектов.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об ином, заявителями в материалы дела не представлено, кроме того Обществами факт установления одинаковых цен на проезд в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не оспаривался.

Совокупностью полученных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается вывод антимонопольного органа об отсутствии объективных экономических обстоятельств, в равной степени влияющих на действия перевозчиков для синхронного и единообразного установления идентичных цен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ходатайство Общества от 01.12.2020 об отложении судебного заседания не рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в апелляционный суд 10.12.2020, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14 августа 2020 года по делу № А26-5506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало