/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7673/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-16455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (далее – общество «ТЕПЛЫЙ ДОМ») на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-16455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТЕПЛЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 9 298 634 руб. 97 коп., пеней в сумме 1 000 219 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства общество «БашРТС» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 9 298 634 руб. 97 коп., пеней в сумме 73 501 руб. 85 коп., просило взыскать с общества «ТЕПЛЫЙ ДОМ» 926 718 руб.11 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии. 

Решением суда от 13.06.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) производство по делу в части взыскания долга в сумме 9 298 634 руб. 97 коп. и пеней в сумме 73 501 руб. 85 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с общества «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в пользу общества «БашРТС» взысканы  926 718 руб. 11 коп. пеней, 21 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЕПЛЫЙ ДОМ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основной долг по оплате поставленной тепловой энергии полностью погашен. По мнению общества «ТЕПЛЫЙ ДОМ», сумма неустойки является завышенной и чрезмерной, взыскание которой приведет к необоснованному обогащению общества «БашРТС», в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки. Общество «ТЕПЛЫЙ ДОМ» считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) и обществом «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2014 № 460110/РТС (далее – договор теплоснабжения), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 приложения № 7 к договору теплоснабжения установлено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем способами, указанными в приложении № 7 (п. 3 названного приложения).

Во исполнение условий договора общество «БашРТС» в период с декабря 2015 по март 2016 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя обществу «ТЕПЛЫЙ ДОМ» на общую сумму 9 141 845 руб. 93 коп., что подтверждается накладными, выставленными счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами. 

Претензией от 18.05.2016 № БашРТС/133/1805/6 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена обществом «ТЕПЛЫЙ ДОМ» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с рассматривающим иском.

В связи с отказом истца от требований о взыскании долга суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 09.03.2017 в сумме 926 718 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «ТЕПЛЫЙ ДОМ»  сроков оплаты поставленной тепловой энергии и наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 договора теплоснабжения при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования на момент возникновения задолженности от суммы задолженности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт нарушения обществом «ТЕПЛЫЙ ДОМ» сроков оплаты потребленной тепловой энергии, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, правомерно признали за обществом «БашРТС» право на взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 926 718 руб.11 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в абзаце 2 п. 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем, проверив и признав верным представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени  за период с 16.01.2016 по 09.03.2017, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 926 718 руб. 11 коп. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Кроме того, довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЕПЛЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-16455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова