АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2022 года

 

Дело № А33-13284/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Солнечногорск, дер. Голубое

к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Альфа-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройинжениринг" (далее – ответчик) о взыскании 5 230 000 руб. неосновательного обогащения, 199 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 03.05.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.09.2022.

После перерыва представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления, представленного истцом в материалы дела, следует, что 04.04.2022 с расчетного счета ООО «ЭЖФ» № 40702810202470001241, открытого в АО «Альфа-банк» переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 230 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 № 72. Данный перевод денежных средств также отражен в выписке с расчетного счета истца.

Как указывает истец, денежные средства в размере 5 230 000 руб. перечислены на счет ответчика №40702810023330001756, открытый в ФИЛИАЛЕ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. НОВОСИБИРСК. Вход в личный кабинет предположительно осуществлен злоумышленниками через личный банковский кабинет истца, предположительно вследствие входа в локальную сеть посредством незаконного установления злоумышленниками на компьютере главного бухгалтера истца компьютерной программы «chromepass», отображающей сохраненные пароли или при содействии сотрудников банка, предоставивших информацию или при содействии сотрудников банка.

04.04.2022 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела. Основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела явилось заявление истца от 04.04.2022 (КУСП-9089) о несанкционированном списании 04.04.2022 с расчетного счета истца №40702810202470001241, открытого в ПАО «Альфа-банк», денежных средств в размере 5 230 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2020 № 2.

Истец указывает, что не имеет (и никогда не имел) договорных отношений с ответчиком, договора подряда №СМР01/2022, как указано в платежном поручении в назначении платежа, не заключал. Также истец пояснил, что директором ООО «Красстройинжениринг», со слов сотрудников банка, неоднократно предпринимались незаконные попытки снять с заблокированного по заявлению истца счета денежные средства, украденные мошенниками со счета истца - ООО «ЭЖФ». Одновременно письмом от 04.04.2022 истец в адрес АО «Альфа-банк», в котором у ответчика открыт счет, направил заявление с просьбой заблокировать расчетный счет ООО «Красстройинжениринг» и не осуществлять расходных операций по нему до выяснения правоохранительными органами всех обстоятельств дела. Сотрудниками АО «Альфа-банк» заблокирован расчетный счет ООО «Красстройинжениринг».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает на причинение ООО "ЭЖФ" материального ущерба в размере незаконно списанных денежных средств в размере 5 230 000 руб.

В соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 599,72 руб.

Ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 5 230 000 руб. истцу не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика 28.04.2022 претензию с требованием возвратить денежные средства (доказательства направления претензии - в материалах дела).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 5 230 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 с расчетного счета ООО «ЭЖФ» №40702810202470001241, открытого в АО «Альфа-банк» переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 230 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 04.04.2022 № 72 и выпиской с расчетного счета истца.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от АО «Альфа-Банк» поступили ответы о движении денежных средств за период с 04.04.2022 по 06.07.2022, которые также подтверждают факт перечисления спорных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

04.04.2022 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела. Основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела явилось заявление истца от 04.04.2022 (КУСП-9089) о несанкционированном списании 04.04.2022 с расчетного счета истца №40702810202470001241, открытого в ПАО «Альфа-банк», денежных средств в размере 5 230 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2020 № 2.

Кроме того, в материалы дела представлены: Постановление о признании истца потерпевшим, Постановление о возбуждении уголовного дела №12201450009000591 и принятии его к производству от 30.06.2022 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы ответчика о том, что получение денежных средств ответчиком не являлось незаконным и было совершено на основании договора подряда от 10.03.2022 №СМР 01/2022, факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом от 04.04.2022 №6, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 №72) противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск и дополнениях к отзыву имеют противоречия и расхождения, не подтвержденные документально.

Ответчиком представлены в материалы дела договор подряда от 10.03.2022 №СМР 01/2022, универсальный передаточный документ от 04.04.2022 №6.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" не имеет (и никогда не имел) договорных отношений с ответчиком, договора подряда №СМР01/2022, как указано в платежном поручении в назначении платежа, не заключал.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о фальсификации доказательств (договор подряда от 10.03.2022 №СМР 01/2022, универсальный передаточный документ от 04.04.2022 №6).

В обосновании данного заявления истец указал на следующее:

- оттиск   печати   на   представленных  документах  не  соответствует реальному. В материалы дела 23.06.2022 представлен оригинал доверенности представителя ООО «ЭЖФ» на котором проставлен оттиск действительной единственной печати общества. Иные печати у общества отсутствуют. Исходя из визуального сравнения, разница в оттисках очевидна,

- на документах проставлена подпись фактически  не уполномоченного и не установленного лица. ФИО3 имеет иную подпись, что следует также из представленной в материалы дела доверенности. Различия не могут быть объяснены вариационностью подписи, а также искажениями при копировании документов,

- оттиск печати на данных документах не проставлялся с использованием печати ООО «ЭЖФ», которая существует в единственном экземпляре и находится по юридическому адресу истца. В этой связи, представленные ответчиком документы являются подложными (сфальсифицированными) доказательствами, а также содержат поддельную подпись директора ООО «ЭЖФ», и, соответственно, не могут служить подтверждением наличия договорных отношений,

- ООО «ЭЖФ» не состояло в договорных отношениях с ответчиком.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Истцом в материалы дела представлена заполненная расписка  о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил в материалы дела  документального подтверждения  выполнения работ, указанных в УПД, а также спорного платежа; не представил подлинные экземпляры договора подряда и УПД  на обозрение в судебное заседание, не определил процессуальную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик уклонился от обязанности заполнения расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, явку представителя для отбора расписки не обеспечил.

Письменные пояснения ответчика относительно источника получения договора и УПД, порядка их подписания носят противоречивый характер, документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик не доказал существование в объективном мире тех объектов, на которых необходимо выполнить работы, указанные в договоре, факт передачи материалов (п.1.7 договора) истцом, выдача задания заказчиком (истцом) (п.1.6 договора) не доказаны, приложение к договору не подписано.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия обязательственных отношений с истцом ответчиком представлена в материалы дела переписка посредством телефонного приложения - мессенджера.

Исследовав представленное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику; из переписки не представляется возможным достоверно установить предмет какого-либо договора, кем направлены соответствующие сообщения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка посредством мессенджера не может являться доказательством согласования между сторонами настоящего спора условий договорных отношений, поскольку не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, доказательств заключения договора подряда между сторонами, подписания УПД, выполнения работ и их сдачи истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства по делу, а именно: договор подряда от 10.03.2022 №СМР 01/2022 и универсальный передаточный документ от 04.04.2022 №6, которые приведены ответчиком в качестве основания возникновения обязанности истца по оплате, подлежит исключению из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств на основании вышеизложенного.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 5 230 000 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. В связи с тем, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не документально опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 230 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 199 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно наличия оснований для замены ответчика судом отклоняется, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 50 148 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина (по заявленным требованиям) в размере 49 456 руб. платежным поручением от 12.05.2022 №96.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Судом рассмотрено два заявления истца о принятии обеспечительных мер,  в удовлетворении которых судом было  отказано (определения от 27.05.2022, от 25.07.2022). При обращении с указанными заявлениями истцом представлены доказательства уплаты  государственной пошлины в одному заявлению (платежное поручение № 97 от 12.05.2022 на сумму 3 000 руб.), следовательно, с учетом результатов рассмотрения заявлений с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 429 599,72 руб., в том числе 5 230 000 руб. неосновательного обогащения, 199 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49 456 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова