ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58556/2019

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.02.2019, ФИО2, дов. от 23.01.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.11.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 ноября 2019 года,

по иску ООО «МАСТЕР-РЕМ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МАСТЕР-РЕМ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 997 938,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 873 291,59 руб., расходы по госпошлине в размере 133 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мастер-Рем» (истец) является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами размещенным на официальном портале города Москвы.

Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 13-ти многоквартирным домам выбрано ООО «МастерРем».

Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами                  ООО «Мастер-Рем» заключило договор теплоснабжения № 01.001493 ТЭ от 01 марта 2010 года с ПАО «МОЭК», а также договор на поставку горячей воды                    N 01.001493 ГВС от 01 июля 2012 года.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация     (ПАО «МОЭК») обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что городу Москва принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по спорным адресам.

Всего общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, составляет 7058,50 кв. м, в 13-ти жилых многоквартирных домах.

Как указывал истец, ответчик не произвел оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2017 года по 01 марта 2019 года, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 22 997 938,53 руб.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статьи 158 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является Департамент имущества города Москвы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-58556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков

                                                                                            А.А. Малюшин