ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24226/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель ФИО2 

по доверенности № 1 от 11.01.2021, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-24226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»о взыскании пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчики) о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар пени в сумме 269 777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-24226/2019 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» взыскана неустойка в размере 269 777 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право требования неустойки у истца возникает с момента в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 с 20.11.2018. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. 

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно договору уступки права требования от 21.04.2019 по которому к ООО «КубаньКапСтрой» перешло право требования к администрации муниципального образования город Краснодар, а не к МКУ «Единая служба заказчика». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указал, что право требования неустойки у истца возникает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 с 20.11.2018.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» и муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300577617000026-71036 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

В связи с неисполнением поклажедателем обязательств по оплате услуг по ответственному хранению временных сооружений, ИП ФИО3 направила в адрес поклажедателя претензию с требованием оплатить оказанные услуги по контракту за период с 16.05.2017 по 28.02.2018 в сумме 3 141 303 рубля.

Поскольку образовавшаяся за ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар 3 478 259,40 руб., в том числе 2 499 999 руб. задолженности, 978 260,40 руб. стоимости последующего хранения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 391 руб. и 30 000 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-13584/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 478 259,40 руб. задолженности.

Сумма задолженности была оплачена администрацией муниципального образования город Краснодар платежными поручениями N 20762 от 01.02.2019, N 36492 от 11.02.2019.

28.02.2019 ИП ФИО3 направила в адрес МО город Краснодар в лице его администрации претензию с требованием об оплате суммы неустойки в размере 273 934 руб. за несвоевременную оплату задолженности за услуги хранения по контракту N 0318300577617000026-71036, оказанные в период с 16.05.2017 по 28.02.2018.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

21.04.2019 между ИП ФИО3 и ООО «КубаньКапСтрой» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «КубаньКапСтрой» перешло право требования о взыскании с МО город Краснодар в лице его администрации суммы неустойки (пени, процентов) на несвоевременную оплаченную задолженность в размере 3 478 259,40 руб. за услуги хранения по указанному выше муниципальному контракту, оказанные в период времени с 16.05.2017 по 31.03.2019.

По уточненному расчету истца, сумма пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги составила 269 777 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ - 7,75%.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-13584/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 478 259,40 руб. задолженности.

В указанном деле требование о взыскании задолженности к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» истцом не предъявлялось.

В настоящем деле МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта от 16.05.2017, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон N 44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, сумма задолженности была оплачена администрацией муниципального образования город Краснодар платежными поручениями N 20762 от 01.02.2019 и N 36492 от 11.02.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочки в оплате оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (11.02.2019), в связи с чем при расчете неустойки истцом верно применена ставка - 7,75%.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка подлежит начисления следующим образом:

1) на сумму 978 260,4 руб. (уплачена платежным поручением от 01.02.2019 N 20762 на сумму 1 048 651,4 руб. (978260,4+30000+40391)) за период с 09.08.2018 по 01.02.2019 (177 дней):

978 260,4 руб. * 0,0258% * 177 = 44 673 руб.

2) на сумму 2 499 999 руб. (уплачена платежным поручением от 11.02.2019 N 36492 на сумму 2 499 999 руб.) за период с 28.02.2018 по 11.02.2019 (349 дней):

2 499 999 руб. * 0,0258% * 349 = 225 104 руб.

Итого: 269 777 рублей.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно, поскольку сумма пени за период с 09.08.2018 по 01.02.2019 на сумму 978 260,4 составляет 44 730,96 рублей (978 260,4 * 177 * 1/300 * 7.75%), за период с 28.02.2018 по 11.02.2019 на сумму 2 499 999 руб. - 225 395,74 рублей (2 499 999 * 349 * 1/300 * 7.75%), итого 270 126,7 рублей.

Однако, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в пределах заявленной истцом суммы - 269 777 рублей.

Доводы администрации о снижении суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

При этом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки при расчете неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникло не в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а ввиду факта оказания и принятия услуг и ответственность истцом применена не за просрочку исполнения судебного акта, а за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ответственность применяется в соответствии с условиями контракта, в том числе и в отношении условий, регулирующих порядок и сроки оплаты услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела заказчиком по муниципальному контракту от 16 мая 2017 является МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (т.1 л.д.27).

Таким образом, взыскание неустойки произведено с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования г. Краснодар.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление настоящего иска о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств и судебного акта одновременно к стороне контракта и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону и разъяснениям Пленума N 13 от 28.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» пени в сумме 269 777 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «КубаньКапСтрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 20.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 20.05.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительству интересов заказчика в суде по взысканию суммы пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2017 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений (п. 1).

Согласно п. 4.1 договора от 20.05.2019, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Передача денежных средств оформляется распиской, расходным кассовым ордером или платежным поручением (п. 4.2).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 20.05.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2019 N 26 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, объем проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление и подача искового заявления, ходатайств - 3 000 рублей, участие представителя истца в заседаниях 26.09.2019, 19.11.2019, 21.01.2020, 28.01.2020, 04.06.2020, 19.08.2020, 10.11.2020 - 27 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-24226/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая