АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-60454/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу                        № А56-60454/2016/суб.2(расх.2),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛАВНХЕЛС» (адрес: 196084, Санкт-Петербург,                      Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего деятельность должника лица.

Определением от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 23.09.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера ответственности ФИО1

Определением от 15.12.2021 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов возобновлено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЛАВНХЕЛС» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.02.2022, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО2, который в тексте кассационной жалобы обозначил себя в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 Тогда как приложенная к кассационной жалобе доверенность от 18.05.2021 свидетельствует о предоставлении ФИО2 права на подписание кассационной жалобы и представление интересов от имени ФИО1 Таким образом, в дальнейшем суд округа исходит из того, что судебные акты обжалованы ФИО1

Податель жалобы полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факт несения расходов, оплаченных из конкурсной массы; представленное конкурсным управляющим платежное поручение подтверждает лишь перевод денежных средств     ФИО3 в пользу ФИО4, который является супругом конкурсного управляющего с 22.06.2015. По утверждению подателя жалобы, услуги представителем ФИО4 фактически не оказывались, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности составлено и подписано самой ФИО3, приложенные к заявлению документы удостоверены и прошиты ею же; услуги, оказанные ФИО4, сводились к представительству в судебных заседаниях.

Податель жалобы обращает внимание, что акт оказанных услуг от 10.07.2021 составлен между аффилированными лицами, состоящими в зарегистрированном браке, и полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что наличие брачных отношений между конкурсным управляющим и представителем одного из конкурсных кредиторов ФИО4 не является свидетельством фактической заинтересованности между ними. Согласно объяснениям подателя жалобы ФИО4 также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника – ООО «Профилактика». В этой связи податель жалобы считает, что привлечение ФИО3 в качестве представителя своего супруга, являвшегося одновременно представителем одного из конкурсных кредиторов должника, противоречит принципам, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, и последующее одобрение такого представительства собранием кредиторов от 26.10.2021 не исправляет указанную ситуацию, поскольку за привлечение ФИО4 проголосовал, в том числе конкурсный кредитор ООО «Профилактика», представителем которого также является ФИО4, в связи с чем полагает, что надлежащее согласие на привлечение последнего получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что юридические услуги были оказаны представителем ФИО4, оплачены в полном объеме; собранием кредиторов от 26.10.2021 одобрено заключение соглашения с адвокатом ФИО4, который не являлся представителем ООО «Профилактика» в момент оказания спорных услуг, отрицает наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

ФИО3 заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Проанализировав содержание представленных документов, в отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов в сумме                 100 000 руб. на следующие услуги: подготовка заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сбор необходимых документов и участие в двух судебных заседаниях – 11.01.2021 и 29.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт оказания услуг по договору от 16.09.2020 доказанным, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, приняв во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, правомерно взыскали с ФИО1 в пользу должника судебные расходы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 112 АПК РФ заявитель вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

При этом мнимость договора об оказании услуг от 16.09.2020 не доказана.

Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, в связи с наличием доказательств факта оказания ФИО4 услуг должник не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся супруг конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно оплачивать понесенные в рамках дела о банкротстве расходы с их последующей компенсацией за счет конкурсной массы, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о недоказанности несения должником расходов на оплату услуг адвоката ФИО4

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела ФИО4 также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника – ООО «Профилактика» заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не передавались адвокату Костину М.В. исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему законом как специальному участнику процедур банкротства, притом, что действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах, а сам по себе факт представления ФИО4 интересов кредитора должника не свидетельствует о незаконности привлечения по соглашению от 16.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 для представления своих интересов ФИО4 и не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательства фактической заинтересованности конкурсного управляющего и ФИО4 по отношению к кредитору в материалы дела не представлены.

Также апелляционным судом учтено, что собранием кредиторов должника (протокол от 26.10.2021) одобрено привлечение специалиста (представителя) на основании соглашения от 16.09.2020.

         Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО1 не заявлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-60454/2016/суб.2(расх.2) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

С.Г. Колесникова