АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17621/2023

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А82-17621/2023

 

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

 

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

ФИО1,

 

о взыскании задолженности

 

 

и   у с т а н о в и л :

 

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – Общество) о взыскании 1 024 382 рублей 73 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой Предприятием права требования к Обществу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024                   ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества на любых счетах и в любых банках либо на иные оборотные активы Общества на сумму 1 024 382 рубля 73 копейки.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом Общество необоснованно пользуется денежными средствами в размере задолженности. Задолженность Общества возникла в 2022 году, убытки его за последний отчетный год составили 5,4 миллиона рублей, при этом Общество является стороной по 74 арбитражным делам, из них по 29 – ответчиком, имеется кредиторская задолженность в сумме 16 260 000 рублей. Внеоборотные средства на балансе Общества отсутствуют.

По мнению кассатора, учредители Общества и общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» знакомы между собой и могут совместно предпринимать недобросовестные действия.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала на недобросовестное процессуальное поведение Общества, длительность возникновения задолженности (с 2022 года), наличие за последний отчетный год убытков у Общества в размере 5,4 миллиона рублей и у аффилированного к Обществу общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОС ПЛЮС» в размере 1,6 миллиона рублей. При этом учредители Общества и общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» знакомы между собой, согласно сведениям из открытых источников, а также аффилированы через третьего учредителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением № 15, пришли к выводам, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обращение Предприятия в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, наличие таковой, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения им судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А82-17621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова