ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49281/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-15253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2020 года по делу № А32-49281/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД»

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Крайнова Виталия Анатольевича

о взыскании задолженности, ущерба и упущенной выгоды, 

а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и возвращении денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции, рассматриваемый по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – ООО «КПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее – ООО «ВТД ТД», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 в размере 508 110 руб., ущерба в размере 505 989 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 1 302 982 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с чем за период 01.05.2019 по 27.06.2019 ответчик обязан внести арендную плату за использование холодильной камеры № 3 и за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 за использование холодильных камер №№ 1, 2 в общей сумме 508 110 руб. В результате ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества ответчик повредил холодильные камеры №№ 1, 2, восстановительный ремонт которых составляет 505 989 руб. 06 коп., что является ущербом истца. В результате несвоевременного возврата арендованного имущества и его повреждения ответчиком истец не смог передать принадлежащее ему имущество в аренду третьему лицу, что повлекло к возникновению у ООО «КПА» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, размер которой за период с 08.08.2019 по 30.06.2020 составил 1 302 982 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВТД ТД» в пользу ООО «КПА» взыскано: 508 110 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 01.11.2018, 505 989 руб. 06 коп. стоимости восстановительного ремонта, 334 822 руб. упущенной выгоды, 20 059 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом между сторонами распределены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного возврата ООО «ВТД ТД» арендованного имущества, что позволяло ООО «КПА» требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества истцу на условиях, согласованных в договоре аренды. С учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности со стороны истца факта ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества, что повлекло причинение ООО «КПА» ущерба в размере восстановительного ремонта. Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом реальной возможности передачи спорного имущества в аренду третьему лицу в период с 08.08.2019 по 31.10.2019, в связи с чем суд определил в данной части убытки истца в сумме 334 822 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ВТД ТД», в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 29.07.2020, по своему содержанию не соответствует письменному тексту резолютивной части от этой же даты, а также резолютивной части полного текста решения, датированного 07.08.2020. При назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции не выяснил у экспертной организации возможность проведения судебной экспертизы и ее стоимость, не указал в определении о назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперту, вынес определение в отсутствие на депозите суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту. Суд первой инстанции необоснованно отклонил часть вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом. Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заключение эксперта № 238 от 03.06.2019, данное заключение не исследовалось экспертами при проведении судебной экспертизы по делу. Заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фототаблицы, которыми руководствовались эксперты, не фиксируют состояние имущества перед заключением договора № 18 от 01.11.2018, в экспертном заключении не указаны сведения об образовании и квалификации эксперта ФИО5, эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части разрешения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и возвращении денежных средств с депозитного счёта суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-49281/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае, если апелляционный суд будет рассматривать дело по существу, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «КПА» (арендодатель) и ООО «ВТД ТД» (арендатор) был заключен договор аренды № 18, согласно которому арендатор принял во временное пользование нежилое помещение под навесом площадью 365 кв.м., литер Г8, находящееся по адресу:

<

...>. Согласно приложению № 2 к указанному договору в состав данного помещения входят камеры №№ 1, 2, 3 промышленной холодильной установки.

До момента заключения сторонами указанного договора ответчик пользовался указанными помещениями с 01.03.2016 на основании договоров аренды: № 7 от 01.03.2016, № 4 от 01.01.2017, № 27 от 01.12.2017, а всего ответчик пользовался имуществом истца на протяжении 3-х лет.

В марте 2019 года арендатором заявлено о расторжении договора аренды№ 18 уведомлением о расторжении договора от 01.03.2019, врученного арендодателю 09.03.2019.

По мнению истца, ООО «ВТД ТД» окончило строительство собственного промышленного холодильника, в связи с чем необходимость в аренде имущества истца у него отпала, ввиду чего истцом заблаговременно проведены переговоры с другими заинтересованными в аренде имущества лицами.

22.04.2019 истцом заключен договор аренды нежилого помещения под навесом площадью 365 кв.м., литер Г8, находящегося по адресу: г. Краснодар,ул. Рашпилевская, 321/1, с ИП ФИО4

Имущество должно было быть передано новому арендатору 01.05.2019, т.е. непосредственно после сдачи имущества предыдущим арендатором -ООО «ВТД ТД».

Как указывает истец, он не смог передать имущество новому арендатору в указанный срок, а также часть имущества (камеры № 1 и № 2) невозможно передать в аренду и по состоянию на сегодняшний день, так как в результате действий ответчика указанное имущество находится в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по своему назначению.

24.04.2019 по договоренности сторон должна была состояться передача первой из камер холодильника после ее освобождения от товаров, принадлежащих арендатору. Осмотр производился директором предприятия ФИО6, представителем по доверенности ООО «ВТД ТД» ФИО7 и менеджером по логистике ФИО8

Сторонами в акте № 1 от 24.04.2019 установлено нарушение условий договора аренды, т.к. подлежащее передаче имущество имело повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и не относящиеся к нормальному износу, а именно (камера № 1): 1) нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в помещении, приведших к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в помещении; 2) нарушена целостность покрытия пола; 3) нарушен дверной проем; 4 ) полностью отсутствует ручка запирания камеры вместе с замком, нарушена целостность входных дверей, отсутствуют резиновые уплотнители и пластиковые шторки; 5) оторваны металлические элементы конструкции примыкания пола и потолка.

Указанный акт был подписан всеми присутствовавшими лицами, факт наличия повреждений подтвержден путем их фотографирования и приобщения фотографий в качестве приложений к акту.

Изначально имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается фото-таблицами, изготовленными на дату передачи имущества арендодателем арендатору, ввиду чего истец направил ответчику письмо № 02/04 с предложением урегулирования спора 26.04.2019 на основании пункта 4.1.6 договора аренды № 18 от 01.11.2018.

18.05.2019 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды № 18 от 01.11.2018, копии уведомлений о расторжении данного договора от 01.03.2018, а также две копии акта приема-передачи помещений.

Истец указывает на то, что на момент получения указанного уведомления холодильные камеры № 2 и № 3 не были освобождены арендатором, сторонами не был произведен их осмотр. Между тем текст вышеуказанного уведомления содержал в себе ссылку на отказ истца от подписания актов приема-передачи имущества от 30.04.2019.

Совместный осмотр представителями сторон холодильных камер № 2 и № 3 состоялся 27.06.2019 по требованию истца, изложенному в телеграмме от 24.06.2019.

В осмотре помещения и при составлении акта № 2 от 27.06.2019 о нарушении условий договора аренды участвовали директор предприятия арендодателя – ФИО6 и представитель арендатора - ФИО7

Помимо нарушений, изложенных в акте № 1, были зафиксированы и иные повреждения имущества арендодателя с использованием фотоаппарата, а именно:

- камера № 1: в дополнение к акту № 1 от 24.04.2019 выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей;

- камера № 2: 1) нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в помещении, приведших к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в помещении; 2) нарушена целостность покрытия пола; 3) нарушен входной дверной проем; 4) разрушены петли двери между камерами № 2 и № 3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены; 5) выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей;6) снаружи выявлено сдвиг стеновых панелей наружу с разрушением отмостки;

- камера № 3: разрушены петли двери между камерами № 2 и № 3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены.

При подписании акта № 2 ФИО7 указал, что: «ООО «ВТД ТД» по состоянию на 27.06.2019 не является арендатором указанного помещения. 28.05.2019 ООО «ВТД ТД» указанное помещение было освобождено, о чем был поставлен в известность арендодатель. Весь период допуска ООО «ВТД ТД» не имело».

По мнению истца, арендатор не предпринял никаких попыток передать имущество арендодателю или уведомить арендодателя о факте освобождения арендованных помещений, а также арендатором не исполнена обязанность передать ключи арендодателю, предусмотренная пунктом 4.1.9 договора аренды№ 18 от 01.11.2018, ввиду чего арендодатель получил доступ к камере № 3 - 27.06.2019, во время проведения вышеуказанного осмотра помещений, а к камерам № 1 и № 2 – 07.08.2019, когда указанные помещения были вскрыты в присутствии участкового и представителей сторон.

Истец обратился к подрядной организации ООО «Колд Маркет», занимающейся строительством и монтажом промышленных холодильных установок, с просьбой оценить объем работ по приведению принадлежащего арендодателю имущества в работоспособное состояние. По результатам предварительной оценки стоимость восстановительных работ определена в размере 681 740 руб.

Истцом 19.07.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 1/с от 17.07.2019 с предложением компенсировать указанную сумму восстановительного ремонта и уплатить арендную плату за период с 01.05.2019 по 31.07.2019. Также в данном письме содержалось приглашение принять участие 25.07.2019 в 10-00 в комплексном исследовании поврежденных конструкций представителями строительной и экспертной организаций с целью уточнения сумм нанесенного арендатором ущерба и проведения строительной экспертизы с составлением соответствующего экспертного заключения. О дате проведения осмотра арендатор был дополнительно уведомлен телеграммой от 24.07.2019.

Однако арендатор не обеспечил явки своего представителя для участия в исследовании, ввиду чего представителем экспертной организации была назначена новая дата исследования на 07.08.2019 в 10 час.00 мин., о чем арендатор был уведомлен телеграммой.

Вместе с тем, истцу стало известно, что арендатором в суд направлено исковое заявление о признании договора аренды № 18 от 01.11.2018 расторгнутым с даты освобождения помещения – 30.04.2019 и об обязании ООО «КПА» подписать акт приема-передачи арендованного помещения в рамках дела № А32-32732/2019.

Во исполнение требования суда в рамках указанного дела стороны провели совместный осмотр помещений, который состоялся 07.08.2019 с участиемФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9 и участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО10, также были вскрыты камеры № 1 и № 2, о чем составлен акт вскрытия помещений под навесом от 07.08.2019.

Также в этот день указанными представителями сторон при участии эксперта оценщика был дополнительно проведен осмотр помещений и составлен акт осмотра от 07.08.2019, в котором дополнительно зафиксированы повреждения, причиненные имуществу арендодателя, а также замечания и возражения сторон.

08.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-32732/2019, согласно которому суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ВТД ТД» в полном объеме, т.к.ООО «ВТД ТД» не доказан факт передачи помещений арендатором арендодателю, соответственно, в рассматриваемой ситуации арендатор сохранял хозяйственный контроль над арендованным имуществом непосредственно до момента составления сторонами акта вскрытия помещений.

Также, по мнению истца, причиненные спорным помещениям действиями арендатора повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации камер № 1 и№ 2, в результате чего ООО «КПА» не получает дохода от передачи данных камер в аренду и несет таким образом убытки.

22.04.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения под навесом площадью 365 кв.м., литер Г8, находящегося по адресу: г. Краснодар,ул. Рашпилевская, 321/1, с ИП ФИО4, согласно которому имущество должно было быть передано новому арендатору 01.05.2019, однако истец смог передать ему только камеру № 3, так как камеры № 1 и № 2 в результате полученных повреждений разгерметизированы и не могут полноценно использоваться по их прямому назначению.

Истец направлял ответчику досудебное претензионное письмо № 2/с от 31.07.2019, в ответ на которое от ответчика поступило письмо от 20.09.2019 об отказе исполнить требования арендодателя.

Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца недополученной арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать арендную плату по договору аренды № 18 от 01.11.2018 за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 за пользование помещением - холодильной камерой № 3 в сумме 116 812 руб., за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 за пользование помещениями - холодильными камерами № 1 и № 2 в сумме 391 298 руб., а всего в общей сумме 508 110 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по арендной плате, который ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорные помещения были им освобождены 30.04.2019, а связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-32732/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, ООО «ВТД ТД» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КПА» о признании договора аренды от 01.11.2018 N 18 расторгнутым с 30.04.2019 и обязании ООО «КПА» подписать акт приема-передачи арендованного помещения.

Из судебных актов по делу № А32-32732/2019 следует,  что факт передачи арендодателю помещений 30.04.2019 и его уклонение от подписания акта приема-передачи не подтверждены. Акт об отказе от подписания акта от 29.04.2019 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «ВТД ТД» в отсутствие незаинтересованных лиц, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством уклонения ответчика от подписания соответствующего акта. Кроме того, пояснения ООО «ВТД ТД» относительно даты фактического освобождения спорного нежилого помещения носят противоречивый характер - в исковом заявлении ООО «ВТД ТД» утверждает, что помещения освобождены 30.04.2019, тогда как в акте о нарушении условий договора аренды № 2 от 27.06.2019 представитель ООО «ВТД ТД» указал, что помещения освобождены 28.05.2019. При этом ни акт от 29.04.2019, ни переписка сторон не подтверждает факт передачи арендодателю ключей от спорного помещения, как того требует пункт 4.1.9 договора аренды.

Указанные судебные акты по делу № А32-32732/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-32732/2019, а именно факт неосвобождения арендатором спорных помещений до 30.04.2019, неисполнение обязанности по их передаче арендодателю, являются преюдициальными по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком документы о заключении договора аренды с новым арендодателем в г. Краснодаре, изменении адреса постановки ответчика на налоговый и ветеринарный учет, изменении адреса приемки товара от поставщиков, изменении адреса рабочих мест работников предприятия ответчика с 01.05.2019, поскольку таковые не подтверждают факт освобождения спорных помещений истца, ранее занимаемых ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выгрузки всего товара и имущества, принадлежащего ответчику, из помещений истца, как и фактической передачи освобожденных помещений и ключей от них истцу. 

Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт вскрытия помещений 07.08.2019 представителями сторон в присутствии участкового уполномоченного полиции УМВД по г. Краснодару ФИО10, который также установлен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу№ А32-32732/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы до даты фактического освобождения помещений в сумме 508 110 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений холодильных камер № 1 и № 2 в сумме 505 989 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды после истечения срока аренды арендаторы обязан освободить и передать по акту приема-передачи имущество арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял имущество, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Как указал истец, при передаче имущества в аренду по спорному договору, сторонами было зафиксировано нормальное исправное состояние имущества фототаблицами, представленными в материалы дела. Ответчиком указанный факт не оспорен, в том числе при получении имущества в аренду ответчик не потребовал составления дефектного акта, фиксирующего наличие тех повреждений, которые были выявлены при составлении совместных актов сторонами договора.

При совместном осмотре помещений сторонами в акте № 1 от 24.04.2019 о нарушении условий договора аренды и в акте № 2 от 27.06.2019 отражено, что подлежащее возврату спорное имущество имело повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и не относящиеся к нормальному износу. Ответчик, ссылаясь на освобождение помещений 30.04.2019, настаивал на том, что не имеет отношения к обнаруженным истцом повреждениям имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Профэксперт-Юг» ФИО5

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительных ремонтных работ нежилого помещения под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, находящегося по адресу:

<

...>?

2. Соответствует ли качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций в нежилом помещении под навесом, площадью365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам? Определить долговечность, срок службы и степень износа строительных и отделочных материалов и конструкций в указанном помещении?

3. Имеются ли технические недостатки (дефекты) в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении № 1, помещении № 2, помещении № 3? Если имеются, то определить, какие именно, а также причины их возникновения (эксплуатационные, конструктивные или комбинированные)?

4. Если недостатки (дефекты) имеются, определить повлияло ли отсутствие капитального ремонта указанного помещения, качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций и выявленные конструктивные недостатки на возникновение недостатков? Определить, в какой период времени появились выявленные недостатки и какие из недостатков препятствуют эксплуатации помещения?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Профэксперт-Юг» о привлечении эксперта ФИО11 для проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 11.03.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 505 989 руб. 06 коп.

По второму вопросу: качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам; Процент физического износа сооружений в основном определяется по всему строению в целом без учета удельных весов отдельных конструктивных элементов. Таким образом, учитывая существующие недостатки (дефекты) в конструктивных элементах камеры холодильной установки № 1 можно сделать вывод о том, что степень износа сооружения составляет 50%. Учитывая существующие недостатки (дефекты) в конструктивных элементах камеры холодильной установки № 2, можно сделать вывод о том, что степень износа сооружения составляет 30%; определить срок службы и долговечность отделочных материалов и конструкций в указанном помещении технически не представляется возможным, так как данные показатели зависят от фактической производственной эксплуатации.

По третьему вопросу: по результатам проведенного экспертного осмотра от 28.02.2020 определено, что исследуемое сооружение имеет следующие дефекты:

1) камера холодильной установки № 1:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин;

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации;

- нарушена целостность покрытия пола;

- деформирован потолок на котором подвешено оборудование;

2) камера холодильной установки № 2:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин;

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации;

- нарушена целостность покрытия пола;

3) камера холодильной установки № 3:

- доступ к камере холодильной установки № 3 истцом предоставлен для визуального обозрения. В процессе проведения технического обследования представитель истца ООО «КПА» в лице директора ФИО6 пояснил, что техническое состояние камеры холодильной установки № 3 удовлетворительное. Фактически на дату проведения экспертного осмотра данная камера сдана в аренду и эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Учитывая характер установленных недостатков (дефектов) в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении № 1, помещении № 2, экспертом определено следующее:

- повреждения стеновых панелей камер холодильных установок № 1, № 2 в виде вмятин образованы в процессе естественной эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции;

- нарушение герметичности камер холодильных установок № 1, № 2 в месте сопряжения пола и стен, а также смещение стен произошло в результате эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции.

- нарушение целостности покрытия пола, камер холодильных установок № 1, № 2 в виде деформации и отрыва металлических листов произошло в результате эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции.

- деформация потолка, на котором подвешено оборудование в камере холодильной установки № 1, произошло в результате естественной эксплуатации исследуемого сооружения независимо от производственной деятельности арендатора.

По четвертому вопросу: по результатам проведенного обследования от 28.02.2020, учитывая характер установленных недостатков (дефектов) в конструктивных элементах исследуемых сооружений в виде камер холодильных установок № 1, № 2, определено следующее: отсутствие капитального ремонта указанного помещения, качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций и выявленные конструктивные недостатки на возникновение существующих недостатков не повлияло.

Выявленные недостатки, а именно:

1) камера холодильной установки № 1:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин;

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации;

- нарушена целостность покрытия пола;

2) камера холодильной установки № 2:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин;

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации;

- нарушена целостность покрытия пола, - образованы в период производственной деятельности арендатора во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции.

Существующий дефект в виде деформации потолка в камере холодильной установки № 1, на котором подвешено оборудование, образован в результате естественной эксплуатации исследуемого сооружения, независимо от производственной деятельности арендатора.

Установленные недостатки (дефекты) в конструктивных элементах, а именно: нарушение герметичности камер холодильных установок№ 1, № 2 путем смещения стен, нарушение целостности покрытия пола, повреждения стеновых панелей, фактически препятствуют в эксплуатации исследуемых сооружений в виде камер холодильных установок № 1, № 2 по своему функциональному назначению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив комплексное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комплексное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Представленное суду заключение экспертов от 11.03.2019 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 58), вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции не выяснил у экспертной организации возможность проведения судебной экспертизы и ее стоимость, не указал в определении о назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперту, вынес определение в отсутствие на депозите суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Профэксперт-Юг» в суд первой инстанции направлено письмо от 03.12.2019 о готовности проведения судебной экспертизы по делу с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5 (т. 4, л.д. 11). ООО «Профэксперт-Юг» указало на то, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

При вынесении определения от 11.12.2019 суд первой инстанции руководствовался информацией о размере вознаграждения эксперта, изложенной в письме экспертной организации от 03.12.2019.

Заявив 23.01.2020 ходатайство о привлечении для проведения судебной экспертизы эксперта ФИО11, ООО «Профэксперт-Юг» не заявляло ходатайства об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем с очевидностью следует, что стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 98152 от 16.12.2019), в связи с чем назначение судом первой инстанции судебной экспертизы определением от 11.12.2019 в отсутствие денежных средств на депозитном счете не привело к нарушение норм процессуального права, т.к. нарушение было устранено своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил часть вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом, подлежит отклонению, поскольку из предложенных ответчиком четырех вопросов (ходатайство от 10.12.2019) суд включил три вопроса в перечень вопросов, выносимых на экспертное исследование (вопросы №№ 2, 3, 4 экспертизы). Отклонение вопроса, поставленного ответчиком (определить стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков (дефектов) в нежилом помещении, общей площадью 365 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, литер Г8, возникших в процессе эксплуатации данного помещения в период с 01.11.2018 по 30.04.2019), обусловлено тем, что ответчик необоснованно ограничил период пользования арендованным имуществом по 30.04.2019. 

Довод о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заключение специалиста № 238 от 03.06.2019, данное заключение не исследовалось экспертами при проведении судебной экспертизы по делу, является необоснованным, поскольку заключение № 238 от 03.06.2019 представляет собой заключение специалиста, цели проведения судебной экспертизы не предполагали оценку экспертами досудебного исследования, исследование экспертами заключения № 238 от 03.06.2019 не являлось целесообразным. 

Довод о том, что фототаблицы, которыми руководствовались эксперты, не фиксируют состояние имущества перед заключением договора № 18 от 01.11.2018, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом фототаблицах, а именно иные фотоматериалы, фиксирующие состояние помещений на момент передачи их в аренду ответчику на дату 01.11.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы от 11.03.2019, выполненное экспертами ООО «Профэксперт-Юг» правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие повреждений арендованного ответчиком имущества, которые образованы в период производственной деятельности арендатора в результате его эксплуатации имущества, а также не являющиеся нормальным естественным износом и препятствующие использованию имущества по своему назначению.

Таким образом, истцом доказаны противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба определена экспертом при проведении судебной экспертизы и ответчиком по существу не оспорена.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «КПА» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений - холодильных камер № 1 и № 2 в размере 505 989 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоде в общем размере 1 302 982 руб., мотивированное тем, что истец был лишен возможности сдачи имущества в аренду и получения за это прибыли, ввиду причины нанесения ответчиком повреждений имуществу

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на заключенный между ним и ИП ФИО4 договор аренды № 7/19 от 22.04.2019 на аренду спорного объекта - нежилого помещения общей площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором установлена стоимость аренды 500 руб. за 1 кв.м., а срок аренды установлен по 31.03.2020.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.05.2019, направленное в адрес третьего лица, о том, что передача спорного имущества по указанному договору аренды № 7/19 от 22.04.2019 невозможна, так как оно не освобождено предыдущим арендатором. В ответ на указанное письмо поступил ответ от 15.07.2019 о том, что третьим лицом будет расторгнут договор аренды № 7/19 от 22.04.2019, в случае непередачи имущества до 01.08.2019 с требованием компенсации понесенных убытков.

Также между указанными лицами был заключен договор № 8 от 01.06.2019 аренды помещений № 4, № 5 и № 6, находящихся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, переданных по акту приема-передачи от 01.06.2019 и возвращенных 31.08.2019.

Позднее истцом и третьим лицом был заключен договор № 22 от 01.09.2019 аренды ранее арендованного помещения № 6, переданного по акту приема-передачи от 01.09.2019, а также договор № 23 от 01.09.2019 аренды нежилого помещения площадью 123 кв.м. (холодильная камера № 3), переданного по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Вместе с тем, соглашением от 31.10.2019 о расторжении договора аренды№ 23 от 01.09.2019 и актом возврата помещения площадью 123 кв.м. от 31.10.2019 стороны прекратили указанные отношения.

Об указанном также свидетельствует письмо ИП ФИО4 № 15 от 30.10.2019 об аннулировании договора аренды № 23 в одностороннем порядке, ввиду непредоставления истцом в аренду помещений площадью 365 кв.м.

ИП ФИО4 в своем отзыве указал, что не отрицает факта проведения отгрузок с территории истца в течение всего указанного периода. При этом отгрузка из стационарной холодильной камеры производилась только в период с01.09.2019 по 31.10.2019. В период с 26.04.2019 по 31.08.2019, в период с 01.11.2019 по сегодняшний день ИП ФИО4 вынужден осуществлять отгрузку товара методом «КРОС-ДОК», то есть с машины на машину, что повлекло за собой нарушение планов развития деятельности и значительные финансовые и репутационные потери. Договор на ветеринарное обслуживание заключенИП ФИО4 01.04.2019 на основании предоставленного ООО «КПА» договора аренды холодильных камер. При этом, ввиду того, что холодильные камеры не были освобождены предыдущим арендатором, акт передачи помещений не подписывался и камеры фактически не передавались. Предоставление камер в пользование предполагалось с конца апреля 2019 года, но из-за выведения их из строя работниками ООО «ВТД ТД» в период с 26.04.2019 по 31.08.2019 арендовались только три комнаты в офисном здании истца на основании договора № 8 от 01.06.2019. С сентября 2019 года ООО «КПА» передало только одну из трех холодильных камер, на которые рассчитывало третье лицо. Камера № 3 была передана на основании договора № 23 от 01.09.2019. Остальные две камеры переданы не были, так как из-за причиненных им повреждений они не могут нормально функционировать. Одновременно с этим, так как использование только одной холодильной камеры не предполагало изначально определенного количества задействованных сотрудников, предпринимателю уже не требовалось несколько офисных помещений, ввиду чего им был расторгнут договор № 8 от 01.06.2019 на аренду трех комнат и заключен договор № 22 от 01.09.2019 на аренду одной комнаты в офисном здании истца.

Таким образом, третьим лицом арендована с 01.09.2019 у ООО «КПА» одна холодильная камера № 3 и одно офисное помещение (комната № 6).

Как указывает третье лицо, аренда только одной холодильной камеры не имела экономического смысла, а так как арендодатель не мог предоставить дополнительные камеры, ввиду их неработоспособности, предпринимателем инициировано расторжение договора № 23 с 01.11.2019. В связи с этим, с 01.11.2019 по сегодняшний день ИП ФИО4 арендует у ООО «КПА» одно офисное помещение - комнату № 6.

Вместе с тем, третьем лицом представлена выписка по счету за период с 22.04.2019 по 30.09.2019, согласно которой им произведены арендные платежи по указанным выше договорам аренды на сумму 32 219 руб. от 22.07.2019, от 27.08.2019, на сумму 9 460 руб. от 09.09.2019, на сумму 61 500 руб. от 09.09.2019 и на сумму 32 219 руб. от 11.09.2019 с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства, указывающие на неполучение истцом прибыли в виде арендных платежей за передачу всего спорного имущества в аренду третьему лицу, за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 в размере 334 822 руб.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.06.2019 года в размере 968 160 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что в спорный период у истца имелись потенциальные арендаторы, имевшие намерение по использованию спорных помещений, истцом не представлено доказательств совершения своевременных действий по поиску арендаторов. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за период после 01.11.2019. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерно удовлетворены за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 в размере334 822 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требования ООО «КПА» по существу подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что представленная в рамках настоящего дела претензия уже была представлена истцом в рамках дела № А32-32732/2019 как доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом не содержала в себе требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом была представлена претензия, направленная ответчику 19.07.2019, с требованием о взыскании задолженности, ущерба, а также претензия от 31.07.2019, направленная ответчику 01.08.2019 в составе отзыва на исковое заявление ООО «ВТД ТД» в рамках дела№ А32-32732/2019, в котором было указано на возможность обращения со встречным иском о взыскании убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлялось, соответствующих доводов не приводилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 585 руб. 52 коп. (платежное поручение № 183 от 18.10.2019, чек-ордер от 21.07.2020) 

Ввиду того, что исковые требования ООО «КПА» удовлетворены частично (58,22%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 135 руб. 69 коп.

Определением от 21.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части разрешения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и возвращении денежных средств с депозитного счёта суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-49281/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 50 000 руб. в соответствии с письмом ООО «Профэксперт-Юг» от 03.12.2019.  Расходы по оплате указанной экспертизы были понесены истцом путем перечисления на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 330 от 20.01.2020), а также ответчиком путем перечисления на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 98152 от 16.12.2019).

Согласно письму от 11.11.2020 Арбитражного суда Краснодарского края на депозитном счете арбитражного суда находятся денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные ООО «КПА» по платежному поручению № 330 от 20.01.2020 и ООО «ВТД ТД» по платежному поручению № 98152 от 16.12.2019. Судебные акты о перечислении (выплате) денежных средств до настоящего времени не выносилось, возврат сторонам денежных средств не производился. 

Ввиду того, что исковые требования ООО «КПА» удовлетворены частично (58,22%), стоимость экспертного исследования составляет 50 000 руб., на истца относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 890 руб., на ответчика – 29 110 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края надлежит возвратить истцу – 19 110 руб., ответчику – 20 890 руб.

Вопрос об оплате стоимости проведения судебной экспертизыООО «Профэксперт-Юг» путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края апелляционным судом не рассматривается, поскольку он не был разрешен судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения экспертной организации в суд первой инстанции с надлежащим образом оформленным заявлением.

Поскольку ООО «ВТД ТД» проиграна апелляционная жалоба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит частичной отмене по причине несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста решения, изготовленного 07.08.2020, в части распределения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и возвращения денежных средств с депозитного счёта суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года по делу № А32-49281/2019 отменить в части, изложив абзацы 5-8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 01.11.2018 в размере 508 110 руб., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 505 989 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 334 822 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 135 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 19 110 руб., излишне внесённые по платёжному поручению № 330 от 20.01.2020.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 890 руб., излишне внесённые по платёжному поручению № 98152 от 16.12.2019».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко