ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27066/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» и общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-27066/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский», действующий на основании Решения учредителей Общества, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2020, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.03.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (далее – ООО Маслоцех «Камышинский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ», ответчик) с иском о взыскании по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.04.2020 по 12.12.2020 в размере 1 872 136,8 руб., убытков в размере 580 900 руб. Также истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20 500 руб. за одну тонну.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части поставки товара в месячный срок истец просил присудить в пользу ООО Маслоцех «Камышинский» судебную неустойку в размере 200 000 руб. в  календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 на ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» возложена обязанность поставить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в адрес ООО Маслоцех «Камышинский» по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20 500 руб. за одну тонну.

В случае неисполнения ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» решения суда в части поставки товара в месячный срок, присудить в пользу ООО Маслоцех «Камышинский» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный месяц до его фактического исполнения.

С ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» в пользу ООО Маслоцех «Камышинский» взыскана неустойка в размере 1 872 136,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 914,25 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, считает определенную судом сумму не отвечающей принципу справедливости и соразмерности.

Ответчик в своей жалобе ссылается на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, считает, что обращения поставщика должны расцениваться как уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым и оснований для взыскании неустойки за нарушение условий договора не имеется. Размер неустойки считает неразумным и несоразмерным. Решение о возложении обязанности поставить семена по цене 20 500 руб. за одну тонну полагает неисполнимым, поскольку стоимость подсолнечника существенно изменилась.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2020 между ООО Маслоцех «Камышинский» (покупатель) и ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар), ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты определяются сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 11.03.2020 ответчик обязался в течение 30 дней со дня ее подписания поставить в адрес истца 1 000 тонн подсолнечника урожая 2019 года по цене 20 500 руб. за 1 тонну. Доставка товара  осуществляется транспортом и за счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчиком поставлено в адрес истца в период с 11.03.2020 по 11.05.2020 627,75 тонн семян подсолнечника, недопоставлено товара в объеме 372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20 500 руб. за одну тонну.

Ответчиком произведена поставка продукции в соответствии со спецификацией № 1 от 11.03.2020 по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 не в полном объеме,  в связи с чем, истцом была направлена претензия.

Поскольку требования не были исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки семян подсолнечника в объеме 627,75 тонн подтверждается  приобщенными к материалам дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.1 договора стороны определили, что окончание срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращения обязательств сторон по нему и не освобождает стороны договора от ответственности за неисполнение обязательств.

Ни одна из сторон не представила доказательств прекращения действия договора поставки ввиду отказа одной из сторон от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отношения сторон в рамках заключенного договора не прекратились, истец заинтересован в поставке предусмотренного условиями договора товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности поставить товар.

Определенный судом первой инстанции 30-дневный срок для исполнения обязательств по поставке товара с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, поскольку сторонами в спецификации был согласован срок поставки в течение 30 дней.

Срок поставки товара (30 календарных дней с момента подписания спецификации) не поставлен в зависимость от момента оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение – пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства – часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый календарный месяц до его фактического исполнения.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующие требованиям закона и установленным обстоятельствам. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с определенным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.04.2020 по 12.12.2020 в размере 1 872 136,8 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки поставки товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, период определен с учетом срока наступления обязательств по поставке товара. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 вышеприведенного постановления Пленума, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки согласован сторонами в договоре, образовавшаяся сумма во многом зависит от длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены размер задолженности, длительность периода просрочки, а также непредставление ответчиком доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании убытков в размере 580 900 руб. были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В части выводы суда не оспариваются.

Вопреки утверждению апеллянта ни одна из сторон не представила доказательств прекращения действия договора поставки ввиду отказа одной из сторон от его исполнения.

Обращение, на которое ссылается ответчик, не содержит заявления о таком отказе.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости решения является несостоятельным. Апеллянт ссылается на изменение рыночной стоимости согласованного сторонами товара. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения поставщика от исполнения обязательств. Срок поставки был определен в течение 30 календарных дней, который поставщиком соблюден не был, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от момента оплаты очередной партии товара. Предоплата договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Кроме того,  в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Поскольку ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» оплатило 1500 руб., довзысканию подлежат 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-27066/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. В. Волкова